פאר אונדז ליגט משנה ה' אין פרק ט' פון מסכת תרומות. אויב איר וועט הערן צו מיין עצה, און בפרט דער וואס האט ערשט איצט פארענדיקט לערנען משנה ד' - איז בעסער איבערצושפרינגען די דאזיקע משנה, און ערשט לערנען משנה ו', און נאר דערנאך זיך אומקערן צו איר.
די משנה רעדט וועגן דעם וואס האט פארזייט א טייל פון די רייען פון זיין פעלד מיט זאמען פון תרומה, בעת אנדערע רייען זענען פארזייט געווארן מיט געוויינטלעכע זאמען פון חולין, און צום סוף האט ער פארלוירן די שפור נאך די אידענטיטעט פון די רייען. וואס איז דער דין פון גאנצן פעלד: איז עס געווארן ערלויבט אדער אסור, דאס הייסט צי איז עס באגרענעצט מיט די באגרעניצונגען וואס זענען דורכגערעדט געווארן אין דער פריערדיקער משנה און אין דער משנה נאך איר.
דער לשון פון דער משנה:
"מאה לגינה של תרומה ואחת של חולין" - עס זענען געווען אין גארטן הונדערט בעטן וואס זענען פארזייט געווארן מיט זאמען פון תרומה, און אפילו נאר איין בעט וואס איז פארזייט געווארן מיט זאמען פון חולין.
"כולן מותרות בדבר שזרעו כלה" - מען איז מקל און זאגט אז דאס גאנצע פעלד ווערט ערלויבט, אבער נאר ווען עס רעדט זיך וועגן די סארטן זאמען וואס צעגייען זיך אין דער ערד.
אין דער פריערדיקער משנה האבן מיר געלערנט "גידולי תרומה תרומה": דער וואס פארזייט ווייץ פון תרומה, איז דאס וואס וואקסט דערפון תרומה, מיט אלע באגרעניצונגען וואס זענען דורכגערעדט געווארן אין די פריערדיקע משניות אין דעם זעלבן מאדנעם פאל. און פונדעסטוועגן, ווען ער האט געהאט אין האנט זאמען וואס א טייל דערפון איז תרומה און א טייל חולין, און ער האט פארלוירן די שפור נאך זיי, ווערט די גאנצע ווייץ אין פעלד ערלויבט, דאס הייסט אז דער דין דרבנן פון "גידולי תרומה תרומה" קומט נישט אין תוקף. די דאזיקע קולא איז געזאגט געווארן דווקא ביי "דבר שזרעו כלה" - ביי די סארטן זאמען וואס צעגייען זיך אין דער ערד.
"אבל בדבר שאין זרעו כלה":
ווען עס רעדט זיך וועגן די סארטן זאכן וואס דער זאמען דערפון פוילט נישט, ווי צוויבל: א מענטש האט אויסגעפלאנצט אין זיין פעלד הונדערט און איין רייען צוויבל, הונדערט דערפון צוויבל פון חולין און נאר איינע צוויבל פון תרומה, און ער האט פארלוירן די שפור נאך די אידענטיטעט פון די רייען - "אפילו מאה של חולין ואחת של תרומה, כולן אסורות". אלע צוויבל אין פעלד זענען באגרענעצט און מען באהאנדלט זיי ווי תרומה, אזוי ווי עס איז דורכגערעדט געווארן אין די ערשטע דריי משניות פון פרק, און דער דין דרבנן בלייבט ווייטער חל. און דאס איז אזוי אפילו ווען עס רעדט זיך וועגן אן עקסטרעמער מיעוט פון הונדערט קעגן איינעם, און מען דארף געדענקען אז אין געמישן פון חולין און תרומה, אז ווען דער פארהעלטעניש איז דערגרייכט הונדערט חולין קעגן איין תרומה ווערט די געמיש ערלויבט - און דא נישט.
און די פראגע דרינגט זיך אליין אויף: פארוואס זענען מיר דא נישט מקל? פארוואס איז די צוויבל נישט בטל, און אפילו אין א פארהעלטעניש פון הונדערט קעגן איינעם איז זי נישט בטל?
א הקדמה אין די דינים פון ביטול:
דער געוויינטלעכער כלל אין ביטול איז אז עס איז גענוג א פשוט'ער רוב. ווען עס איז דא א נתינת טעם - און דאס איז נישט דער פאל פאר אונדז - איז מען אמאל נויטיק זעכציק מאל אזוי פיל קעגן. אבער ווי אזוי עס זאלן נאר זיין די פרטים פון די הלכות אין ביטול פון געמישן, ווו דער איסור פארלירט זיין מעמד ביי א רוב און די גאנצע געמיש באקומט א מעמד פון היתר, זענען דא יוצאים מן הכלל.
דריי קאטעגאריעס פון יוצאים מן הכלל האבן חכמים באשטימט, ביי וועלכע די זאך איז נישט בטל אן קיין שייכות צו די פארהעלטענישן:
זאכן וואס זענען חשוב פון זיך אליין - לויט דעם שיקול הדעת פון חכמים.
זאכן וואס זייער השפעה אויף דער געמיש איז צו באדייטנד צו איגנארירן - טראץ די פארהעלטענישן.
דבר שיש לו מתירין - זאכן וואס עס איז דא א וועג אין וועלכן זיי וועלן ווערן ערלויבט. וויבאלד זיי וועלן קענען ווערן ערלויבט שפעטער, האבן חכמים זיי נישט ערלויבט אין דער געמיש שוין איצט. די דאזיקע קאטעגאריע איז א ביסל מעבר צום היקף פון דיסקוסיע פאר אונדז.
די ערשטע קאטעגאריע - זאכן וואס זענען חשוב פון זיך אליין:
בריה - א גאנצע איינהייט פון אן איסור: א גאנצע פליג, א גאנצער גיד הנשה אדער אבר מן החי. א גאנצע איינהייט פון אן איסור ווערט נישט בטל אין א תערובת, און דעריבער אויב א פליג פאלט אריין אין דער חלה איז אסור די גאנצע חלה ביז מען נעמט זי ארויס. דאס איז נישט צוליב נתינת טעם, נאר ווייל די פליג אליין ווערט נישט בטל אין א תערובת.
חתיכה הראויה להתכבד - א שטיק מאכל וואס איז חשוב פאר זיך, אזוי אז מען קען דערמיט מכבד זיין א גאסט, ווי א גאנצער סטייק. די אייגענע חשיבות פארמיידט זיין ביטול אין א תערובת.
דבר שבמניין - סארטן זאכן וואס מען ציילט איינציקווייז בשעת מען קויפט זיי, און די קלאסישע דוגמא איז אייער.
די צווייטע קאטעגאריע - זאכן וואס זייער השפעה איז דערקענבאר:
תבלינים - אויב עס פאלט אריין א שארפער פעפער אין דעם טשאָלנט, הגם עס איז דא פלייש און קארטאפל הונדערט מאל און אפילו טויזנט מאל אקעגן דעם פעפער, ווייל בשעת מען פארזוכט איז נאך אלץ דערקענבאר דער טעם פון פעפער, קען מען נישט זאגן אז ער איז פארשווונדן, ווייל ער שרייט "הנה אני, הנה אני", און ווערט נישט בטל.
מעמיד (א צושטעלער) - און מיר האבן אים שוין געטראפן אין אונדזער מסכת עטליכע מאל. די קלאסישע דוגמא איז דער ענזים וואס מען נוצט צו מאכן קעז: מען טוט אריין דעם ענזים אין דער מילך, די מילך ווערט פארגליווערט און מען באקומט קעז. אפילו אויב דער ענזים איז איין טייל אין טויזנט פון דער תערובת, ווייל מען קוקט נישט אויף די מילך נאר אויף די קעז, איז קלאר אז מען האט אהערגעטאן א ענזים. און אזוי אויך ביי הייוון און ברויט: מען קען נישט לייקענען אז די הייוון האט געהאט אן השפעה, ווייל דאס ברויט איז אויפגעגאנגען.
די דריטע קאטעגאריע - דבר שיש לו מתירין:
זאכן וואס וועלן ווערן מותר אין א שפעטערער צייט, און דעריבער איז נישטא קיין נויט זיי צו עסן איצט. דער ענין איז מער טעכניש ווי די פריערדיקע, און צום ביישפיל: איינער וואס האט געהאט אין האנט אן איי וואס אפשר איז געלייגט געווארן יום טוב, און ער האט דערפון געקאכט אן איבערגעדרייטס, און דערנאך האט ער זיך דערמאנט אז איינע פון די אייער אין דער תערובת איז אפשר געלייגט געווארן יום טוב - איז זי אסור צוליב מוקצה, און ער קען זי נישט עסן ביז נאך יום טוב, אבער נאך יום טוב ווערט זי מותר. און הגם זי איז געמישט און אין מיעוט, ווערט זי נישט בטל, ווייל זי האט א מתיר: אויב ער וועט ווארטן ביז נאך יום טוב, וועט ער קענען עסן דעם איי־געמיש. דאס איז גענוג פאר אונדזער ענין דערווייל.
פון אן אורזאך זאגן מיר אז די ריי בצלים אין אונדזער משנה איז אויך צו חשוב צו ווערן בטל, און אפילו אין א פארהעלטעניש פון הונדערט אקעגן איינעם - א פארהעלטעניש וואס האט אפילו געהאלפן אין א תערובת פון געוויינטלעכע תרומה מין במינו, ווו מיר האבן געזאגט אז עס איז נישטא קיין דימוע ווען עס איז מער ווי הונדערט צו איינעם, און דא איז דאך פארהאן א פראבלעם. דער ענין איז א פלא, ווייל די רשימה פון קאטעגאריעס וואס מיר האבן געציילט זעט נישט אויס שייך צו א ריי בצלים. פארוואס, איז דען, ווערן די בצלים נישט בטל?
דער ברטנורא שרייבט: "לפי שאין הקרקע עולה באחת ומאה". אין פארשטיין זיינע ווערטער זענען פארהאן צוויי גרונטיקע מעגליכקייטן:
זאכן וואס זענען פארבונדן צום ערד זענען צו חשוב פון זיך אליין צו ווערן בטל, און זיי גייען אריין אין דער רשימה פון די זאכן וואס ווערן נישט בטל.
ווי די מיינונג פון רמב"ם: ווייל די זאך איז פארבונדן צום ערד און שטייט אויף איר פלאץ אפגעזונדערט פון די אנדערע, איז דא בכלל נישטא קיין תערובת. דער ביטול פאדערט א תערובת פון איסור און היתר צוזאמען, און כל זמן די זאך איז פארבונדן צום ערד קען מען נישט זאגן אז זי איז געמישט מיט אנדערע.
אזוי אדער אזוי, ביי זאכן וואס זייער זריעה גייט נישט אונטער, איז דאס וואס גייט ארויף פון דער ערד באגרעניצט, און עס איז נישטא קיין ביטול כל זמן עס איז פארבונדן צום ערד.
"כל דפריש מרובא פריש" קעגן "כל קבוע":
און אויב איר וועט פרעגן: נאכדעם וואס עטליכע בצלים זענען אויסגעריסן געווארן פון דער ערד, פארוואס זענען די בצלים נישט מותר איצט? ווייל דער געוויינטלעכער כלל איז אז ווען מען נעמט א זאך פון דער תערובת און זי טיילט זיך אפ דערפון, זאגט מען "כל דפריש מרובא פריש", און מען האלט אז זי איז געקומען פון דעם רוב. און דא זענען הונדערט פון די הונדערט און איין ריי מותר, און לכאורה קענען מיר האלטן אז דער ספק־בצל איז געקומען פון דעם רוב און איז מותר.
דער קלאסישער פאל אין דער גמרא איז ווער עס געפֿינט א שטיקל פֿלייש אינמיטן שטאט. איך ווייס נישט פֿאר וואס א מענטש זאל עסן רוי פֿלייש וואס ער האט געפֿונען אינמיטן שטאט, אבער אויב ער וויל, איז די פֿראגע צי מ'קען אננעמען אז דאס פֿלייש איז כשר. אויב עס זענען געווען אין שטאט צען קצבים, ניין פֿון זיי כשר און איינער טרף, קען מען אננעמען אז דאס פֿלייש איז געקומען פֿון איינעם פֿון די כשרע קצבים, וויבאלד די כשרע זענען מער פֿון די נישט כשרע, און "כל דפריש מרובא פריש". מ'רעדט פֿארשטייט זיך פֿון א שטיקל פֿלייש וואס איז נישט ראוי להתכבד - נישט קיין גאנצער סטייק, נאר פֿלייש קײלעכלעך און דומה.
הגם דער כלל איז ריכטיק, ווערט ער נאר אנגעווענדט ווען אין דער צײַט וואס דער ספֿק איז געבוירן געווארן, ווען ס'איז נישט געווען קלאר דער מצב פֿונעם פֿלייש, איז דאס פֿלייש נישט געווען אין זײַן אָריגינעלן פּלאץ פֿונעם איסור.
למשל: א פֿרוי קומט אהיים פֿונעם מארק און זאגט צו איר מאן אז זי האט געקויפֿט פֿלייש קײלעכלעך. פֿרעגט דער מאן: "האסטו געקויפֿט פֿונעם כשרן קצב אדער פֿונעם נישט כשרן קצב?", און זי ענטפֿערט: "איך ווייס נישט". אויב עס איז דא אין שטאט א קצב וואס איז נישט כשר, איז די הלכה אז די פֿלייש קײלעכלעך זענען אסור, און מ'קען שוין נישט זאגן "כל דפריש מרובא פריש".
און דא קראצט מען זיך אינעם קאפ און פֿרעגט: פֿאר וואס? אויך איך האב זיך געקראצט אינעם קאפ און האב אזוי געפֿרעגט פֿאר פֿיל יארן. און דער תירוץ איז אז אין דער צײַט וואס די פֿראגע איז געבוירן געווארן, ווען די פֿרוי האט גענומען דאס שטיקל פֿלייש, איז דאס שטיקל געווען אין זײַן פּלאץ - אדער זי האט עס באקומען פֿון א כשרן קצב אדער פֿון א נישט כשרן קצב, און מ'קען דא נישט אנווענדן קיין סטאטיסטיק. אין דער צײַט פֿונעם נעמען איז די זאך געווען אדער יא אדער נישט, בעת "כל דפריש מרובא פריש" איז נאר געזאגט געווארן ווען מיר פֿארלאזן זיך אויף א מסתברות.
בײַ פֿלייש וואס איז געפֿונען געווארן אינמיטן שטאט איז דער ספֿק געווען בלויז סטאטיסטיש: די מסתברות איז אז דאס פֿלייש איז געקומען פֿון א כשרן קצב, און ווען מ'וואלט דארטן געפֿונען הונדערט מער שטיקלעך, וואלטן סטאטיסטיש צען פֿון זיי געקומען פֿונעם טרפֿן געשעפֿט און נײַנציק פֿונעם כשרן. אבער דאס קײלעכל וואס די פֿרוי האט געבראכט אהיים - ווען דער פֿאל וואלט זיך איבערגעחזרט הונדערט מאל, וואלטן אלע געווען טרף, וויבאלד דער מקור פֿון וואו עס איז געקומען איז טרף. אז דער ספֿק איז געבוירן געווארן אין זײַן פּלאץ, אין א פּלאץ וואו די זאך איז אדער כשר אדער פסול, זאגט מען "כל קבוע": וויבאלד די פֿראגע האט זיך אויפֿגעוועקט אין זײַן קבוען פּלאץ, אין א פּלאץ וואו די מסתברות'ן ווערן נישט אנגעווענדט, איז דאס "כמחצה על מחצה דמיא", פֿופֿציק פּראצענט קעגן פֿופֿציק פּראצענט, און מיר קענען נישט מקל זײַן.
און פֿון דא צו די ציבעלעס: דער וואס רײַסט ארויס א ריי ציבעלעס פֿון דער ערד - אדער האט ער ארויסגעריסן א מותרדיקע ריי אדער אן אסורדיקע ריי, און דאס איז א פֿאל פֿון קבוע, אז דער ספֿק איז געבוירן געווארן אין דער צײַט וואס די זאך איז געווען אין זײַן פּלאץ, פּאראלעל צו דער פֿרוי וואס קויפֿט פֿלייש קײלעכלעך פֿונעם נישט כשרן קצב. דעריבער ווענדט מען דא נישט אן "כל דפריש מרובא פריש", נאר "קבוע כמחצה על מחצה", און דעריבער זענען די ציבעלעס אסור אויך נאכן שנײַדן. דא ענדיקט זיך די משנה.
אויב איר זענט געבליבן זיך קראצן אינעם קאפ אויף איינער פֿון די זאכן וואס זענען דא געזאגט געווארן - מיר האבן געזאגט פֿיל זאכן, און זיי זענען פֿון דעם סארט וואס אויך איך האב זיך געמוטשעט מיט זיי פֿאר פֿיל יארן. מ'קען זיך צוהערן צום שיעור נאכאמאל, אריינקוקן און פֿארשן, און זיכער שטעלן פֿראגעס וויפֿל ס'איז נייטיק, און איך בין דא צו אײַער דינסט. דער כלל פֿון "כל דפריש" קעגן "כל קבוע" איז אבסאלוט א דארנעדיק און קאמפּליצירט טעמע.