תרומות פרק ו', משנה ד'. די משנה גייט װײַטער צו באהאנדלען די השלכות פון עסן תרומה שלא כדין, און פאראייניקט צוזאמען מיט די חיובים פון באצאלן דעם קרן און דעם חומש װאָס מיר האָבן שוין באהאנדלט, אויך די דינים פון גזל.
די דינים פון גזל און תשלומי כפל:
בײַ אײנעם װאָס גנבֿעט פון זײַן חבֿר שטײט געשריבן: "ישלם שנים לרעהו" - אין געװיסע אומשטענדן איז דער גנבֿ מחוייבֿ צו באצאלן צװײ מאָל אַזוי פֿיל װי ער האָט געגנבֿעט, און דאָס איז דער "תשלום כפל". פֿון דעם דיוק אין דער לשון פון פֿסוק "לרעהו" לערנט מען אויסצונעמען דעם רכוש פון בית המקדש: דער װאָס גנבֿעט פֿון הקדש באצאלט נישט תשלום כפל.
אַנשטאָט דעם איז דאָ אן אבזונדער איסור אין דער תורה - מעילה, אן אומרעכטן באנוץ פֿון רכוש הקדש (און דערין אריינגערעכנט זײַן גזילה). דער מועל איז מחוייבֿ צו באצאלן קרן און חומש, ענלעך צו די דינים פֿון תרומה, נאָר אונטערשיידט זיך פֿון זײ. די משנה װעט צוערשט באהאנדלען דעם װאָס גנבֿעט תרומה פֿון א כהן, און דערנאָך דעם װאָס גנבֿעט תרומה װאָס איז מוקדש געװאָרן פֿאר בית המקדש.
"הגונב תרומה ולא אכלה":
אַ מענטש װאָס האָט געגנבֿעט תרומה פֿון א כהן און האָט עס נישט געגעסן - דאָ זײַנען נישטאָ קײן חיובים פֿון עסן תרומה בשוגג, װאָרן ער האָט דערפֿון נישט געגעסן, נאָר בלויז א געװײנטלעכע גניבֿה. דעריבער "משלם תשלום כפל, דמי תרומה" - ער באצאלט א טאָפלטן תשלום, לויט די גענגבארע פרײַזן פֿון תרומה.
פֿאַרװאָס איז דער דמי תרומה נידעריקער פֿון דמי חולין?
דער אָנגענומענער פרײַז פֿון תרומה איז נידעריקער פֿון דעם פרײַז פֿון דעם זעלבן פּריט אין חולין, פֿון טעמים פֿון היצע און בקשה:
א באגרענעצטע בקשה: די אײנציקע װאָס טאָרן עסן תרומה זײַנען כהנים, און די װאָס זײַנען נישט קײן כהנים קענען עס בכלל נישט קאָנסומירן.
אַפֿילו דער כהן האָט ליבער חולין: אין דער צײַט װאָס ער איז טמא קען ער נישט טרינקען זײַן יין פֿון תרומה, און ממילא איז עס פֿאר אים װינציקער אַטראַקטיװ.
אן אײַנגעבויטער סיכון: די תרומה קען װערן טמא, און אויב זי איז געװאָרן טמא - אַפֿילו בטעות - איז זי שוב נישט ראוי צום עסן בכלל, און מסתמא װעט מען פֿון איר קײנמאָל נישט הנאה האָבן.
לאָמיר עס אילוסטרירן: אויב דער גענגבארער פרײַז פֿון א פֿלאש חולין־װײַן איז צען דאָלאר, װערט א פֿלאש װײַן פֿון תרומה פֿארקויפֿט, לצורך הדיון, פֿאר בלויז זעקס דאָלאר. דער גנבֿ באצאלט אלזאָ נישט װי דער פרײַז פֿון חולין נאָר װי דער פרײַז פֿון תרומה. אויב דער פֿלאש איז נאָך אין זײַן רשות, גיט ער צוריק דעם פֿלאש װײַן פֿון תרומה אַלײן און לײגט צו א תשלום פֿון זעקס דאָלאר. און אויב דער פֿלאש איז נישט בײַ אים - פֿארלוירן, פֿארקויפֿט אָדער אויסגעגאָסן - באצאלט ער זײַן געלטװערט טאָפלט: זעקס דאָלאר מאָל צװײ, צװעלף דאָלאר צום כהן.
"אכלה":
האָט ער געגנבֿעט תרומה און עס געגעסן - דאָ פֿאראייניקן זיך צװײ חיובים: דער חיובֿ פֿון כפל װאָס איז פֿון צד הגניבֿה, און דער חיובֿ פֿון חומש װאָס איז פֿון צד עסן תרומה. נאָך מער, בײַ עסן תרומה איז דאָ א חיובֿ צוריקצוגעבן חולין װאָס װערן מעושר, דאָס הײסט צוריקצוגעבן א װירקלעכע שפֿײַז װאָס װעט מיט איר השבֿה װערן תרומה, און עס איז נישט גענוג א געלט־תשלום פֿאר דעם קרן.
דעריבער "משלם שני קרנים וחומש": איין קרן צוליב דעם חיוב פון אומקערן די תרומה, א צווייטע קרן צוליב דעם תשלום פון כפל, און א חומש ווייל ער האט פארברויכט די תרומה און דארף א כפרה, אזוי ווי דער לשון פון פסוק. די ערשטע קרן און דער חומש מוזן קומען פון עסן ממש, בעת די צווייטע קרן ווערט באצאלט לויט די גענגבארע פרייזן פון תרומה.
אין אונדזער דוגמא: אויב ער האט אויסגעטרונקען א פלאש ווײַן וואס האלט פיר כוסות, און דער פרייז פון דער פלאש אלס חולין איז צען דאלער, בעת אלס תרומה איז זי בלויז זעקס דאלער - מוז ער אומקערן א גאנצע פלאש ווײַן, פיר כוסות, אלס תשלום פון קרן; צולייגן א פינפטע כוס אלס תשלום פון חומש; און נאך באצאלן זעקס דאלער, דער תשלום פון כפל, וואס איז בלויז געלט לויט זיין נאטור, און אלץ צו דעם זעלבן כהן.
גזל תרומה וואס איז געווארן מוקדש צום בית המקדש:
ביז אהער האבן מיר גערעדט וועגן תרומה וואס איז געגזלט געווארן פון א פריוואטן מענטש. און ווי אזוי איז מעגלעך אז תרומה זאל זיין דעם רכוש פון בית המקדש? א כהן וואס האט געהאט תרומה אין זיין האנט און האט זי געוואלט געבן צום בית המקדש אלס א מתנה פאר בדק הבית - נישט אלס א חומר פאר א קרבן, נאר כדי דער בית המקדש זאל זי פארקויפן און מיט די דמים פינאנצירן די צרכי המקדש - געפינט זיך אז וואס איז געווען תרומה אין זיין פריוואטן רשות, איז געווארן הקדש.
דער וואס גזלט פונעם בית המקדש איז נישט חייב אין תשלומי כפל, אבער דער וואס איז מועל אינעם רכוש פון הקדש איז חייב אין תשלום פון א חומש - א חומש וואס איז אנדערש פונעם חומש וואס א מענטש באצאלט אויף עסן תרומה. דעריבער דער וואס גנבעט תרומת הקדש און עסט זי, איז חייב צוויי חומשים: איינער אויף עסן די תרומה, און איינער אויף דער מעילה, דער נישט ערלויבטער באנוץ פונעם רכוש פון בית המקדש (אלץ מיטן הנחה אז ער האט עס געטאן בשוגג).
דאס איז וואס די משנה זאגט: "משלם שני חומשים וקרן, שאין בהקדש תשלומי כפל" - צוויי תשלומי חומש, איינער אויף מעילה און איינער אויף עסן תרומה בשוגג, און איין תשלום פון קרן. די קרן און דער חומש וואס קומען צוליב דער תרומה קומען פון חולין, ווייל ער דארף אומקערן א מאכל וואס ווערט מעושר, בעת דער חומש וואס קומט צוליב דער מעילה קען באצאלט ווערן מיט מזומן, אבער נאר אויב עס ווערט אויסגערעכנט לויט דעם ווערט פון הקדש, דהיינו לויט די פרייזן פון תרומה און נישט לויט די פרייזן פון חולין. און א תשלום פון כפל איז דא נישטא, ווייל עס שטייט "ישלם שנים לרעהו" - צו זיין חבר און נישט צום הקדש.
אין אונדזער דוגמא: ער האט אויסגעטרונקען א פלאש ווײַן פון תרומה מיט א ווערט פון זעקס דאלער וואס א כהן האט געגעבן צום בית המקדש - קערט ער אום א פלאש ווײַן אלס קרן, לייגט צו נאך א כוס ווײַן אלס דער ערשטער חומש, און לייגט צו נאך א כוס ווײַן אדער איר געלט ווערט אלס דער צווייטער חומש, ווייל דער חומש פון מעילה קען געטאן ווערן מיט מזומן: אויב די פלאש איז ווערט זעקס דאלער, איז איר חומש א דאלער און פופציק, און דאס גיט ער צום בית המקדש.
לסיכום: אין דער דאזיקער משנה האבן מיר געלערנט דריי מצבים. דער וואס גנבעט תרומה און האט זי נישט געגעסן - באצאלט כפל לויט די דמים פון תרומה, וועמענס ווערט איז נידעריקער פון די דמים פון חולין צוליב דעם קלענערן ביקוש און דעם סיכון פון טומאה. האט ער זי געגעסן - באצאלט ער צוויי קרנות און א חומש: א קרן און א חומש פון די חולין וואס ווערן מעושר, און א צווייטע קרן אלס תשלום פון כפל לויט די דמים פון תרומה. האט ער געגנבעט תרומת הקדש און זי געגעסן - באצאלט ער צוויי חומשים, איינער אויף עסן תרומה און איינער אויף מעילה, און א קרן, און ער באצאלט נישט קיין כפל, ווייל אין הקדש איז נישטא קיין תשלומי כפל.