תרומות פרק ה, משנה ד. פאר אונדז שטייט אַ פאַסצינירנדיקע און אַרויסרופנדיקע משנה, וואָס פאָדערט אַ קאָנצענטרירטע אויפמערקזאַמקייט פון אָנהייב ביז סוף. לאָמיר זי זאָגן פּאַמעלעך און קלאָר, און ווער עס וועט נישט פאַרפעלן אפילו איין רגע פון קאָנצענטראַציע, וועט זיך אים אַלץ גוט אויפקלערן.
די פראַגע פון דער משנה:
איין סאה טמאה'דיקע תרומה איז אַריינגעפאַלן אין הונדערט סאין טהורה'דיקע תרומה. איז די דאָזיקע געמיש, פון הונדערט און איין איינהייטן, ערלויבט צום עסן פאַרן כהן?
דער קלאַסישער מאָדעל: אַן איסור וואָס פאַלט אַריין אין אַ היתר:
דער איינציקער פאַל פון וועלכן מ'קען לערנען אויף אונדזער ענין איז תרומה וואָס פאַלט אַריין אין חולין. אַ כלל האָבן מיר: אויב איין איינהייט תרומה פאַלט אַריין אין הונדערט איינהייטן אָדער מער חולין, ווערט די תרומה מער נישט באַטראַכט אַלס באַדייטנד, און דער סטאַטוס פון דער גאַנצער געמיש (הונדערט און איינס) איז אַ היתר, חולין וואָס זענען ערלויבט צום עסן. ס'קען זיין אַ מאָנעטערע פאָדערונג אַרויסצונעמען איין איינהייט און זי אומצוקערן צום כהן, ווייל דאָס געלט פון שבט הכהנים מוז זיך צו זיי אומקערן, אָבער די געמיש אַליין ווערט נישט אסור ווען די תרומה איז איינס פון הונדערט און איינס.
פאַר אונדז שטייט, אַלזאָ, די קלאַסישע צונויפשטעלונג פון איסור און היתר וואָס מישן זיך אויס איינער מיטן צווייטן: דער איסור איז די תרומה, און דער היתר איז דער חולין. הונדערט איינהייטן היתר בטל'ן די איינהייט תרומה, און דער הלכה'דיקער סטאַטוס פון דער גאַנצער געמיש איז אַ היתר, פאַר אַ כהן און פאַר אַ נישט־כהן צוגלייך.
דער געוויינטלעכער כלל אין יעדער געמיש איז אַז מיר וועלן אויפקלערן בלויז איין פראַגע: איז די געמיש ערלויבט אָדער אסור. דער קלאַסישער מצב איז אַן איסור וואָס פאַלט אַריין אין אַ היתר, און די פראַגע איז ווי איז די שוועל פון וועלכער אָן וועט די געמיש באַטראַכט ווערן אַלס ערלויבט. די שוועלן בייטן זיך לויט דעם טבע פון דעם וואָס איז אַריינגעפאַלן:
אַ מאָל איז גענוג אַ פּשוט'ער רוב.
אַ מאָל דאַרף מען פי שישים.
אַ מאָל פי מאה.
און אַ מאָל פי מאתיים.
דער מאָדעל וואָס מ'דאַרף איינקריצן אין זכרון איז, אַלזאָ: הונדערט איינהייטן חולין, תבואה וואָס איז אין גאַנצן ערלויבט, אין וועלכע ס'פאַלט אַריין איין איינהייט תרומה, וואָס איז אַן איסור פאַר אַ ישראל, און אין גאַנצן הונדערט און איינס.
די שוועריקייט אין אונדזער פאַל:
אין דעם פאַל פון אונדזער משנה ווילן מיר אַז די טהורה'דיקע תרומה זאָל דינען אַלס דער היתר אין וועלכן ס'פאַלט אַריין דער איסור. און אָט איז די זאַך אַ חידוש: נאָר וואָס, אין דעם יסודות'דיקן מאָדעל, האָט די טהורה'דיקע תרומה אַליין געדינט אַלס אַן איסור און נישט אַלס אַ היתר. די פראַגע איז, אַלזאָ, צי אַ תרומה קען באַטראַכט ווערן אַלס אַ היתר אַזוי ווייט אַז זי זאָל מתיר זיין אַן אַנדער איסור וואָס פאַלט אַריין אין איר, דהיינו טמאה'דיקע תרומה.
בית שמאי זאָגן אַז דער כהן טאָר נישט עסן פון דער געמיש, ווייל מ'קען אַראָפּנעמען אַ סטאַטוס פון איסור אין אַ געמיש בלויז ווען די זאַך אין וועלכע דער איסור איז אַריינגעפאַלן איז אַ גמור'ער היתר. און ווער זאָגט אַז תרומה איז באַטראַכט אַלס אַ היתר? תרומה איז אַ באַגרענעצטע שפּייז, אַ פגומ'דיקער היתר און נישט אַ ריינער היתר. פון דעם וואָס חולין בטל'ן תרומה אין אַ פאַרהעלטעניש פון הונדערט צו איינס איז נישטאָ קיין ראיה אַז תרומה, וואָס איז אַליין אַן איסור, זאָל קענען בטל'ן אַן אַנדער אסור'ע זאַך, טמאה'דיקע תרומה.
לשון המשנה:
"סאה תרומה טמאה" - איין יחידה תרומה וואָס איז געוואָרן טמא, וואָס דער כהן קען עס נישט עסן נאָר בלויז פארברענען. "שנפלה למאה סאה תרומה טהורה" - תרומה וואָס דער כהן עסט זי, אָבער א זר וואָס עסט זי איז חייב מיתה בידי שמים. געפינט זיך אז זי איז אן איסור לגבי א זר, און א היתר לגבי א כהן.
"בית שמאי אוסרין" - אלע הונדערט און איין יחידות ווערן אסור, און מען קען אויך מיט זיי גאָרנישט טאָן. "ובית הלל מתירין" - דער כהן עסט אלע הונדערט און איין יחידות צוזאמען.
די טענה פון בית הלל:
"הואיל וטהורה אסורה לזרים וטמאה אסורה לכהנים" - מיר האָבן א פאל פון וועלכן מיר לערנען, און א פאל צו וועלכן מיר ווילן לערנען. דער פאל פון וועלכן מיר לערנען איז געוויינטלעכע תרומה, וואָס איז אן איסור, וואָס איז אריינגעפאלן אין חולין, וואָס זענען א היתר, און מיר מתיר די גאנצע תערובת. פון דאָ ווילן מיר לערנען צו תרומה טמאה וואָס איז אריינגעפאלן אין תרומה טהורה. זאָגן בית הלל: אזוי ווי די תרומה טהורה איז אסור פאר א זר, אזוי איז די תרומה טמאה אסור פאר א כהן - ביידע פעלער זענען פאראלעל איינער צום אנדערן, אן איסור וואָס פאלט אריין אין א היתר.
"מה טהורה עולה אף טמאה תעלה" - אזוי ווי אין ערשטן פאל איז די תרומה טהורה בטל געוואָרן אין א תערובת פון היתר, אזוי וועט די תרומה טמאה בטל ווערן אין דער תערובת וואָס איז פאר אונדז. בפשטות: אין די אויגן פון א זר, הונדערט יחידות חולין אין וועלכע עס איז אריינגעפאלן איין יחידה תרומה, און די תערובת איז מותר; און אין די אויגן פון א כהן, הונדערט יחידות תרומה טהורה - וואָס איז פאר אים א היתר - אין וועלכע עס איז אריינגעפאלן איין יחידה תרומה טמאה, און עס איז גענוג הונדערט און איינס עס צו מבטל זיין. איז דאָס פונקט דאָס זעלביקע.
די ענטפער פון בית שמאי:
"לא, אם העלו החולין הקלין המותרין לזרים את הטהורה, תעלה תרומה החמורה האסורה לזרים את הטמאה?" - דאָס איז נישט קיין לעגיטימער קל וחומר. צום מבטל זיין אן איסור דארף מען א היתר, און ווען עס רעדט זיך פון חולין - איז דאָס א ריינער היתר, נישט קיין געמישטער, און עס האָט די כח אראָפצונעמען דעם צייכן פון איסור פון דער תערובת אין א פאַרהעלטעניש פון הונדערט און איינס. אָבער תרומה טהורה איז נישט קיין ריינער היתר נאָר א געמישטער היתר, א היתר בלויז פאר א כהן און נישט קיין היתר אין א כלליות'דיקן אופן.
די לשון פון דער רעטאָרישער פראגע זאָגט: עס קען נישט זיין אז תרומה, וואָס איז חמור דערמיט וואָס זי איז אסור פאר זרים, זאָל האָבן די כח צו דינען אלס מתיר און מבטל זיין די באדייטונג פון א תרומה טמאה וואָס איז אריינגעפאלן אין א תערובת. דער חסרון אין קל וחומר איז אין זיין ריכטונג: די לערנונג ווערט געטאָן קיין אויבן, פון א שטארקערן מתיר - חולין - צו א שוואכערן מתיר - תרומה טהורה. אויב דער ריינער היתר פון חולין נעמט אוועק דעם פראבלעם פון דער תרומה אין א פאַרהעלטעניש פון הונדערט צו איינס, ווער זאָגט אז א פגומער היתר, וואָס איז א מינדערע פאָרעם פון היתר, זאָל דאָס אויך טאָן?
די ענטפער פון בית הלל אין דער תוספתא און אין ירושלמי:
די משנה ברענגט נישט די תגובה פון בית הלל, נאָר זי גייט ווייטער און זאָגט "לאחר שהודו" - נאָך דעם וואָס בית שמאי האָבן מודה געווען צו בית הלל. געפינט זיך אז בית שמאי האָבן געביטן זייער מיינונג און זענען געקומען צו זען עין בעין מיט בית הלל, און די פראגע איז פארוואָס. די תוספתא דאָ, און אזוי אויך דער ירושלמי, ערקלערן אז עס איז געווען אן ענטפער פון בית הלל, און דער ענטפער האָט איבערגעצייגט בית שמאי.
האָבן בית הלל געזאָגט: מען דארף נישט קוקן אויף דער פראגע וואָס איז דער שטארקערער מתיר - חולין אָדער תרומה טהורה - נאָר אויף דער חומרא פון דעם איסור וואָס ווערט בטל. ביי תרומה איז די חומרא פון דעם איסור מיתה בידי שמים: א זר וואָס האָט געגעסן תרומה ווערט באשטראָפט מיט דעם חמור'ן עונש פון מיתה פאר דער צייט. לעומת זה, א כהן וואָס עסט תרומה טמאה איז נאָר מבטל א מצות עשה, און די באגרעניצונג איז פיל גרינגער.
דעריבער: קוק ניט אויף דעם כח פונעם מַתּיר, נאָר אויף דעם כח פונעם איסור וואָס דו ביסט מבטל. אויב אַ שווערער איסור ווי תרומה, וואָס טראָגט מיט זיך מיתה בידי שמים, ווערט בטל אין אַ תערובת - איז אַ קל וחומר אַז אַ גרינגערער איסור, טמאה תרומה, וואָס פאַר איר האָט דער כהן בלויז אַ ביטול פון אַ מצוות עשה, זאָל אויך ווערן בטל.
דער יסודותדיקער עיקר:
לכאורה איז אין דער דאָזיקער תשובה ניטאָ גענוג צו ענטפערן בית שמאי, וואָרעם זייער טענה איז געווען אַז מען דאַרף זיך פאָקוסירן אויפן מַתּיר, אויפן חלק פון די הונדערט, און אַז דער קל וחומר דאַרף מען לערנען אין דעם פאַרקערטן ריכטונג. נאָר די ווערטער פון בית הלל זענען אַ ברייטער יסוד, און וויבאַלד בית שמאי האָבן מיט אים מסכים געווען, דאַרף מען אים פאַרשטיין ווי אַ כלל אויך אין אַנדערע קאָנטעקסטן: אין אַלע דינים פון ביטול איסור אין אַ תערובת פאָקוסירט מען זיך ניט אויפן כח פונעם מַתּיר, אויף די הונדערט וואָס העלטערן אַרויף דעם איסור, נאָר בלויז אויפן כח פונעם איסור.
אַ המחשה דערצו: אַ פאַרשיידנקייט פון מאכל־איסורים עקזיסטירן אין דער וועלט, און מדאורייתא ווערן זיי בטל אין אַ פשוטן רוב, אָבער חכמים האָבן קובע געווען אַ לייטער פון ספים - רוב, זעכציק, הונדערט, צוויי הונדערט - און אַלץ לויט דער חומרא פונעם איסור. אין כלאי הכרם און אין ערלה, למשל, פאָדערט מען צוויי הונדערט מאָל, ווייל דאָס זענען ניט מאכלים וואָס זענען בלויז אסור אין אַכילה נאָר אויך אסור בהנאה, און פאַרן איסור הנאה האָבן חכמים פאַרטאָפּלט דעם שיעור פון די הונדערט פון תרומה צו צוויי הונדערט. איז מען זעט אַז דער פאָקוס איז ניט אויפן חלק פונעם היתר נאָר אויפן חלק פונעם איסור.
און דעריבער שטייט דער קל וחומר פון בית הלל שיין: אַ שווערער איסור פון תרומה, וואָס טראָגט מיט זיך מיתה בידי שמים, ווערט בטל אַנטקעגן הונדערט פון חולין - איז אַ קל וחומר אַז טמאה תרומה, וואָס פאַר איר איז ניטאָ מער ווי אַ ביטול עשה, זאָל ווערן בטל אַנטקעגן הונדערט איינסן פון טהורה תרומה. דאָס איז די תשובה פון בית הלל וואָס בית שמאי האָבן איר מודה געווען.
צי דאַרף מען אַרויסנעמען פון דער תערובת?
די משנה האָט נאָך ניט געענדיקט. אין די פריערדיקע פאַלן, אין די משניות וואָס מיר האָבן געלערנט, איז אויפן פרעמדן פויער געלעגן אַ געלט־חוב אַרויסצונעמען כשיעור פון וואָס עס איז אַריינגעפאַלן און עס צו געבן דעם כהן, און אַפילו אויב דאָס איז מער ניט קיין תרומה - באַציט מען זיך צו אים ווי צו תרומה. די הויפּט־נקודה איז געווען אַז אַ מענטש טאָר ניט נעמען פאַר זיך דאָס געלט פונעם שבט פון די כהנים. דאָ, פאַרקערט, איז דער כהן אַליין דער וואָס עסט אַלץ, און דעריבער דאַרף מען אויסקלערן צי מען דאַרף בכלל אַרויסנעמען עפּעס פון דער תערובת.
"רבי אליעזר אומר: תורם ותישרף" - רבי אליעזר איז קאָנסעקווענט מיט דער שיטה פונעם תנא וואָס מיר האָבן געזען אין די פריערדיקע משניות: עס מוז זיין אַ נעגאַטיווער עקאָנאָמישער תמריץ. אַנדערש וועט די תערובת ווערן אַ מין וואַש־מאַשין פאַר טמאה תרומה, און יעדע טמאה תרומה וועט געפֿינען איר וועג אַריינצופאַלן אין זאַכן און פאַרשווינדן. וואָרעם דער כהן וואָס האָט אין האַנט הונדערט איינסן טהורה תרומה און איין איינס טמאה תרומה וואָס איר דין איז שריפה, וועט זיך געפֿינען אַ פאַרדינער: אַז די טמאה פאַלט אַריין אין דער טהורה - וועט ער עסן הונדערט און איינס אַנשטאָט הונדערט. דעריבער פּסקנט רבי אליעזר אַרויסצונעמען איין איינס און זיך צו באַציען צו איר ווי צו דער וואָס איז ממש אַריינגעפאַלן, כאָטש עס איז קלאָר אַז דאָס איז ניט אַזוי פֿון אַ פֿיזישן שטאַנדפּונקט, און עס צו פֿאַרברענען. און אַזוי פֿאַרדינט דער כהן גאָרנישט, און עס איז ניטאָ קיין אָרט אים צו דערלויבן צו לאָזן די טמאה תרומה אַריינפֿאַלן בטעות. עס איז כדאי צו באַמערקן אַז רבי אליעזר איז געווען פֿונעם בית מדרש פֿון בית שמאי, און זײַנע ווערטער זענען געזאָגט געוואָרן נאָך דעם וואָס זיי האָבן מודה געווען.
"וחכמים אומרים: אבדה במיעוטה" - דער איסור איז פאַרלוירן געגאַנגען אין זײַן קלייניקייט. אויך דאָ פאָקוסירט זיך די לשון אויפן חלק פונעם איסור: די טמאה תרומה וואָס איז אַריינגעפאַלן איז פֿאַרשוווּנדן פֿון אַ הלכהדיקן שטאַנדפּונקט, און דעריבער איז דאָ הונדערט און איין איינסן פון תרומה, און דער כהן עסט זיי אַלע. אמת, ער געפֿינט זיך אַ פֿאַרדינער פון איין איינס, אָבער דאָס איז געשען בטעות. פֿאַרשטייט זיך אַז מען איז ניט מבטל אַן איסור לכתחילה, און דער כהן טאָר ניט אַרײַנוואַרפֿן טמאה תרומה אין דער תערובת בכוונה; אָבער אַז דאָס איז שוין געשען, זענען אַלע הונדערט און איין איינסן מותר. פּונקט ווי מען זאָגט ניט אויף אַ טראָפּן מילך וואָס איז אַריינגעפאַלן אין דער יויך פֿון הינדל אַז אָט האָט זיך פֿאַרגרעסערט די יויך און מיר האָבן פֿאַרדינט - נאָר אַ צופֿאַל איז געשען, און מען שטראָפֿט ניט די כהנים מיט אַן עקסטרע קנס.
להלכה: די הלכה איז ווי בית הלל און ווי חכמים - אַ סאה טמאה תרומה וואָס איז אַריינגעפאַלן אין הונדערט פון טהורה תרומה, איז די תערובת מותר, און דער כהן עסט אַלע הונדערט און איין איינסן ווי טהורה תרומה.