תרומות פרק ב', משנה ב'. פאר אונדז איז די לעצטע פון דער סעריע משניות פון דעם דאזיקן סארט, וואס האנדלען וועגן אפשיידן פון צוויי כלים - א' און ב'. למשל: פופציק איינהייטן אין כלי א' און פופציק אין כלי ב', און דער מענטש וויל אפשיידן ביידע איינהייטן (די צוויי פראצענט) גאנץ פון כלי ב', פאר א' און ב' צוזאמען - צי מעג ער אזוי טאן. דער פאל וואס פאר אונדז איז גלייך צום פאל אין דער פריערדיקער משנה: איין כלי אנטהאלט טמאע תבואה און איין כלי אנטהאלט טהורע תבואה.
אין דער פריערדיקער משנה האבן מיר געהאנדלט וועגן אפשיידן פון דעם טהורן אויף דעם טמאן. דארט האבן מיר געלערנט, אז כאטש דער וואס שיידט אפ טוט דערמיט א טובה פארן כהן, כביכול, ווען ער גיט אים צוויי איינהייטן פון טהור, פונדעסטוועגן פון צדדיקע סיבות - מחמת דעם חשש פון 'מן המוקף' - האט ער געדארפט צושטעלן די כלים איינער צום אנדערן, און מען שטעלט זיי נישט צו גענוג פון חשש אז דער טהורער וועט ווערן טמא, און דעריבער האבן די חכמים געזאגט נישט אזוי צו טאן.
דער פאל אין אונדזער משנה - די פארקערטע ריכטונג:
אין משנה ב' גייען מיר אין דער פארקערטער ריכטונג: דער מענטש וויל אפשיידן תרומה פון טמאע פירות אויף טהורע פירות. מדאורייתא חל'ט די אפשיידונג, אבער מדרבנן איז ער דאך מקלקל דעם כהן און ער נארט אים ממש. ווארום ווען ער וואלט געהאט פופציק טמאע און פופציק טהורע, און ער גיט דעם כהן זיין גערעכטן חלק לויטן פארהעלטעניש, וואלט ער אים געגעבן איין איינהייט פון יעדן סארט: די טהורע וואלט דער כהן געגעסן, און די טמאע קען ער נישט עסן - ער קען זי פארברענען, און אויב זי דינט אים ווי א מקור פון ברענוואל האט ער דערפון א הנאה, אבער עס איז קלאר אז עס איז אים אסאך באקוועמער עסן צום עסן פון פייגן פאר פארברענען. געפינט זיך אז דער וואס שיידט אפ איז מקלקל אים. דעריבער האבן די חכמים געזאגט: כאטש די אפשיידונג איז מועיל מדאורייתא, זייענדיק אז לסוף באקומט דער כהן דעם קורצן עק פון דעם שטעקן, לאזט מען אים נישט אזוי טאן - אבער מיט אויסנעמען.
לשון המשנה:
"אין תורמין מן הטמא על הטהור" - מען טאר נישט אפשיידן תרומה פון טמאע פירות אויף טהורע פירות. דהיינו: א' טהור און ב' טמא, און דער וואס שיידט אפ נעמט ארויס צוויי איינהייטן פון דעם טמאן וואס אין כלי ב' פאר א' און ב' צוזאמען - ער מעג נישט אזוי טאן. "ואם תרם" - און אויב ער האט אזוי געטאן, מדאורייתא חל'ט די אפשיידונג, און איצט וועלן מיר באטראכטן צי מדרבנן לאזט מען זי חל ווערן.
שוגג: ער האט נישט געוואוסט אז די תבואה וואס אין כלי ב' איז טמא, נאר ער האט געמיינט אז ביידע כלים זענען גלייך אין זייער טהרה, און נאכדעם וואס ער האט אפגעשיידט צוויי איינהייטן פון כלי ב' פאר ב' און א' צוזאמען איז אים נודע געווארן אז וואס אין כלי ב' איז געווען טמא. אין דעם זאגט די משנה "תרומתו תרומה" - בדיעבד, כאטש לכתחילה האט ער נישט געדארפט אזוי טאן, זייענדיק אז ער האט נישט געוואוסט און האט געטאן בשגגה, חל'ט די אפשיידונג. עס זענען דעריבער דא צוויי איינהייטן פון כלי ב', און זיי זענען טמא, און דער כהן דארף זיך מיט זיי אויסקומען.
מזיד: ער האט גוט געוואוסט אז וואס אין קופע א' איז טהור און וואס אין קופע ב' איז טמא, און פונדעסטוועגן האט ער גענומען פון קופע ב' פאר א' און ב' - ער נארט דעם כהן בכוונה. אין דעם ווערט געזאגט "לא עשה כלום": די חכמים האבן אריינגעשטעלט זייער פוס און ארויסגעצויגן דעם טעפעך אונטער זיינע פיס.
די דאזיקע זאך איז אויסערגעווענטלעך: כאטש מן התורה איז די אפשיידונג מועיל, זאגן די חכמים אז זי איז נישט מועיל. מיר זעען דא אז די חכמים האבן די כוח צו פארמיידן בפועל וואס וואלט חל געווען מן התורה פון חל ווערן. זיי לאזן נישט צו דעם מענטש אפשיידן די דאזיקע תרומה, ווארום מיר ווילן נישט פאראורזאכן א הפסד פארן כהן, און דעריבער פסל'ן מיר די אפשיידונג לגמרי.
און אזוי אויך ביי די בני לוי:
די משנה זעצט פאר אז אן ענלעכער עיקרון חל'ט ביי די בני לוי. דער לוי האט מעשר ראשון, און דער מעשר איז טבל - א מעשר וואס עס איז נאך נישט אפגעשיידט געווארן פון אים תרומת מעשר. שטעלן מיר אוועק די זאכן פשוט (אפילו פשוטער ווי דער דרך פון דעם ברטנורא דא): ער האט אין האנט א מעשר, און ער דארף געבן צען פראצענט דערפון ווי תרומת מעשר. נעמען מיר אן אז מען האט עס אריינגעלייגט אין זיין ארון און עס איז געווארן טמא.
וואס טוט ער? ער גייט ארום אין שטאט און זאמלט מעשר פון זיינע שכנים. נעמען מיר אן אז וואס ער האט באקומען תחילה און אריינגעלייגט אין זיין ארון זענען צען ליטער וויין פון מעשר, וואס איז טבל, ווארום ער האט נישט אפגעשיידט פון זיי תרומת מעשר, און ער דארף נעמען לכל הפחות איינעם פון די צען און עס געבן דעם כהן. אבער ער לאזט די צען אין זיין ארון, און יעדעס מאל וואס ער זאמלט צען ליטער וויין נאך פון זיינע שכנים זאגט ער: איך בין שולדיק א צענטל דערפון ווי תרומת מעשר, און איך גיב עס נישט פון די צען וואס איך האב איצט געזאמלט, נאר איך זונדער אפ איין ליטער נאך און יחוס עס צו די צען ליטער וואס ליגן אין דעם ארון אין מיין הויז. און אזוי איז עס טאקע מועיל. עס איז ווערד צו באמערקן אז די דינים פון 'מן המוקף' מדאורייתא נוהג'ן נאר ביי תרומה גדולה און ביי חלה, און זיי נוהג'ן נישט ביי תרומת מעשר בכלל; אבער אפילו אויב מיר לייגן 'מן המוקף' אין א זייט, איז דער נקודה אז די זאך איז מעגלעך.
און אונדזער פאל איז, אז די צען ליטער וויין וואס אין דעם ארון פון דער הויז זענען טמא. געפינט זיך, פונקט ווי אין דעם ערשטן חלק פון דער משנה, אז דער לוי נעמט תרומת מעשר טמאה אויף מעשר טהור, און לסוף נארט ער דעם כהן: ווען ער וועט אים סוף כל סוף איבערגעבן די תרומת מעשר, וועט דער כהן נישט קענען טאן מיט איר קיין זאך און נישט זי טרינקען, ווארום אלץ איז טמא. און דעריבער איז דער דין ווי געזאגט: אויב ער האט געוואוסט וואס ער טוט - איז זיין אפשיידונג נישט מועיל; און אויב ער האט נישט געוואוסט, און עס איז געווען בשוגג - איז זיין אפשיידונג מועיל.
דער דיוק פונעם ברטנורא:
דער ברטנורא באטאנט א וויכטיקע נקודה אינעם ערשטן פאל, דעם פאל פון נעמען די תרומה: וואס מיר האבן געזאגט אז בשוגג בלייבט וואס עס איז געטאן געוואָרן, איז נאר געזאגט ווען די פירות וועגן וועלכע מען רעדט זענען אנגעקומען צו גמר מלאכה, דאס הייסט אז זייער באארבעטונג איז פארענדיקט געוואָרן, און דעריבער איז שוין אנגעקומען די צייט וואס פארפליכטעט אפצושיידן פון זיי תרומה. אבער אויב די טמאדיקע פירות זענען נאך נישט אנגעקומען צו גמר מלאכה, און עס איז נאך נישטא קיין אבסאלוטע חובה אפצושיידן פון זיי תרומה, זאגן מיר אז די תרומה האט נישט געהאלפן און ער דארף צוריק אפשיידן, אפילו אין א פאל פון שוגג. עס איז שווער צו זען ווי אזוי עס קען זיין דער דין אין דעם פאל פונעם מעשר וואס שטייט פאר אונדז, ווייל דער מעשר איז שוין איינגעזאמלט און האט פארענדיקט זיין באארבעטונג.
די שיטה פון רבי יהודה:
אויף אלץ דאס איז חולק רבי יהודה און זאגט: "אם היה יודע בו בתחילה". לויט זיינע ווערטער איז די זאך נישט אזוי פשוט, און עס איז דא א צווישן-פאל: וואס איז דער דין אויב ער האט געוואוסט אז די תוצרת איז טמא, ווייל עמעצער האט אים געזאגט אז וואס עס איז אין כלי ב' איז טמא, נאר וואס ער האט די זאך פארגעסן, און פון פארגעסעניש האט ער מיוחד געווען די תרומה פאר וואס עס איז אין כלי ב', און נאך דעם האט מען אים דערמאנט אז עס איז געווען טמא? צי רעכנט מען די זאך פאר שוגג, ווייל אין דער שעת מעשה האט ער נישט געוואוסט, אדער אפשר, מחמת מען האט אים געזאגט פריער, קען ער נישט פארגעסן און טענהן אז ער איז געווען שוגג?
דאס איז וואס מען רופט שוגג הקרוב למזיד: פון איין זייט איז ער א שוגג, ווייל ער האט נישט געוואוסט אין דער שעת מעשה און עס איז געטאן געוואָרן בשגגה, אבער פון דער אנדערער זייט איז דא דא א גבול פון רשלנות, און דעריבער איז אוממעגליך נישט צו רופן זיין מעשה קרוב למזיד. זאגט רבי יהודה: טאקע איז ער קרוב למזיד, און די אפשיידונג העלפט נישט - "לא עשה כלום". הגם ער איז געווען שוגג, און אין דער שעת מעשה האט ער פארגעסן און מיוחד געווען בשגגה דאס טמאדיקע וואס אין כלי ב' פאר תרומה, איז דאס נישט גענוג, און אין אזא פאל זאגן חכמים אז די נעמונג פון תרומה חל נישט, ווי דער דין פון איינעם וואס טוט עס במזיד.
אבער די הלכה איז נישט ווי רבי יהודה נאר ווי דער תנא קמא: אפילו איינער וואס האט געוואוסט און פארגעסן, איז ער א שוגג, און זיין תרומה איז א תרומה.