פֿאַר אונדז איז די צווייטע משנה אין פרק ח' פֿון מסכת תרומות, וואָס איז אַ דירעקטער המשך פֿון דער פֿריערדיקער משנה. איר אָנהייב מיט אַ וו"ו החיבור - "וכולם" - איז מוסב אויף די ענינים וואָס זענען דאָרט אויסגערעכנט געוואָרן.
דער ברטנורא איז מבאר אַז "כולם" מיינט די פֿרוי וואָס האָט געמיינט אַז זי איז נאָך אַלץ נשואה צו אַ כהן און האָט געגעסן תרומה, און דעם עבד וואָס האָט געגעסן תרומה מחמת ער האָט געמיינט אַז ער רעכנט זיך נאָך אַלץ צווישן די בני ביתו פֿונעם כהן - און דערנאָך האָט מען זיי מודיע געווען אַז די פֿרוי איז גורש געוואָרן, אַז דעם עבד'ס אדון איז געשטאָרבן און אַזוי ווײַטער, און שוין האָבן זיי ניט קיין רשות צו עסן די דאָזיקע תרומה.
די שאלה וואָס ווערט נידון אין דער משנה: וואָס איז דער דין פֿונעם מאכל תרומה וואָס געפֿינט זיך שוין אין זייער מויל אין יענער שעה - צי מוזן זיי עס אַרויסשפּײַען? פֿון איין זײַט, בשעת זיי האָבן אַרײַנגעטאָן דעם מאכל אין מויל איז דאָס געווען אַ לעגיטימע פּעולה: אַלע ידיעות וואָס זענען זיי געווען פֿאַראַן האָבן אָנגעוויזן אַז זיי מעגן עסן תרומה, און זיי האָבן ניט געטאָן קיין זאַך וואָס איז ניט כשורה. פֿון דער אַנדערער זײַט, אין דער פֿריערדיקער משנה האָבן מיר געלערנט אַז די זעלביקע מענטשן זענען חייב אין קרן וחומש כדי צו זוכה זײַן צו כפרה אויף עסן תרומה בשוגג, און דעריבער איז די שיטה פֿון רבי אליעזר אַ ביסל שווער צו מיישב זײַן.
דער לשון פֿון דער משנה און די מחלוקת התנאים:
"וכולם שהיתה תרומה בתוך פיהם" - דער מאכל תרומה איז געווען אין זייער מויל און זיי האָבן עס געקײַט, בשעת מען האָט זיי מודיע געווען אַז זיי זענען שוין ניט ראוי צו עסן די דאָזיקע תרומה:
רבי אליעזר אומר: "יבלעו" - דער תהליך פֿון עסן האָט זיך שוין אָנגעהויבן, און זיי דאַרפֿן ניט אַרויסשפּײַען דעם מאכל וואָס איז אין מויל.
רבי יהושע אומר: "יפלוטו" - מחמת די דאָזיקע מענטשן מעגן ניט עסן תרומה, פֿון דעם רגע וואָס זיי האָבן דערוואוסט אַז זיי זענען פסול צו עסן עס מוזן זיי אַרויסשפּײַען דעם מאכל, כאָטש זיי האָבן אָנגעהויבן עסן עס מיט דער מחשבה אַז זיי מעגן דאָס.
אָבער, אַ כהן וואָס האָט געמיינט אַז ער איז אַ כהן און למעשה איז ער אַ חלל, איז קיינמאָל ניט געווען כשר צו עסן די דאָזיקע תרומה. אין אַזאַ פֿאַל קען ער ניט אײַנשלינגען די תרומה, נאָר ער מוז עס אַרויסשפּײַען - אַפֿילו לויט רבי אליעזר.
די צווייטע בבא: אַ טומאה וואָס איז געשען אין מיטן עסן:
פֿון דאַנען גייט די משנה אַריבער פֿון עסן תרומה וואָס איז אָסור מחמת שוגג, צו אַן אַנדער ענין: דעם איסור פֿון עסן תרומה ווען דער עסער איז טמא אָדער ווען די תרומה איז טמא. דער זעלביקער עיקר פּונקט ווירקט דאָ: דער מענטש האָט אָנגעהויבן עסן מיט אַ פֿולן היתר, און אין מיטן קײַען איז געשען אַ זאַך וואָס האָט געביטן דעם מצב. דאָס איז אַ שאַרפֿער און קלאָרער פֿאַל נאָך מער ווי די פֿריערדיקע פֿאַלן.
"אמרו לו נטמאת" - אַ כהן איז פֿאַרנומען מיט עסן זײַן מאכל תרומה, און אין מיטן קײַען קלאַפּט אים עמעצער אויפֿן אַקסל און זאָגט אים: "איך האָב פֿאַרגעסן, איך בין אַ זב, איך בין טמא - און איצט ביסטו אויך געוואָרן טמא". בשעת ער האָט אַרײַנגעטאָן דעם מאכל אין מויל און האָט אָנגעהויבן עס קײַען איז די זאַך געווען אין גאַנצן כשר, און נאָר אין מיטן עסן איז ער געוואָרן טמא. רבי אליעזר אומר: "יבלע", און רבי יהושע אומר: "יפלוט".
"ונטמאת תרומה" - אַן ענלעכער פֿאַל און מיט די זעלביקע הלכות, נאָר וואָס דאָ איז ניט דער כהן געוואָרן טמא, נאָר די תרומה אַליין איז געוואָרן טמא בעודה אין מויל (דער זב האָט אַרײַנגעשטעקט זײַן פֿינגער אין דעם כהן'ס מויל, אָדער עס איז אַרײַן אין מויל אַ מאכל טמא און אַזוי ווײַטער). רבי אליעזר אומר "יבלע", ווײַל בשעת ער האָט אַרײַנגעטאָן דעם מאכל אין מויל איז ער געווען טהור און דער מאכל טהור; און רבי יהושע אומר "יפלוט".
די פֿאַלן וואו אַלע זענען מודה אַז ער זאָל אַרויסשפּײַען:
"טמא היית" - מען האט אים געזאגט אז שוין ביים אריינגיין אין הויז איז ער דורכגעגאנגען דורך א ארט וואו עס איז געלעגן א מת און ער איז נטמא געווארן, און עס קומט אויס אז אין דער צייט וואס ער האט אריינגעטון די תרומה שפייז אין זיין מויל איז זי שוין געווען פסול, און קיינמאל איז אים נישט ערלויבט געווען עס צו עסן.
"וטמאה היתה תרומה" - די תרומה שפייז איז נטמא געווארן א פאר שעה פריער, נאך איידער מען האט זי אריינגעטון אין מויל.
"או נודע שהוא טבל" - דא רעדט מען נישט דווקא וועגן תרומה און א כהן, נאר וועגן יעדן מענטש: אים איז נודע געווארן בשעת מעשה עסן אז די שפייז אין זיין מויל איז טבל, דאס הייסט אז מען האט נישט אפגעטיילט די מעשרות ווי געהעריג, און דעריבער איז זי נישט כשר צום עסן.
"ומעשר ראשון שלא ניטלה תרומתו" - מעשר ראשון איז די מתנה וואס מען גיט צום לוי, און אויך זי דארף אפגעטיילט ווערן: דער לוי גיט א צענטל פון זיין מעשר צום כהן, און יענער צענטל פונעם צענטל רופט מען תרומת מעשר. א מעשר ראשון וואס איז אנגעקומען צום לוי און מען האט פון אים נישט אפגעטיילט די תרומת מעשר - איז אסור צום עסן ביז מען טיילט אפ די מעשרות.
מעשר שני והקדש שלא נפדו - מעשר שני איז א שפייז וואס אין די יארן א', ב', ד' און ה' דארף מען עס ארויפברענגען קיין ירושלים און דארט עסן, אדער אויסלייזן זיין קדושה אויף א מטבע; און אויב מען האט דאס נישט געטון און עס געפינט זיך אינדרויסן פון ירושלים, איז דאס עסן אסור. הקדש איז א שפייז וואס מען האט מקדיש געווען צום בית המקדש און עס איז געווארן קדוש, און א געוויינטלעכער מענטש טאר עס נישט עסן ביז מען לייזט עס אויס אדער מען גיט עס צום בית המקדש פאר זיין באנוץ אדער פאר פארקויף.
"טעם טעם פשפש" - א מענטש וואס עסט א געוויינטלעכע שפייז און האט געפילט אין מויל א טעם פון א פשפש. א פשפש איז מסתמא א בעט וואנץ, און אין מאדערן העברעיש מיינט עס א פלוי - און פאר דין איז נישטא קיין חילוק: עס איז דא א שרץ אין זיין מויל, און די שפייז אין זיין מויל איז נישט ראוי צום עסן.
דאס וואס איז בשותפות אין אלע די פעלער: די שפייזן זענען קיינמאל נישט געווען כשר און קיינמאל נישט ערלויבט צום עסן. דעריבער, אין אלע די אומשטענדן איז אפילו רבי אליעזר מודה, וואס האט מתיר געווען צו איינשלינגען די שפייז וואס מען האט אנגעהויבן עסן בהיתר, ווי למשל א תרומה וואס איז נטמא געווארן נאכדעם וואס מען האט זי אריינגעטון אין מויל, און לויט אלעמען מוז ער אויסשפייען די שפייז.
הלכה למעשה:
עס איז א פארשפרייטער פאל: א מענטש וואס האט געגעסן פלייש און האט עס פארגעסן, און האט געמאכט א ברכה אויף א שטיקל שאקאלאד, אדער האט עס אפילו שוין אריינגעטון אין מויל, און ערשט דאן דערמאנט ער זיך. אין אלע די פעלער טאר ער עס נישט עסן, און מען זאל נישט זאגן "עס איז דאך בלויז אן איסור דרבנן", "עס איז שוין פארביי די צייט" און דעס גלייכן. אלץ וואס איז אסור צום עסן, אפילו מדרבנן, איז אסור צו עסן. און אויב עס וועט אלס רעזולטאט זיין א ברכה לבטלה - אזוי איז דער דין, און ער מוז אויסשפייען די שפייז.