תרומות פרק ח', משנה א'. די דאזיקע משנה באהאנדלט די פראגע: וואס איז דער דין פון איינעם וואס האט געגעסן תרומה מיטן מיינען אז ער איז ראוי דאס צו עסן, און דערנאך האט זיך אים אויסגעשטעלט אז עס איז אים נישט ערלויבט געווען. עס רעדט זיך וועגן א טעות בשוגג: דער מענטש האט געמיינט אז ער האט א שייכות צו א כהן, אדער אז ער אליין איז א כהן, און צום סוף האט זיך ארויסגעשטעלט אז אזוי איז נישט. די משנה וועגט אפ עטליכע פעלער, און מיר וועלן זיך אפשטעלן ביי יעדן איינעם באזונדער.
"האישה שהיתה אוכלת בתרומה":
א פרוי וואס איר טאטע איז נישט קיין כהן, אבער זי האט חתונה געהאט מיט א כהן. אלס א טייל פונעם כהן'ס הויז, איז זיין פרוי בוודאי מותר צו עסן תרומה. נאר מ'איז געקומען און מ'האט איר געזאגט: "מת בעליך או גירשך". אויב איר מאן איז געשטארבן און זי האט נישט קיין קינדער, ווערט זי צוריק גערעכנט אלס א טייל פון איר טאטנ'ס הויז און איז שוין מער נישט פארבונדן צום כהן; זי איז שוין מער נישט ראוי צו זיין א טייל פון זיין הויז, און עס איז אויך נישטא קיין הויז - עס איז שוין מער נישטא קיין כהן. ממילא איז זי שוין מער נישט מותר צו עסן תרומה, און זינט זי האט געגעסן, איז די פראגע צי זי דארף באצאלן קרן און חומש. די תשובה, לפי פשטות, איז אז זי דארף טאקע באצאלן.
"או גירשך" - לכאורה איז עס א חידוש ווי אזוי א פרוי ווייסט נישט אז זי איז געגט געווארן, ווארום מ'גט נישט א פרוי בעל כורחה. נאר עס רעדט זיך וועגן איינער וואס האט געשיקט א שליח צו נעמען פאר איר איר גט: זי האט געוואוסט אז זי גייט זיך גטן, און זי האט געמיינט אז עס וועלן דורכגיין ארום צוויי וואכן ביז דער שליח וועט מאכן זיין וועג און נעמען דעם גט. בפועל האט דער שליח באוויזן זיין שליחות אינערהאלב א וואך, און מ'האט געשיקט און איר איבערגעגעבן אז דער גט איז שוין געווארן פאר איר אנגענומען פריער ווי מ'האט זיך געריכט. געפינט זיך אז זי האט געגעסן תרומה בטעות, מיינענדיג אז זי איז נאך אלץ פארהייראט, בשעת זי איז שוין געווען א גרושה - און אויך דא די זעלבע רעזולטאט: זי דארף באצאלן קרן און חומש.
"וכן העבד שהיה אוכל בתרומה":
עס רעדט זיך וועגן א עבד כנעני, וואס ווערט גערעכנט אלס א טייל פונעם כהן'ס הויזגעזינד זייענדיג זיין קנין, און דערפאר איז ער ראוי צו עסן תרומה. בשעת ער עסט זיין תרומה, איז מען געקומען און האט אים איבערגעגעבן איינע פון די פאלגנדע:
"מת רבך" - הייסט אז ער איז שוין מער נישט קיין טייל פון זיין הויזגעזינד. געוויינליך וואלט דעם בעל הבית'ס זון געירשנט אים, און זינט דער זון איז אויך א כהן, איז דא נישטא קיין ענדערונג. אבער עס זענען דא פעלער וואו דער איינציגער יורש איז דעם כהן'ס טאכטער וואס האט חתונה געהאט מיט א זר וואס איז נישט קיין כהן, און דורכדעם איז זי ארויסגעגאנגען פון די כהונה משפחה, און דער עבד פון אזא פרוי איז נישט ראוי; און אזוי אויך אויב דער איינציגער יורש איז זיין אייניקל דורך זיין טאכטער וואס האט חתונה געהאט מיט א זר, וואס דער אייניקל איז נישט קיין כהן. אין די דאזיקע פעלער ווערט דער עבד א טייל פון א זר'ס הויזגעזינד, און איז נישט געווען ראוי צו עסן תרומה.
"מכרך לישראל" - דיין בעל הבית האט דיך דערווייל פארקויפט צו א זר וואס איז נישט קיין כהן, און דו געפינסט זיך א טייל פון א זר'ס הויזגעזינד, וואס איז נישט ראוי צו תרומה.
"נתנך במתנה" - און אויב עס איז נישט געווען קיין מכירה נאר בלויז א מתנה, איז דער דין דער זעלבער.
"עשאך בן חורין" - מ'קען משחרר זיין א עבד, און אפילו דורך א שליח. און פארקערט ווי ביי גירושי אישה, זינט אונזער משנה פארשטייט אז דער שחרור פונעם עבד איז א גרויסע תועלת פאר אים, דארף ער בכלל נישט מסכים זיין דערצו: דער בעל הבית איז אים משחרר אפילו אן זיין וויסן, און דער שחרור חל'ט. געפינט זיך אז מ'האט איבערגעגעבן פארן עבד וואס עסט תרומה א גוטע בשורה, אז דער כהן וואס איז געווען זיין בעל הבית האט אים משחרר געווען און ער איז א בן חורין; נאר יעצט שטעלט זיך ארויס אז ער האט געגעסן תרומה שלא כדין, און ער דארף באצאלן קרן און חומש אלס פארגיטיקונג.
א כהן וואס עס איז אים נודע געווארן אז ער איז א בן גרושה אדער א בן חלוצה:
א כהן וואס עסט תרומה, מיינענדיג אז ער איז דאס מותר מדין כהן, און ער איז געקומען און האט זיך דערוואוסט אז מ'האט אויסגעפסקנט אין זיין ענין אז זיין מוטער איז געווען א גרושה אדער א חלוצה - א פרוי וואס עס איז אין איר געטאן געווארן דער פראצעס פון חליצה, וואס אויך זי איז אין כלל פון א גרושה לענין זה. די הלכה איז אז א כהן מעג נישט נעמען א גרושה אדער א חלוצה, און אויב א כהן האט גענומען א גרושה, ווערט דער קינד גערופן "חלל" - פון לשון אויסליידיקן, ווייל דער מענטש איז אויסגעליידיקט געווארן פון זיין כהונה. און א חלל מעג נישט עסן תרומה. געפינט זיך אז דער דאזיקער מענטש וואס האט געגעסן די תרומה, און עס איז אים נודע געווארן אז ער איז נישט קיין כהן נאר א חלל, האט געגעסן באיסור, און ער דארף באצאלן א פארגיטיקונג - קרן און חומש.
די משנה שטעלט אלזא פעסט לפי פשטות, אז אין אלע די פעלער - די פרוי, דער עבד און דער כהן וואס עס האט זיך אין זיי ארויסגעשטעלט אז זיי האבן געגעסן תרומה שלא כדין - "רבי אליעזר מחייב קרן וחומש, ורבי יהושע פוטר". לויט רבי יהושע'ן זענען, אין אלע די פעלער - די פרוי, דער עבד און דער כהן - זיי אלע פטור פון באצאלן דעם קרן און חומש. אבער לאמיתו של דבר איז רבי יהושע נישט חולק אויף רבי אליעזר'ן אינעם עיקר, און זיין מחלוקת רעדט זיך נאר וועגן א געוויסן און אויסערגעוויינליכן פאל.
רבי יהושע רעדט אין א פאל וואו דאס עסן די תרומה איז געשען ערב פסח, אין דער צייט פונעם גרויסן דוחק, בשעת זיי זענען פארנומען מיט די מצוה פון ביעור חמץ. תרומה חמץ איז געלעגן פאר זיי, זיי האבן געזאגט: מיר האבן נאר איין שעה עס צו עסן, און זיי האבן עס איינגעשלונגען. זיי האבן געמיינט אז זיי זענען פארנומען מיט א זאך פון א מצוה, און האבן זיך געטועה'ט מיט זייענדיג פארנומען מיט א מצוה, מיינענדיג אז זיי טוען א מצוה וואס למעשה איז נישט געווען אזא. אין דעם, און נאר אין דעם, זאגט רבי יהושע אז זיי זענען פטור פון באצאלן דעם קרן און חומש.
די הלכה איז ווי רבי יהושע. און דאס באדייט: אין יעדן געוויינליכן פאל, אפילו אויב דער מענטש האט געמיינט אז ער עסט תרומה כדין און צום סוף האט זיך ארויסגעשטעלט אז אזוי איז נישט, איז ער חייב אין קרן און חומש. אבער אין דעם אויסערגעוויינליכן פאל, אז עס איז געווען ערב פסח און ער האט עס געגעסן נאר כדי זיך פטר'ן פונעם חמץ וואס איז דארט געווען, און עס האט זיך ארויסגעשטעלט אז עס איז אים נישט געווען מותר מלכתחילה, און ער געפינט זיך א טועה בדבר מצוה - איז ער פטור.
א כהן וואָס איז געשטאַנען און מקריב געווען אויף דעם מזבח:
פֿון דאָ גייט די משנה איבער צו אַ נאָענטן ענין, ניט וועגן עסן תרומה, נאָר וועגן דער עבֿודה פֿונעם כהן: "היה עומד ומקריב על גב המזבח, ונודע שהוא בן גרושה או בן חלוצה". אַ כהן וואָס טוט טאַקע די עבֿודה בפֿועל און איז מקריב אַ קרבן אויף דעם מזבח אין בית המקדש, און פּונקט אין דעם רגע, איין רגע צו שפּעט, מודיע מען אים אַז ער איז בכלל ניט קיין כהן, נאָר אַ חלל, וואָרן זײַן מוטער איז געווען אַ גרושה אָדער אַ חלוצה. וואָס איז דער דין פֿון די קרבנות וואָס ער האָט מקריב געווען? רבי אליעזר אומר: "כל הקרבנות שהקריב על גב המזבח פסולים" - וואָרן ער איז דאָך ניט געווען כשר צו זײַן מקריב קרבנות, זײַענדיק אַ חלל, און ממילא זײַנען אַלע זײַנע קרבנות פסול געוואָרן. און פֿון איצט אָן וועט זײַן וואָס עס וועט זײַן: אויב די בעלים דאַרפֿן ברענגען נײַע קרבנות, זאָלן זיי ברענגען נײַע קרבנות, וואָרן דאָס זײַנען פסולע קרבנות.
רבי יהושע מכשיר, און די הלכה איז ווי ער: אין אַזאַ מצבֿ, בדיעבד, זײַנען די קרבנות פֿון דעם כהן וואָס איז למעשה געווען אַ חלל כשר, און דער וואָס האָט זיי געבראַכט איז יוצא זײַן חובֿ. דער טעם פֿון רבי יהושע ליגט אין אַ פּסוק. עס זײַנען פֿאַראַן פֿאַרשיידענע מקורות אין וועלכן פּסוק עס רעדט זיך, אָבער וואָס די דרשה זאָל ניט זײַן, אויף איר יסוד פֿאַרשטייט רבי יהושע אַז אַ חלל וואָס איז געווען מקריב - בדיעבד גייט זײַן עבֿודה אויף.
פֿון דער אַנדערער זײַט, "נודע שהוא בעל מום" - אַ כהן וואָס מען האָט אים מודיע געווען אַז ער איז טאַקע יאָ אַ כהן, נאָר אַז ער האָט אַ מום וואָס פסלט אים פֿון דער עבֿודה אין בית המקדש. דער דאָזיקער מענטש האָט דאָס בכלל ניט געוווּסט, און איצט מודיע מען אים אַז דער דאָזיקער פּגם וואָס מען האָט ביז איצט ניט באַמערקט מאַכט אים פֿאַר אַ בעל מום, און דעריבער איז זײַן עבֿודה ניט כשר. דאָ זײַנען אַלע מודה אַז זײַן עבֿודה איז פסול: זײַענדיק ניט כשר ווי אַ כהן צו זײַן מקריב און צו עבֿודן אין בית המקדש, איז למפֿרע פסול געוואָרן אַלץ וואָס ער האָט מקריב געווען בעת ער איז געווען אַ בעל מום.
לסיכום: אין דער דאָזיקער משנה האָבן מיר געלערנט דעם דין פֿון דעם וואָס עסט תרומה בטעות - די פֿרוי וואָס עס איז איר נודע געוואָרן אַז איר מאַן איז געשטאָרבן אָדער אַז ער האָט זי געגט, דער עבֿד וואָס עס איז אים נודע געוואָרן אַז זײַן האַר איז געשטאָרבן, אָדער ער איז פֿאַרקויפֿט אָדער געגעבן געוואָרן צו אַ ישראל אָדער ער איז אַרויס אויף דער פֿרײַהייט, און דער כהן וואָס עס איז אים נודע געוואָרן אַז ער איז אַ בן גרושה אָדער אַ בן חלוצה. רבי אליעזר איז מחייב קרן און חומש, און רבי יהושע איז פּוטר, און זײַן מחלוקת איז באַגרענעצט צום פֿאַל וווּ מען האָט געגעסן תרומת חמץ ערבֿ פּסח מתוך אַ טעות אין אַ דבֿר מצווה, וווּ די הלכה איז ווי ער צו פּטרן. נאָך האָבן מיר געלערנט אין דעם דין פֿון אַ כהן וואָס איז געשטאַנען און מקריב געווען און עס איז נודע געוואָרן אַז ער איז אַ בן גרושה אָדער אַ בן חלוצה, אַז רבי אליעזר פסלט זײַנע קרבנות און רבי יהושע איז מכשיר בדיעבד, און די הלכה איז ווי רבי יהושע; אָבער בײַ נודע שהוא בעל מום - זײַנען אַלע מודה אַז זײַן עבֿודה איז פסול למפֿרע.