סוכה, פרק ב', משנה ז'. די משנה הייבט אָן מיט אַ מחלוקת צווישן בית שמאי און בית הלל:
"מי שהיה ראשו ורובו בסוכה ושולחנו בתוך הבית - בית שמאי פוסלין ובית הלל מכשירין" - אַ מענטש וואָס זײַן קאָפּ און דער רוב פון זײַן גוף געפינען זיך אין דער סוכה, אָבער דער טיש אויף וועלכן ער עסט שטייט אין שטוב און נישט אין דער סוכה. בית שמאי פּסלענען אַזאַ זיצן, און בית הלל זײַנען מכשיר.
רש"י באַשרײַבט דעם מציאות פון וואָס עס רעדט זיך: אין דער תקופה פון דער גמרא פלעגט מען עסן די סעודת קבע אָנגעלענט (בהסבה), און דערפֿון איז גרינגער צו פֿאַרשטיין ווי אַזוי דער קאָפּ און דער רוב פון אַ מענטשנס גוף געפֿינען זיך אין דער סוכה, בשעת זײַן טיש שטייט אין שטוב.
די צוויי פֿאַלן וואָס אין דער מחלוקת:
די גמרא באַשײדט אַז בית שמאי און בית הלל האָבן זיך צעטיילט אין צוויי פֿאַרשידענע פֿאַלן:
אַ גרויסע סוכה: די סוכה איז כשר אין איר גרייס און ברייט, נאָר דער וואָס זיצט אין איר זיצט ממש בײַם ראַנד פֿון דער סוכה און זײַן טיש שטייט אין שטוב. די מחלוקת איז צי מען דאַרף פּסלענען אַזאַ זיצן פֿון אַ חשש אַז ער וועט זיך נאָכגעצויגן ווערן נאָך זײַן טיש צום אָרט וואו ער שטייט, און עס וועט זיך אַרויסשטעלן אַז זײַן קאָפּ און זײַן רוב זײַנען נישט אין דער סוכה נאָר אין שטוב, און ער האָט נישט מקיים געווען די מצוה פֿון סוכה. בית שמאי זײַנען חושש דערפֿאַר און פּסלענען, און בית הלל זײַנען נישט חושש.
אַ קליינע סוכה: אַ סוכה וואָס האָט נישט מער פּלאַץ ווי צו האַלטן בלויז דעם קאָפּ און דעם רוב פֿון אַ מענטש, און זײַן טיש געפֿינט זיך אין שטוב. בית הלל זײַנען מכשיר, און בית שמאי זאָגן אַז דאָס איז נישט קיין כשרע סוכה.
די ראיה פֿון בית הלל:
די משנה ברענגט דעם דין ודברים צווישן די צדדים. בית הלל, וואָס זײַנען מכשיר, האָבן געזאָגט צו בית שמאי: "לא כך היה מעשה, שהלכו זקני בית שמאי וזקני בית הלל לבקר את רבי יוחנן בן החורנית, ומצאוהו שהיה יושב וראשו ורובו בסוכה ושולחנו בתוך הבית" - די זקנים פֿון ביידע ישיבות האָבן געפֿונען רבי יוחנן בן החורנית זיצן פּונקט אויף אַזאַ אופן, און האָבן אים גאָרנישט געזאָגט. אַפֿילו די זקני בית שמאי האָבן אים נישט געמאַכט קיין באַמערקונג, און פֿון דאָ אַ ראיה אַז אַלע זײַנען מודה אַז אַזאַ זיצן איז כשר.
די ענטפֿער פֿון בית שמאי:
בית שמאי האָבן אָפּגעשטויסן די ראיה און געזאָגט: "משם ראיה?" - מיר האָבן אַ אַנדערע גירסא פֿון דעם זעלבן מעשה. טאַקע האָבן די זקני בית שמאי אים געזאָגט: "אם כן היית נוהג, מעולם לא קיימת מצוות סוכה", ווײַל אַזאַ זיצן, וואָס דער קאָפּ און דער רוב זײַנען אין דער סוכה און דער טיש אין שטוב, איז נישט קיין כשרער אופן פֿון זיצן אין דער סוכה.
לסיכום: אין דער דאָזיקער משנה האָבן זיך בית שמאי און בית הלל צעטיילט אין דעם דין פֿון דעם וואָס זיצט מיט זײַן קאָפּ און זײַן רוב אין דער סוכה און זײַן טיש אין שטוב - סײַ אין אַ גרויסער סוכה, מחמת דעם חשש אַז ער וועט זיך נאָכגעצויגן ווערן נאָך זײַן טיש, סײַ אין אַ קליינער סוכה וואָס האָט נאָר פּלאַץ פֿאַר זײַן קאָפּ און זײַן רוב. בית הלל האָבן געבראַכט אַ ראיה פֿונעם מעשה מיט רבי יוחנן בן החורנית, אַז די זקנים פֿון ביידע ישיבות האָבן אים געזען און אים נישט אָפּגעהאַלטן; און בית שמאי האָבן אָפּגעשטויסן די ראיה לויט זייער גירסא, לויט וועלכער האָבן זיי אים יאָ אָפּגעהאַלטן און אים געזאָגט אַז ער האָט קיינמאָל אין זײַן לעבן נישט מקיים געווען די מצוה פֿון סוכה.