סוטה, פרק ד', משנה ד'. די דאזיקע משנה רעדט וועגן עטלעכע פאלן, וואו מ'וואלט געקענט מיינען אז די פרוי קען נישט טרינקען פון די מים המאררים, אדער אז די מים האבן נישט די כוח זי מתיר צו זיין צו איר מאן. די משנה לערנט אונדז אז אפילו אין די דאזיקע פאלן טרינקט די פרוי, און די מים זיינען זי מתיר.
"אשת כהן שותה ומותרת לבעלה":
די פרוי פון א כהן טרינקט פון די מים און גייט דורך דעם פראצעס, און אויב זי איז ריין, אז די מים הרגענען זי נישט, איז זי מותר צו איר מאן לויט דין תורה, פונקט ווי יעדע אנדערע פרוי.
פארוואס וואלט מען געקענט מיינען אז די פרוי פון א כהן איז אנדערש? ווייל ביי א פרוי פון א ישראל, אויב זי איז נבעל געווארן צו א נואף בעל כרחה, איז זי מותר צו איר מאן; אבער די פרוי פון א כהן, אפילו אויב זי איז אנס געווארן, איז זי אסור צו איר מאן. אזוי ווי זי איז נבעל געווארן צו איינעם וואס איז נישט מותר צו איר, איז דא א יחס פון ניאוף וואס אסר'ט זי אפילו בעל כרחה.
דעריבער וואלט מען געקענט מיינען אזוי: אמת, ס'איז מעגלעך אז די מים האבן זי נישט געהרגעט ווייל זי איז ריין פון זינד און איז נישט נבעל געווארן ברצון, אבער אפשר איז זי נבעל געווארן שלא ברצון, און דאן, זייענדיק א פרוי פון א כהן, דארף מען זי אסר'ן צו איר מאן טראץ איר ריינקייט. קומט די משנה און לערנט אונדז: מען חושש זיך נישט אז איר ריינקייט קומט בלויז דערפון וואס זי איז אנס געווארן, נאר מען לייגט אוועק אז זי איז בכלל נישט נבעל געווארן, און דעריבער איז זי מותר צו איר מאן.
"אשת סריס שותה":
די פרוי פון א סריס, וואס איז נישט בלויז עקר נאר אים פעלן די פאסיקע אברים, אויך זי טרינקט. דער טעם וואס מ'וואלט געקענט מיינען אז זי איז נישט אין כלל הפרשה: דער פסוק זאגט, ווען ער רעדט וועגן דעם נואף, אז ס'האט מיט איר געשלאפן איינער אחוץ איר מאן, און פון דאנען וואלט מען געקענט אויסלערנען אז איר מאן דארף זיין א מענטש וואס איז מסוגל צו שלאפן מיט איר. דעריבער וואלט מען געקענט מיינען אז דער דין בעל חל'ט נישט אויף זייער חתונה און פרשת סוטה חל'ט נישט אויף זיי. קומט די משנה און לערנט אונדז: אויב ער האט איר מקנא געווען און זי האט זיך נסתר געווען מיט יענעם מענטש, טרינקט זי פון די מים.
"על ידי כל העריות מקנין":
אפילו אויב דער פאטענציעלער נואף וואס ער האט זי געווארנט פון אים איז אן ערווה צו איר, א מענטש וואס זי איז אים אסור אפילו ווען זי וואלט נישט געווען פארהייראט, מחמת א משפחה־קרובהשאפט און דומה, איז דא א דין קינוי, און אויב זי האט זיך נסתר געווען טרינקט זי.
און די הוה אמינא: אזוי ווי ס'איז דא א הלכה אז א פרוי וואס איז נאף געווארן ווערט אסור סיי אויף איר מאן און סיי אויף דעם נואף, וואלט מען געקענט מיינען אז די גאנצע פרשת סוטה חל'ט נאר אויף א פרוי וואס אויב זי וואלט נישט נאף געווארן וואלט זי קיינמאל נישט אסור געווען צו דעם נואף, אז ווען זי ווערט אן אלמנה אדער ווערט מגורש קען זי חתונה האבן מיט אים. און אזוי ווי מיט דעם דאזיקן נואף וועט זי קיינמאל נישט קענען חתונה האבן, זייענדיק אן ערווה צו איר, וואלט מען געקענט מיינען אז פרשת סוטה חל'ט אויף איר בכלל נישט. קומט די משנה און לערנט אונדז אז הגם דער מענטש וואס ער האט זי געווארנט פון אים איז אן ערווה, חל'ט אויף איר דער דין סוטה.
"חוץ מן הקטן וממי שאינו איש":
דאס איז דער איינציקער יוצא מן הכלל, און אין אים זיינען פאראן צוויי פאלן:
דער קטן: אויב ער האט זי מקנא געווען אויף א ייִנגל. אין דער הגדרה פון "קטן" האבן די ראשונים זיך געטיילט:
איינער וואס איז ייַנגער פון ניין יאר, וואס זיין פיזישע מעשה ביאה ווערט בכלל נישט גערעכנט פאר א מעשה ביאה.
יעדער וואס איז ייַנגער פון דרייַצן יאר.
לויט יעדע איינע פון די שיטות זיינען דאס די פאלן וואו ס'איז נישטא קיין דין סוטה.
מי שאינו איש: ווי למשל א בהמה. אויב א מענטש איז מקנא צו זיין פרוי אז זי זאל זיך נישט נסתר זיין מיט א געוויסער בהמה, און ער ווייסט נישט אויב זי איז נבעל געווארן צו איר, איז דערין נישטא קיין דין סוטה.
צום סיכום: אין דער דאזיקער משנה האבן מיר געלערנט דריי פאלן וואו מ'וואלט געקענט מיינען אז ס'איז נישטא קיין דין סוטה, און די משנה לערנט אונדז אז דער דין סוטה חל'ט אויף זיי: די פרוי פון א כהן, וואס מען איז זיך נישט חושש אז איר ריינקייט קומט בלויז מחמת אונס, און זי איז מותר צו איר מאן; די פרוי פון א סריס, וואס הגם איר מאן איז נישט מסוגל צו שלאפן מיט איר, חל'ט אויף זיי פרשת סוטה; און אויך איז מען מקנא צו איר אויף יעדע איינע פון די עריות, הגם זי וועט קיינמאל נישט קענען חתונה האבן מיט דעם נואף. דער איינציקער יוצא מן הכלל איז א קינוי אויף א קטן (און אין זיין הגדרה האבן זיך די ראשונים געטיילט) און אויף מי שאינו איש, ווי למשל א בהמה.