פסחים פרק ח', משנה ב'. די משנה הייבט אָן: "האומר לעבדו: צא ושחוט עלי את הפסח" - אַ מענטש וואָס באַפעלט זיין קנעכט צו שעכטן פאַר אים דעם קרבן פסח, און ער זאָגט נישט אויב ער וויל אַ גדי (אַ ציג) אָדער אַ טלה (אַ שעפּס).
האָט דער קנעכט געשאָכטן איין מין:
"שחט גדי - יאכל, שחט טלה - יאכל" - סיי אויב ער האָט געשאָכטן אַ ציג און סיי אויב ער האָט געשאָכטן אַ שעפּס, מעג דער האַר עסן דערפון. הגם ער עסט געוויינטלעך דווקא פונעם אַנדערן מין, אַזוי ווי ער האָט נישט מפרש געווען זיין בקשה, איז ער יוצא זיין חובה.
האָט ער געשאָכטן ביידע מינים:
"שחט גדי וטלה - יאכל מן הראשון" - אַ מענטש קען נישט זיין מתמנה אויף צוויי קרבנות פסח אין איינעם, און דעריבער עסט ער פונעם ערשטן וואָס איז געשאָכטן געוואָרן, בעת דער צווייטער שטייט צום פאַרברענען און איז נישט כשר.
די גמרא שטעלט אַוועק די הלכה און איז אים מיישם אויף אַן אינטערעסאַנטן אופן: דער דין, אַז מ'עסט פונעם ערשטן און דער צווייטער ווערט פאַרברענט, איז געזאָגט געוואָרן דווקא ביי אַ מלך און אַ מלכה. דער טעם דערצו קען אויסזען קעגן דעם שכל, אָבער אַ מלך און אַ מלכה זענען נישט מקפיד אויף זייער עסן און זענען נישט קלייבעריש, און וואָס נאָר זייערע מענטשן ברענגען זיי - איז זיי גענוג. דעריבער איז נישט דאָ קיין חשש אַז זייער דעת איז געווען אויפן אַנדערן מין.
אָבער ביי אַ געוויינטלעכן מענטש איז בהחלט מעגלעך אַז ער האָט מכוון געווען זיין דעת אויף אַן אַנדערן מין, און די כשרות פונעם קרבן וועט דעמאָלט אָפּהענגען אין דעם עקרון פון ברירה: מ'זאָגט למפרע, פון דער שעה וואָס ער איז מסכים און זאָגט "אַ טלה האָסטו געשאָכטן, ניחא לי בטלה", ווערט קלאָר (הוברר הדבר) אַז דערויף האָט ער מכוון געווען פון אָנהייב אָן. אָבער עס איז מעגלעך אַז בשעת השחיטה איז ער געווען מקפיד דווקא אויפן אַנדערן מין, און אין אַ זאַך וואָס איז מן התורה זענען מיר נישט מיישם דעם עקרון פון ברירה.
נמצא, אַז ביי אַ מלך און אַ מלכה, וואָס זענען כלל נישט מקפיד און נישט מדקדק, איז נישט דאָ קיין חשש אַז בשעת השחיטה איז זייער כוונה געווען אויפן אַנדערן מין בהמה. אָבער ווען עס רעדט זיך נישט וועגן אַ מלך און אַ מלכה, קען דער מענטש נישט עסן פון קיינער פון די צוויי בהמות וואָס זענען געשאָכטן געוואָרן. און אף על פי כן ווייזט אויס אַז זיי דאַרפן נישט מאַכן אַ פסח שני, וויבאַלד זיי זענען דאָך יוצא געווען זייער חובה מיט איינער פון די צוויי.
האָט דער קנעכט פאַרגעסן וואָס זיין האַר האָט אים געזאָגט:
ממשיך די משנה: וואָס איז דער דין אויב דער האַר האָט מפרש געווען אויף וועלכן פון די צוויי מינים דער קנעכט זאָל שעכטן, און דער קנעכט האָט פאַרגעסן זיינע ווערטער און קען נישט דערגרייכן זיין האַר צו דערפרעגן? מוז ער שעכטן ביידע מינים, אַ שעפּס און אַ ציג, און מתנה זיין: אויב מיין האַר האָט מיר געזאָגט אַ ציג - וועט די ציג זיין זיינע און דער שעפּס וועט זיין מיין קרבן פסח; און אויב ער האָט געזאָגט אַ שעפּס - וועט דער שעפּס זיין זיינער און די ציג וועט זיין מיינע.
דאָ שטעלט זיך אַרויס אַ פראָבלעם פון בעלות: אַלץ וואָס דער קנעכט קניגט (זוכה) ווערט אויטאָמאַטיש דעם האַרס קנין. דעריבער איז דער איינציקער וועג צו מקיים זיין דעם תנאי, אַז דער קנעכט זאָל גיין צו אַ פּאַסטעך וואָס איז נאָענט צום האַר און זאָרגט זיך פאַר זיינע ענינים, און דער זאָל אים געבן צוויי בהמות, אַ שעפּס און אַ ציג, מיט אַ מפורשן תנאי: די בהמה וואָס איז באַשטימט פאַרן האַר וועט זיין דעם האַרס קנין, בעת די בהמה וואָס איז באַשטימט פאַרן קנעכט וועט זיין נאָר דעם קנעכטס, אָן קיין בעלות פונעם האַר אויף איר. נאָר אונטער די אומשטענדן קען דער קנעכט מתנה זיין זיין תנאי.
האָט אויך דער האַר פאַרגעסן:
און וואָס איז דער דין ווען דער קנעכט האָט מתנה געווען זיין תנאי און געשאָכטן ביידע בהמות, און ווען ער איז צוריקגעקומען צו זיין האַר האָט זיך אַרויסגעשטעלט אַז אויך דער האַר האָט פאַרגעסן און זאָגט: "איני יודע מה אמרתי לך"? ווען דער האַר וואָלט זיך דערמאָנט און אים מודיע געווען: "אַ ציג האָב איך דיר געזאָגט, און דו דער קנעכט נעמסט דעם שעפּס" - אָדער פאַרקערט - וואָלט די זאַך געווען כשר. אָבער אַז זיינע ווערטער זענען אים פאַרגעסן געוואָרן, זענען ביידע בהמות מחייב פאַרברענט צו ווערן, וויבאַלד דער האַר און דער קנעכט קענען נישט אויסגעפינען וועלכע פון זיי געהערט צו וועמען, און דעריבער קענען זיי נישט עסן.
און אף על פי כן זענען זיי פטור פון פסח שני, וויבאַלד זיי האָבן מקיים געווען די מצוה, און נאָר צוליב אַ טעכנישן צופאַל וואָס צום סוף איז זיי נישט אויסגעקומען צו עסן - אָבער אַ כשרער פסח איז עס געווען.
די גמרא מאַכט קלאָר אַז דער דין איז געזאָגט דווקא אין אַ פאַל וווּ דער האַר האָט פאַרגעסן נאָך דער זריקה, נאָכדעם וואָס דאָס בלוט פון ביידע קרבנות איז שוין געשפּריצט געוואָרן, וואָס דעמאָלט בשעת השחיטה און דער זריקה איז נאָך געווען אַ מעגלעכקייט צו עסן. אָבער אויב שוין בשעת הזריקה איז געווען אוממעגלעך צו עסן דעם קרבן, וויבאַלד זיי האָבן פאַרגעסן וועלכער פון זיי געהערט צו וועמען און מ'האָט נישט געקענט אויסגעפינען - איז דאָס נישט קיין כשרער קרבן פסח, און זיי דאַרפן מאַכן אַ פסח שני.
בקיצור: אין דער דאָזיקער משנה האָבן מיר געלערנט דעם דין פון איינעם וואָס שיקט זיין קנעכט צו שעכטן זיין פסח אָן מפרש זיין דעם מין: האָט ער געשאָכטן אַ גדי אָדער אַ טלה - עסט ער; האָט ער געשאָכטן ביידע - עסט ער פונעם ערשטן און דער צווייטער ווערט פאַרברענט, און דער דין איז געזאָגט דווקא ביי אַ מלך און אַ מלכה וואָס זענען נישט מקפיד, בעת ביי אַ געוויינטלעכן מענטש איז מען נישט מיישם ברירה אין אַ זאַך וואָס איז מן התורה. נאָך האָבן מיר געלערנט די תקנה פונעם תנאי פאַר אַ קנעכט וואָס האָט פאַרגעסן, דעם צורך צו נעמען די בהמות פונעם פּאַסטעך כדי צו לייזן דעם פראָבלעם פון בעלות, און דעם דין אַז אויב אויך דער האַר האָט פאַרגעסן - ווערן ביידע בהמות פאַרברענט, און אף על פי כן זענען זיי פטור פון פסח שני, ובלבד אַז די פאַרגעסעניש איז געשען נאָך דער זריקה.