פסחים פרק ו' משנה ב': וואָס איז דוחה שבת פאַרן צורך פון קרבן פסח

The Pesach Offering The Laws of Shabbos Yom Tov and Ochel Nefesh Tumah and Taharah

פסחים, פרק ו', משנה ב'. די דאָזיקע משנה איז אַ המשך פון דער פריערדיקער משנה, וווּ תנא קמא און רבי אליעזר האָבן זיך געטיילט אין דער פראַגע צי מען טאָר טאָן אין שבת געוויסע פעולות פּונקט צום צורך פון ברענגען דעם קרבן פסח - פעולות וואָס מען האָט געקענט טאָן פאַר שבת און מען האָט זיי נישט געטאָן, און זיי זענען נאָר אסור מדרבנן. לויט תנא קמא זאָל מען זיי נישט טאָן, וויבאַלד מען האָט זיי געקענט טאָן ערב שבת; און לויט רבי אליעזר זענען זיי דוחה שבת. אין אונדזער משנה קומט רבי אליעזר צו באַווייזן זײַן טעם.

די טענה פון רבי אליעזר - אַ קל וחומר:

האָט רבי אליעזר געזאָגט: "והלא דין הוא" - און דאָס איז דאָך אַ קל וחומר. "מה אם שחיטה שהיא משום מלאכה דוחה את השבת" - די שחיטה איז אַ מלאכה דאורייתא, אַן איסור פון דער תורה, און פונדעסטוועגן איז זי דוחה שבת פאַרן צורך פון קרבן פסח. "אלו שהן משום שבות" - די פעולות וואָס זענען אויסגערעכנט אין דער פריערדיקער משנה: אים צו ברענגען פון אַרויס פונעם תחום, אים צו טראָגן אין ירושלים און אַראָפּצושנײַדן די יבלת אויף אַן אופן וואָס איז אסור מדרבנן, זענען נאָר אסור מדרבנן. "לא ידחו את השבת?" - קל וחומר אַז זיי זאָלן זײַן דוחה שבת.

די ענטפער פון רבי יהושע - "יום טוב יוכיח":

האָט אים רבי יהושע געענטפערט: "יום טוב יוכיח" - פון די דינים פון יום טוב קען מען באַווײַזן פּונקט פאַרקערט. "שהתיר בה משום מלאכה" - אין יום טוב איז מותר אַ פולע מלאכה, וויבאַלד מען מעג דאָ קאָכן צום צורך פון אוכל נפש. "ואסר בה משום שבות" - און פונדעסטוועגן זענען דאָ אסור די איסורי שבות, ווי צו ברענגען עסן אָדער אַ בהמה פון אַרויס פונעם תחום, כאָטש דאָס ווערט געטאָן צום צורך פון עסן. זעט מען אַז אַ מאָל איז אַ מלאכה דאורייתא מותר, און אַן איסור דרבנן בלײַבט אין זײַן איסור, ווײַל מען האָט אים געקענט טאָן ערב יום טוב.

"מה ראיה רשות למצווה?":

האָט רבי אליעזר געענטפערט: "מה זה יהושע?" - רבי יהושע איז געווען זײַן בן דור, און דעריבער האָט ער נישט אָנגערופן דעם לשון 'רבי'. "מה ראיה רשות למצווה?" - דאָס עסן אין יום טוב איז נאָר אַ רשות, אַ זאַך וואָס מען האָט דערלויבט דעם מענטש צו טאָן און עס איז נישטאָ אין דעם קיין חוב פון אַ מצווה, און מען קען פון דעם נישט ברענגען אַ ראיה צו אַ מצווה ווי דאָס מקריב זײַן דעם קרבן פסח. לויט רבי אליעזר, פאַרן צורך פון מקיים זײַן די מצווה פון קרבן פסח דאַרף מען מתיר זײַן די דאָזיקע איסורי דרבנן. די גמרא איז מבאר אַז רבי יהושע האָט געהאַלטן אַז די שמחת יום טוב, דאָס עסן און די הנאה דערפון, איז אויך אַ מצווה פאַר זיך.

די ראיה פון רבי עקיבא פון דער הזאה:

אין דעם שטאַפּל איז אַרײַן רבי עקיבא אין דעם וויכוח, כאָטש ער איז געווען אַ תלמיד פון רבי יהושע און רבי אליעזר, און האָט געענטפערט רבי אליעזר פונעם דין פון הזאה: איינער וואָס איז געוואָרן טמא און האָט זיך געדאַרפט אַז מען זאָל אויף אים שפּריצן פונעם וואַסער פון דער פרה אדומה ערב פסח, כדי ער זאָל ווערן טהור און קענען עסן דעם קרבן פסח - איז דאָס דאָך אַ מצווה, און פונדעסטוועגן האָבן די חכמים געזאָגט אַז מען שפּריצט נישט אויף אים אין שבת מפני אַן איסור דרבנן. רש"י איז מבאר אַז די הזאה איז אַזוי ווי אַ מתקן: זי איז מתקן דעם מענטש און מאַכט אים ראוי, וויבאַלד פריער איז ער נישט געווען ראוי, און איר איסור איז מדרבנן אָדער משום אַ גזירה. די גמרא לייגט פאָר נאָך אַ טעם: אַ גזירה טאָמער וועט ער מטלטל זײַן די מי חטאת אין רשות הרבים.

געפינט מען אַז די הזאה איז אַ מצווה, און איר איסור איז נאָר מדרבנן, און פונדעסטוועגן איז זי נישט דוחה שבת. און אויב אַזוי, איז נישטאָ קיין וואונדער אויף די איבעריקע איסורים מדרבנן וואָס זענען נישט דוחה שבת, כאָטש זיי ווערן געטאָן צום צורך פון דער מצווה פון ברענגען דעם קרבן פסח.

די ענטפער פון רבי אליעזר און די קעגן־טענה פון רבי עקיבא:

האָט רבי אליעזר געענטפערט: אויך אויפן ענין פון הזאה, די הזאה פון מי חטאת וואָס זענען מטהר דעם מענטש, האָב איך צו פרעגן. און אויב אַ שחיטה, וואָס איז אַ מלאכה דאורייתא, איז דוחה שבת, איז אַ הזאה, וואָס איז נאָר מדרבנן - על אחת כמה וכמה אַז זי זאָל זײַן דוחה. אָבער למעשה, ווי די גמרא איז מבאר, איז רבי אליעזר אַליין דער וואָס האָט געלערנט רבי עקיבא אַז די הזאה איז נישט דוחה שבת, און ער האָט דאָס נישט געדענקט; און כדי אים דערמאָנען, האָט רבי עקיבא געטענהט אַ פאַרקערטע טענה.

האָט אים רבי עקיבא געזאָגט: אפשר איז פאַרקערט ריכטיק - פּונקט ווי אַ הזאה, וואָס איז נאָר מדרבנן, איז נישט דוחה שבת, אַזוי אויך אַ שחיטה, וואָס איז אַ מלאכה דאורייתא, זאָל נישט זײַן דוחה שבת. זיכער איז דאָס נישט אַזוי, וויבאַלד מען מעג שעכטן דעם קרבן פסח אין שבת; נאָר רבי עקיבא האָט געוואָלט דערמאָנען זײַן רבי אויף אַ דרך פון כבוד אַז ער אַליין איז מודה אַז די הזאה איז אסור מדרבנן אויך אין שבת.

"עקיבא, עקרת מה שכתוב בתורה":

רבי אליעזר איז נישט אַראָפּ צום סוף פון זײַן כוונה און האָט זיך געוואונדערט: "עקיבא, עקרת מה שכתוב בתורה" - וויבאַלד עס שטייט אין דער תורה "בין הערביים במועדו", אַז דער קרבן ווערט געבראַכט נאָך מיטאָג אין זײַן ראוי'ן צײַט, און פון דעם וואָרט לערנט מען 'בין בחול בין בשבת' - אַז דער קרבן פסח ווערט געבראַכט סײַ אין אַ וואָכנטאָג און סײַ אין שבת. זעט מען אַז די שחיטה איז דוחה שבת.

האָט אים רבי עקיבא געזאָגט: "הבא לי מועד לאלו כמועד לשחיטה" - ברענג מיר אַ מקור וואָס לערנט אַז מען דאַרף דוחה זײַן די דאָזיקע איסורי דרבנן, פּונקט ווי די תורה האָט געזאָגט צו זײַן דוחה שבת פאַרן צורך פון דער שחיטה. בײַ דער שחיטה איז דאָס געזאָגט בפירוש, ווײַל זי קען נישט געטאָן ווערן אַנדערש ווי אין שבת; אָבער די דאָזיקע פעולות האָבן געקענט געטאָן ווערן ערב שבת.

דער כלל פון רבי עקיבא:

אויף דעם יסוד האָט רבי עקיבא געשטעלט אַ כלל: "כל מלאכה שאפשר לעשותה מערב שבת אינה דוחה את השבת, ושחיטה שאי אפשר לעשותה מערב שבת דוחה את השבת". אינעם לשון "מלאכה" זעט אויס אַז עס זענען אַרײַנגערעכנט אויך די איסורי דרבנן:

יעדע פעולה וואָס מען האָט געקענט טאָן ערב שבת - איז נישט דוחה שבת, כאָטש די מצווה אַליין ווערט געטאָן אין שבת.
די שחיטה, וואָס מען קען נישט טאָן ערב שבת - און מוז געטאָן ווערן אין שבת אַליין, איז דוחה שבת.

לסיכום: אין דער דאָזיקער משנה האָט רבי אליעזר באַגרינדעט זײַן שיטה מיט אַ קל וחומר פון דער שחיטה, וואָס איז אַ מלאכה דאורייתא און איז דוחה שבת. רבי יהושע האָט דאָס אָפּגעטריבן פון די דינים פון יום טוב, וווּ אַ מלאכה איז מותר און אַ שבות איז אסור, און רבי אליעזר האָט געענטפערט אַז מען קען נישט ברענגען אַ ראיה פון אַ רשות צו אַ מצווה. רבי עקיבא האָט באַוויזן פון דער הזאה, וואָס איז אַ מצווה און איר איסור איז מדרבנן און פונדעסטוועגן איז זי נישט דוחה שבת, און אויף אַ דרך פון כבוד האָט ער דערמאָנט רבי אליעזר זײַן אייגענע שיטה. צום סוף איז געשטעלט געוואָרן דער כלל: אַלץ וואָס מען קען טאָן ערב שבת איז נישט דוחה שבת, און נאָר וואָס מען קען נישט טאָן אַנדערש ווי אין שבת - ווי די שחיטה פונעם פסח - איז זי דוחה.

דער מקור-מאמר

אות פסחים ו:ב

אָמַר רַבִּי אֱלִיעֶזֶר, וַהֲלֹא דִין הוּא, מָה אִם שְׁחִיטָה שֶׁהִיא מִשּׁוּם מְלָאכָה דּוֹחָה אֶת הַשַּׁבָּת, אֵלּוּ שֶׁהֵן מִשּׁוּם שְׁבוּת לֹא יִדְחוּ אֶת הַשַּׁבָּת. אָמַר לוֹ רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ, יוֹם טוֹב יוֹכִיחַ, שֶׁהִתִּירוּ בוֹ מִשּׁוּם מְלָאכָה, וְאָסוּר בּוֹ מִשּׁוּם שְׁבוּת. אָמַר לוֹ רַבִּי אֱלִיעֶזֶר, מַה זֶּה, יְהוֹשֻׁעַ, מָה רְאָיָה רְשׁוּת לְמִצְוָה. הֵשִׁיב רַבִּי עֲקִיבָא וְאָמַר, הַזָּאָה תוֹכִיחַ, שֶׁהִיא מִצְוָה וְהִיא מִשּׁוּם שְׁבוּת וְאֵינָהּ דּוֹחָה אֶת הַשַּׁבָּת, אַף אַתָּה אַל תִּתְמַהּ עַל אֵלּוּ, שֶׁאַף עַל פִּי שֶׁהֵן מִצְוָה וְהֵן מִשּׁוּם שְׁבוּת, לֹא יִדְחוּ אֶת הַשַּׁבָּת. אָמַר לוֹ רַבִּי אֱלִיעֶזֶר, וְעָלֶיהָ אֲנִי דָן, וּמָה אִם שְׁחִיטָה שֶׁהִיא מִשּׁוּם מְלָאכָה, דּוֹחָה אֶת הַשַּׁבָּת, הַזָּאָה שֶׁהִיא מִשּׁוּם שְׁבוּת, אֵינוֹ דִּין שֶׁדּוֹחָה אֶת הַשַּׁבָּת. אָמַר לוֹ רַבִּי עֲקִיבָא, אוֹ חִלּוּף, מָה אִם הַזָּאָה שֶׁהִיא מִשּׁוּם שְׁבוּת, אֵינָהּ דּוֹחָה אֶת הַשַּׁבָּת, שְׁחִיטָה שֶׁהִיא מִשּׁוּם מְלָאכָה, אֵינוֹ דִין שֶׁלֹּא תִדְחֶה אֶת הַשַּׁבָּת. אָמַר לוֹ רַבִּי אֱלִיעֶזֶר, עֲקִיבָא, עָקַרְתָּ מַה שֶּׁכָּתוּב בַּתּוֹרָה, בֵּין הָעַרְבַּיִם בְּמֹעֲדוֹ (במדבר ט), בֵּין בְּחֹל בֵּין בְּשַׁבָּת. אָמַר לוֹ, רַבִּי, הָבֵא לִי מוֹעֵד לָאֵלּוּ כַּמּוֹעֵד לַשְּׁחִיטָה. כְּלָל אָמַר רַבִּי עֲקִיבָא, כָּל מְלָאכָה שֶׁאֶפְשָׁר לַעֲשׂוֹתָהּ מֵעֶרֶב שַׁבָּת, אֵינָהּ דּוֹחָה אֶת הַשַּׁבָּת. שְׁחִיטָה שֶׁאִי אֶפְשָׁר לַעֲשׂוֹתָהּ מֵעֶרֶב שַׁבָּת, דּוֹחָה אֶת הַשַּׁבָּת: Rabbi Eliezer said: Could this not be derived through an a fortiori inference? If slaughter, which is ordinarily forbidden on Shabbat as a biblically prohibited labor, nonetheless overrides Shabbat when performed for the sake of the Paschal lamb, then these activities, namely carrying the animal, bringing it from outside the Shabbat limit, and the like, which are prohibited due to rabbinic decree, should they not override Shabbat? Rabbi Yehoshua said to him: The law governing a Festival proves otherwise, for the Torah permitted on it acts that are normally prohibited as labor, such as slaughtering, cooking, and baking, and yet it is forbidden to do on it acts that are prohibited due to rabbinic decree. Thus, we cannot derive policy with regard to rabbinic prohibitions from the rules that govern Torah laws. Rabbi Eliezer said to him: What is this, Yehoshua? How can you suggest such a weak proof? What proof can be deduced from optional activities that would apply to a mitzva? How does the fact that rabbinic decrees remain in effect on a Festival with respect to optional activities prove that one is also forbidden to transgress a rabbinic decree in order to fulfill the mitzva of offering the Paschal lamb? Rabbi Akiva responded and said in defense of Rabbi Yehoshua’s opinion: Sprinkling the purifying water of a red heifer upon someone who had contracted ritual impurity through contact with a corpse proves the matter, for it is done for the sake of a mitzva, in order to allow the person to offer the Paschal lamb, and it is prohibited only due to rabbinic decree, and nonetheless it does not override Shabbat, for the purification rite is not performed on the eve of Passover that falls on Shabbat. So, too, you should not be surprised about these activities, namely carrying the animal, bringing it from outside the Shabbat limit, and cutting off its wart, that although they are performed for the sake of a mitzva and they are prohibited only due to rabbinic decree, they do not override Shabbat. Rabbi Eliezer said to him: I do not accept this proof. With regard to this sprinkling itself, I infer that it, too, is permitted for the same reason: If slaughter, which is a biblically prohibited labor, overrides Shabbat, is it not right that sprinkling the purifying water of a red heifer, which is prohibited only due to rabbinic decree, should override Shabbat? You cannot challenge me based on a premise with which I disagree. Rabbi Akiva said to Rabbi Eliezer: Or perhaps we can reverse the order of your argument and say the opposite: If, as we know by accepted tradition, sprinkling the purifying water on Shabbat, which is prohibited only due to rabbinic decree, does not override Shabbat, then with regard to slaughter, which is prohibited as a biblically prohibited labor, is it not right that it should not override Shabbat? Therefore, it should be prohibited to slaughter the Paschal lamb when the eve of Passover occurs on Shabbat. Rabbi Eliezer said to him: Akiva, how can you say this? You have thus uprooted what is written in the Torah: “Let the children of Israel offer the Paschal lamb in its appointed time” (Numbers 9:2); the phrase “at its appointed time” indicates that the offering must be brought on that day, whether it is a weekday or Shabbat. Rabbi Akiva said to Rabbi Eliezer: My teacher, bring me an appointed time stated in the Torah for these tasks, namely, carrying the animal or bringing it from outside the Shabbat limits, like the appointed time stated with respect to slaughter. The Paschal lamb must be slaughtered on the fourteenth of Nisan, but there is no fixed time when the animal must be brought to the Temple, and it is therefore possible to transport it before Shabbat. Rabbi Akiva stated a principle: Any prohibited labor required for the offering of the sacrifice that can be performed on the eve of Shabbat does not override Shabbat; slaughter, which cannot be performed on the eve of Shabbat, overrides Shabbat.