משנה ג' אין צווייטן פרק פון מסכת פסחים באהאנדלט דעם דין פון חמץ וואס דינט ווי אַ משכון פאר אַ הלוואה - סיי ווען דער מלווה איז אַ נכרי און סיי ווען דער מלווה איז אַ ישראל - און אויך דעם דין פון חמץ וואס איז פארגראבן געווארן אונטער אַ מפולת.
"נכרי שהלווה את ישראל על חמצו":
אַ נכרי וואס לייַט אויס געלט צו אַ ישראל און פאדערט אַ משכון פאר דער הלוואה, און דער משכון וואס ער האט גענומען פונעם ישראל איז חמץ - למשל אַ קאסטן וויסקי וואס דער נכרי האט גענומען און אריינגעברענגט אין זיין רשות און אין זיין הויז אריין. פסקנט די משנה אז "אחר הפסח מותר בהנאה".
דאס דארף אַ הסבר, ווייַל לכאורה איז דער חמץ נאך אלץ שייך צום ישראל בעת פסח. דער תירוץ איז אז מען רעדט פון אַ פאל וואו דער ישראל האט געמאכט אַ תנאי מיטן נכרי בעת דעם עסק: "אויב איך וועל דיר נישט באצאלן ביז אַ געוויסע צייַט, זאל דער דאזיקער חמץ ווערן דייַנער פון איצט אן" - דאס הייסט פונעם רגע פון דער הלוואה גופא, וואס איז געווען פאר פסח. ווען עס איז אנגעקומען די צייַט פונעם פירעון און דער ישראל האט נישט באצאלט זיין חוב, געפינט זיך למפרע אז דער חמץ איז שוין געווען שייך צום נכרי פאר פסח, און איז קיינמאל נישט געווען אין רשות פון ישראל בעת דעם יום טוב, און דעריבער איז ער מותר בהנאה.
די מחלוקת הראשונים אין דער צייַט פונעם פירעון:
די שיטת הרמב"ם: מען רעדט פון אַ פאל וואו די צייַט פונעם פירעון קומט אן פאר פסח.
די קושיית הראב"ד: אויב די צייַט פונעם פירעון קומט אן פאר פסח, איז דאך גאר נישט נייטיק אז דער חמץ זאל ווערן שייך צום נכרי למפרע פון דער צייַט פון דער הלוואה, ווייַל די צייַט פונעם פירעון גופא - ווען דער חמץ ווערט דעם נכרי'ס קנין - חל'ט נאך פאר פסח. דעריבער שטעלט אויף דער ראב"ד די משנה אין אַ צייַט פון פירעון וואס חל'ט נאך פסח; און ווייַל מען האט געמאכט אַ תנאי אין דעם עסק אז דער חמץ זאל זייַן דעם נכרי'ס למפרע, און אזוי ווי דער ישראל האט נישט באצאלט די הלוואה - געפינט זיך למפרע אז דער חמץ איז געווען דעם נכרי'ס פון פאר פסח, און דעריבער איז ער מותר בהנאה נאכדעם, כאטש אין מקור איז ער געווען שייך צום ישראל.
"וישראל שהלווה את הנכרי על חמצו":
אינעם פארקערטן פאל, וואו אַ ישראל לייַט אויס געלט צו אַ נכרי און דעם נכרי'ס חמץ דינט ווי אַ משכון, און דער ישראל האט גענומען דעם חמץ אין זיין רשות - "אחר הפסח אסור בהנאה". אויך דא רעדט מען פון אַ פאל וואו מען האט אפגעמאכט אין דעם עסק אז אויב דער נכרי וועט נישט באצאלן זיין הלוואה, וועט דער ישראל זוכה זייַן אין דער בעלות אויפן חמץ פון איצט אן, פון דער צייַט פון דער הלוואה, און דעריבער איז דער חמץ באמת שייך צום ישראל. ווייַל אויב נישט, וואלט דאס געווען דעם נכרי'ס חמץ וואס ליגט בלויז אין דער רשות פון ישראל, און אין אזא פאל וואלט ער געווען מותר בהנאה. אבער דא ווערט קלאר צום סוף אז בעת פסח איז דער חמץ געווען שייך צום ישראל.
"חמץ שנפלה עליו מפולת":
חמץ וואס אַ געביידע איז אויף אים אראפגעפאלן - "הרי הוא כמבוער". כאטש מיר ווייסן אז ער געפינט זיך דארט, פונדעסטוועגן איז ער אזוי טיף פארגראבן אז מען איז נישט מחויב אים צו זוכן. פונדעסטוועגן דארף מען אים נאך אלץ מבטל זייַן אין הארצן, טאמער וועט ער זיך אנטפלעקן - ווייַל עס קען זייַן אז אַ געוויסער גראב-מכשיר וועט אים צופעליק אנטדעקן - און דעריבער טוט מען אַ ביטול.
רבן שמעון בן גמליאל שטעלט אויף דעם קריטעריום: "כל שאין הכלב יכול לחפש אחריו". אַ מפולת ווערט נאר דאן גערעכנט ווי אזא, ווען דער הונט קען נישט נאכזוכן דעם חמץ און אים אויסגראבן, און די גמרא ערקלערט אז דער שיעור איז אַ טפח. אין ווייניקער ווי אַ טפח האט מען אַ חשש טאמער וועט מען קענען ארויסנעמען דעם חמץ, און דאס איז אַ פראבלעם.
בקיצור: אין דער דאזיקער משנה האבן מיר געלערנט דרייַ דינים: חמץ פון אַ ישראל וואס איז איבערגעגעבן געווארן ווי אַ משכון צו אַ נכרי איז מותר בהנאה נאך פסח, ווייַל דער נכרי האט אים געקויפט למפרע פון דער צייַט פון דער הלוואה (און דער רמב"ם און דער ראב"ד האבן זיך צעטיילט אויב די צייַט פונעם פירעון חל'ט פאר פסח אדער נאכדעם); חמץ פון אַ נכרי וואס איז איבערגעגעבן געווארן ווי אַ משכון צו אַ ישראל איז אסור בהנאה, ווייַל עס געפינט זיך למפרע אז ער איז געווען אין רשות פון ישראל אין פסח; און חמץ וואס אַ מפולת איז אויף אים אראפגעפאלן איז ווי מבוער און מען איז נישט מחויב אים צו זוכן, אבער בתנאי אז מען וועט אים מבטל זייַן אין הארצן, און דער שיעור פון דער מפולת - כל שאין הכלב יכול לחפש אחריו, און דאס איז אַ טפח.