פאר אונדז איז די צווייטע משנה אינעם צווייטן פרק פון מסכת פסחים, וואס האנדלט וועגן דעם דין פון חמץ שעבר עליו הפסח.
"חמץ של נכרי שעבר עליו הפסח - מותר בהנאה, ושל ישראל - אסור בהנאה, שנאמר: 'ולא יראה לך שאור'"
"חמץ של נכרי שעבר עליו הפסח - מותר בהנאה":
חמץ וואס איז געווען אין רשות פון א גוי אין די טעג פון פסח, איז דערלויבט פאר א איד הנאה צו האבן דערפון נאך פסח, ווייל אויף א גוי איז דא קיין איסור נישט צו האלטן חמץ אין זיין רשות.
"ושל ישראל - אסור בהנאה":
חמץ וואס איז געווען אין רשות פון א איד במשך די טעג פון פסח - איז אסור הנאה צו האבן דערפון נאך פסח אויף וועלכן אופן עס זאל נישט זיין. דאס איז וואס מען רופט 'חמץ שעבר עליו הפסח'.
"שנאמר: 'ולא יראה לך שאור'" - וואס קומט די משנה אונדז לערנען דורך ברענגען דעם פסוק?
אנווייזן די עבירה: דער פסוק לערנט אז דער איד וואס האט געהאלטן חמץ אין זיין רשות האט עובר געווען אויפן איסור "ולא יראה לך שאור", און צוליב יענער עבירה האבן די חכמים גזרו געווען און אסור געמאכט מדרבנן הנאה צו האבן פונעם חמץ וואס איז געווען אין זיין רשות אין פסח.
א מקור פאר א דיוק: דער פסוק קומט נישט אנצווייזן די עבירה, נאר אונדז לערנען א דיוק אין זיין לשון: "ולא יראה לך שאור" - דווקא פאר א איד איז אסור צו האלטן חמץ, אבער דער גוי מעג דאס טאן. דעריבער איז חמץ וואס איז געווען אין רשות פון א גוי גאר נישט קיין פראבלעם, און מען מעג עס נוצן נאך פסח.
לסיכום: אין דער דאזיקער משנה האבן מיר געלערנט דעם חילוק צווישן דעם חמץ פון א נכרי און דעם חמץ פון א ישראל וואס האט אריבערגעלעבט פסח: דער חמץ פון דעם נכרי איז מותר בהנאה, ווייל דער גוי איז נישט מצווה אויף האלטן חמץ, אבער דער חמץ פון דעם ישראל איז אסור בהנאה. אין ברענגען דעם פסוק "ולא יראה לך שאור" האבן מיר זיך אפגעשטעלט אויף צוויי הסברים: אנצווייזן דעם איסור וואס דער איד איז עובר געווען, פאר וואס די חכמים האבן געקנסט און אסור געמאכט דעם חמץ בהנאה, אדער דער דיוק אין לשון "לך" - אז נאר פאר א איד איז אסור צו האלטן דעם חמץ.