פאה פרק ד', משנה י'. די דאָזיקע משנה קומט צו דעפֿינירן דעם חיוב פון לקט. ווי מיר האָבן געלערנט, לקט איז וואָס עס פאַלט אין פֿאַרלויף פון שנײַדן, און דאָס איז פּונקט די הגדרה וואָס די משנה שטעלט פֿאַר אונדז.
"איזהו לקט? הנושר בשעת קצירה" - אַ זאַך וואָס פאַלט אין דער צײַט פון שנײַדן צו דער ערד און ווערט נישט אײַנגעזאַמלט מיט די איבעריקע תבואה, איז זי שייך צום עני.
אַ פאַל צוליב אַן אונס:
די משנה גייט ווײַטער: "היה קוצר, קצר מלוא ידו... ונפל מידו לארץ - הרי הוא של בעל הבית". דער שנײַדער האָט אָפּגעשניטן אַ פֿולן אָרעם, און אין לשון פון דער משנה מיינט "יד" דעם אָרעם, ווי דער רמב"ם דעפֿינירט, און נישט די דלאָניע, ווײַל דער נעקסטער פאַל אין דער משנה איז "מלוא קומצו" - וואָס עס פֿילט אָן זײַן דלאָניע. סײַ אויב ער האָט אָפּגעשניטן אַ פֿולן אָרעם און סײַ אויב ער האָט אָפּגעשניטן אַ פֿולע דלאָניע, אַרומנעמט ער מיט זײַן אָרעם אָדער מיט דער דלאָניע דעם בינטל תבואה, און דערווײַל האָט אים אַ דאָרן געשטאָכן און אַלץ וואָס ער האָט געשניטן איז געפֿאַלן צו דער ערד.
פֿאַר וואָס ווערט דאָס נישט גערעכנט פֿאַר לקט? צוויי טעמים זײַנען געזאָגט געוואָרן אין דעם:
צוליב אַן אונס: דאָס איז נישט קיין זאַך וואָס איז פֿאָרגעקומען אין נאָרמאַלן גאַנג פון שנײַדן, נאָר צוליב אַן אויסערלעכן געשעעניש - דער דאָרן וואָס האָט אים פֿאַרוואונדעט און גורם געווען אַז ער זאָל אַראָפּפֿאַלן די תבואה. דעריבער איז די תבואה שייך צום בעל השדה.
צוליב דער צײַט: עס זײַנען דאָ וואָס דערקלערן אַז אין דער צײַט וואָס זי איז געפֿאַלן האָט ער זי שוין געהאַט אָפּגעשניטן, און דאָס פֿאַלן איז פֿאָרגעקומען דערנאָך. דערפֿאַר איז דאָס נישט "הנושר בשעת קצירה" - אין דער צײַט פון שנײַדן אַליין - נאָר אַ זאַך וואָס איז געשען דערנאָך, און איז נישט שייך צום עני נאָר צום בעל הבית.
"תוך היד ותוך המגל":
די משנה גייט ווײַטער: "תוך היד ותוך המגל - לעניים". אויב עס איז אַראָפּגעפֿאַלן פֿון אינעווייניק דער האַנט אָדער פֿון אינעווייניק דעם מגל, דאָס איז דער סערפּ, דער כלי מיט וועלכן ער שנײַדט, איז דאָס וואָס פאַלט שייך צו די עניים. "אחר היד ואחר המגל" - אויב עס איז געפֿאַלן אויסער דער האַנט אָדער דעם אָרעם און אויסער דעם מגל, איז דאָס פֿון בעל הבית, ווײַל דאָס ווערט נישט גערעכנט פֿאַר אַ טייל פון דעם שנײַדן נאָר אַ זאַך וואָס איז אויסערלעך צו אים און טפֿל צו אים.
וואָס פּונקט מיינט מען מיט "תוך היד ותוך המגל"? דרײַ וועגן צו לערנען די משנה:
ביידע תנאים אין תוך: מען דאַרף אַז עס זאָל זײַן סײַ תוך היד און סײַ תוך המגל כדי דער עני זאָל אים זוכה זײַן. לויט דעם מיינט "אחר היד ואחר המגל" אַז עס איז גענוג איינער פון זיי - אחר היד אָדער אחר המגל.
גענוג איינער פון זיי: "תוך היד ותוך המגל" - דאָס אָדער דאָס, און עס איז גענוג די פֿאַראַנענקייט פון איין תנאי פֿון די צוויי. לויט דעם פֿאָדערט "אחר היד ואחר המגל" ביידע תנאים אין איינעם: נישט תוך היד און נישט תוך המגל, און ערשט דעמאָלט איז עס פֿון בעל הבית.
צוויי באַזונדערע פֿאַלן: "יד" און "מגל" זײַנען צוויי גאָר פֿאַרשיידענע סאָרטן פֿאַלן. "תוך היד" באַציט זיך צו איינעם וואָס שנײַדט מיט אָפּרײַסן מיט דער האַנט אָן אַ כלי: אויב עס פאַלט פֿון אינעווייניק דער האַנט - צו די עניים, און אויב עס פאַלט אויסער דער האַנט אָדער דעם אָרעם - צום בעל הבית. "תוך המגל" באַציט זיך צו איינעם וואָס שנײַדט מיט אַ כלי, און דאָס זײַנען צוויי באַזונדערע ענינים.
ראש היד און ראש המגל:
וואָס איז דער דין ווען עס פאַלט פּונקט אויפֿן שפּיץ - אויפֿן ראש פון דעם בינטל וואָס אין דער האַנט אָדער אויפֿן ראש פון דעם מגל? אין דעם האָבן זיך צעטיילט די תנאים:
רבי ישמעאל זאָגט: צו די עניים - מיר קוקן אָן דאָס ווי אויב עס וואָלט זײַן אין תוך היד אָדער אין תוך המגל, מחמת אַ באַטראַכטונג פֿאַרן עני.
רבי עקיבא זאָגט: צום בעל הבית - מיר קוקן אָן דאָס ווי אויב עס וואָלט זײַן אויסער דער האַנט און אויסער דעם מגל, און דעריבער איז עס שייך צום בעל השדה.
צום סך הכל: אין דער דאָזיקער משנה האָבן מיר געלערנט די הגדרה פון לקט - "הנושר בשעת קצירה"; אַז אַ פאַל צוליב אַ דאָרן איז נישט קיין לקט, סײַ ווײַל דאָס איז אַן אונס און סײַ ווײַל עס איז פֿאָרגעקומען נאָך דעם שנײַדן; דעם כלל פון "תוך היד ותוך המגל" מיט זײַנע דרײַ וועגן פון פֿאַרשטיין; און די מחלוקת פֿון רבי ישמעאל און רבי עקיבא ווען עס פאַלט אויפֿן ראש היד און אויפֿן ראש המגל.