פאה, פרק ד', משנה ט'. די משנה הייבט אָן מיטן דין פֿון עמעצן וואָס האָט אויפֿגעקליבן פאה און האָט געוואָלט מזכה זײַן דעם אין דעם פֿאַר אַן אַנדערן:
"מי שליקט את הפאה ואמר הרי זו לאיש פלוני עני" - אַ מענטש וואָס האָט אָפּגעשניטן פאה און איז ניט קיין אָרעמאַן נאָר אַ גבֿיר, אַזוי אַז די פאה איז אים בכלל ניט ראוי. ער שנײַדט זי אָפּ און מכריז זײַן אַז ער וויל אַז זי זאָל אַרײַנקומען אין דער בעלות פֿון אַ געוויסן אָרעמאַן וואָס איז ראוי צו דער פאה, און אַז ער זאָל זוכה זײַן דערין פֿאַר אים.
"רבי אליעזר אומר זכה לו" - דער גבֿיר איז מזכה די פאה פֿאַר יענעם געוויסן אָרעמאַן, און קיין אַנדער אָרעמאַן קען זי שוין ניט נעמען.
"וחכמים אומרים" - די חכמים חולקים: דער אָרעמאַן וואָס ער האָט געמיינט ווערט ניט דער בעל דערויף בלויז דורך זײַן זאָגן, און דעריבער וועט זי געגעבן ווערן צו יעדן אָרעמאַן וואָס וועט קומען, צום אָרעמאַן וואָס געפֿינט זיך ערשטער.
דער יסוד פֿון דער מחלוקת - דער דין 'מיגו':
די מחלוקת שטייט אויפֿן באַקאַנטן באַגריף 'מיגו', וואָס איז באַקאַנט פֿון פֿיל ערטער אין ש"ס. 'מיגו' אויף אַראַמיש מיינט 'פֿון תוך' - פֿון תוך דעם סבֿרא אַליין: פֿון תוך איין יכולת וואָס דער מענטש האָט אין האַנט, לערנט מען אַרויס נאָך אַ יכולת.
לויט רבי אליעזרס שיטה זײַנען דאָ צוויי שטאַפּלען:
ערשטער מיגו: פֿון תוך דעם וואָס דער גבֿיר האָט געקענט מפֿקיר זײַן זײַן גאַנץ פֿאַרמעג, אַוועקגעבן אַלץ וואָס איז אין זײַן רשות און ווערן אַן אָרעמאַן, האָט ער אין האַנט די מעגלעכקייט צו זײַן זוכה די פאה פֿאַר זיך אַליין.
צווייטער מיגו: און פֿון תוך דעם וואָס ער אַליין קען זײַן זוכה די פאה, קען ער אויך זײַן זוכה דערין פֿאַר אַן אַנדערן מענטש.
די חכמים זאָגן: מען זאָגט בלויז איין מיגו, בלויז איין סבֿרא. מען קען טענהן "איך האָב געקענט זײַן זוכה דערין אַליין", אָבער מען טאָר ניט צונויפֿלייגן צוויי מיגו איינער אויפֿן אַנדערן.
לקט, שכחה און פאה פֿון אַ נכרי:
פֿון דאַנען גייט די משנה אַריבער צו אַ גאָר אַנדער הלכה, וואָס נוגע צו די דרײַ מתנות עניים: לקט - וואָס פֿאַלט אין דער צײַט פֿונעם שנײַדן; שכחה - וואָס מען פֿאַרגעסט אין פֿעלד; און פאה - דער עק פֿעלד.
"לקט שכחה ופאה של נכרי חייב במעשרות" - געוויינטלעך זײַנען לקט, שכחה און פאה פּטור פֿון מעשרות. אָבער דער נכרי איז ניט מחויב אין מתנות עניים, און דעריבער ווערט זײַן תבואה ניט גערעכנט פֿאַר לקט, שכחה און פאה, און זײַנע פֿרוכטן זײַנען חייב אין תרומות און מעשרות. דאָס אַליין וואָס ער איז מכריז אויף אַ טייל פֿון זײַן תבואה אַז זי איז לקט, שכחה און פאה, איז ניט מפֿקיע דעם חיוב פֿון מעשר.
"אלא אם כן הפקיר" - אויב ער האָט דורכגעמאַכט דעם פֿאָרמעלן פּראָצעס פֿון הפֿקר און האָט זיי געמאַכט אַ גאַנצן הפֿקר, קומט אַרײַן אינעם בילד דער דין אַז הפֿקר איז פּטור פֿון תרומות און מעשרות.
די שיטה פֿון דער משנה - צוויי הסברים:
דער רמב"ם: די משנה איז געלערנט געוואָרן לויט רבי מאירס שיטה איבערן גאַנצן ש"ס, אַז אַ נכרי האָט ניט קיין קניין אין ארץ ישׂראל צו זײַן מפֿקיע פֿון די מעשרות. די בעלות פֿונעם נכרי אין ארץ ישׂראל איז ניט גענוג צו זײַן פּטור זײַן פּראָדוקציע פֿון מעשר, און דעריבער בלײַבט זי אין איר חיוב. ווײַל אויב ניט, וואָלט דער נכרי אַליין בכלל ניט געווען חייב אין מעשר.
אַנדערע: עס איז ניטאָ קיין הכרח מעמיד צו זײַן די משנה לויט רבי מאיר, ווײַל מען קען זאָגן אַז דאָס איז ניט קיין חיוב מן התורה נאָר מדרבנן - די חכמים האָבן קובע געווען אַז דעם נכריס פּראָדוקציע איז חייב אין מעשרות.
לסיכום: אין דער דאָזיקער משנה האָבן מיר געלערנט די מחלוקת פֿון רבי אליעזר און די חכמים וועגן איינעם וואָס האָט אויפֿגעקליבן פאה פֿאַר אַ געוויסן אָרעמאַן, און איר יסוד אינעם דין 'מיגו' - צי מען זאָגט צוויי מיגו (פֿון תוך דעם וואָס ער האָט געקענט מפֿקיר זײַן זײַנע נכסים און זײַן זוכה פֿאַר זיך אַליין, איז ער אויך זוכה פֿאַר אַן אַנדערן) אָדער בלויז איין מיגו. נאָך האָבן מיר געלערנט אַז לקט, שכחה און פאה פֿון אַ נכרי זײַנען חייב אין מעשרות, ווײַל דער דין פֿון מתנות עניים איז בײַ אים ניט נוהג, סײַדן ער האָט מפֿקיר געווען, און די צוויי הסברים אינעם יסוד פֿון דעם חיוב - לויט רבי מאירס שיטה אַז אַ נכרי האָט ניט קיין קניין אין ארץ ישׂראל, אָדער אַלס אַ חיוב מדרבנן.