פאה, פרק ה', משנה ז'. די דאזיקע משנה באהאנדלט עטלעכע פון די פרטים וואס נעמען זיך צו דער פראגע וואס ווערט גערעכנט פאר שכחה - סנאפעס וואס מ'האט פארגעסן אין פעלד.
די ערשטע צוויי פאלן וואס ווערן געברענגט אין דער משנה:
"העומר ששכחוהו פועלים ולא שכחו בעל הבית" - א סנאפ תבואה וואס די פועלים האבן פארגעסן דערפון, אבער דער בעל הבית האט נישט פארגעסן דערפון; ער געפינט זיך אין פעלד און איז זיך מודע אז זי איז דא.
"שכחו בעל הבית ולא שכחוהו פועלים" - דער בעל הבית האט פארגעסן פון דעם עומר, אבער די פועלים האבן נישט פארגעסן דערפון.
אין ביידע דאזיקע פאלן זאגט די משנה אז דאס איז נישט קיין שכחה, ווייל אזוי לאנג ווי די פועלים געדענקען דעם עומר אדער דער בעל הבית געדענקט אים - איז דא נישט קיין שכחה, ווייל דער עומר איז נישט לגמרי פארגעסן געווארן.
דער תנאי פון זיין אנוועזנד אין פעלד:
אבער אויב דער בעל הבית איז נישט אין פעלד, נאר ער געפינט זיך אין שטאט - הגם ער פארגעסט נישט פון דעם עומר, האט דאס נישט קיין נוצן. מ'דארף אז ער זאל בפועל זיין אנוועזנד דארטן אין יענער שעה.
"עמדו עניים בפניו או שחיפו בקש":
נאך א פאל: עניים וואס זענען געשטאנען פאר דעם וואס וואלט געקאנט זיין א עומר שכחה, און מיט זייער שטיין האבן זיי אים פארשטעלט פון די אויגן פון בעל הבית; אדער אז זיי האבן אים צוגעדעקט מיט שטרוי, כדי דער בעל הבית זאל אים נישט זען און נישט געדענקען. "הרי זה אינו שכחה" - דאס ווערט נישט גערעכנט פאר שכחה, ווייל בדרך הטבע וואלט דער בעל הבית באמערקט דעם עומר און נישט פארגעסן דערפון, און נאר די אויסערלעכע פעולה פון די עניים איז וואס האט געמאכט אז ער זאל אים נישט באמערקן און פארגעסן דערפון.
צום סך הכל: אין דער דאזיקער משנה האבן מיר געלערנט אז דער עומר ווערט נישט קיין שכחה אחוץ ווען ער איז פארגעסן געווארן פון אלע צדדים - הן פון די פועלים און הן פון דעם בעל הבית וואס איז אנוועזנד אין פעלד; און אפילו א שכחה וואס איז געשען דורך די עניים אליין, מיט שטיין פאר אים אדער מיט צודעקן אים מיט שטרוי, ווערט נישט גערעכנט פאר שכחה.