אינעם פֿריערדיקן טייל האָבן מיר זיך פֿאַרנומען מיט אַ משנה וואָס האָט גערעדט וועגן דער צאָל שטיקער וואָס מען טאָר נישט רעכענען פֿאַר לקט אָדער שכחה: ווען זיי דערגרייכן אַ געוויסע מְנְיָין, ווערן זיי מער נישט גערעכנט פֿאַר מתּנות עניים, און זיי געהערן צום בעל־הבית. די משנה ו' וואָס איז פֿאַר אונדז פֿאַרנעמט זיך מיט אַן אַנדער פֿראַגע - נישט מיט דער צאָל שטיקער נאָר מיט דער גרייס פֿונעם שטיק: צי אַ זאַך וואָס איז זייער גרויס קען גערעכנט ווערן פֿאַר שכחה.
"הָעֹמֶר שֶׁיֵּשׁ בּוֹ סָאתַיִם וּשְׁכָחוֹ":
די משנה הייבט אָן: "הָעֹמֶר שֶׁיֵּשׁ בּוֹ סָאתַיִם וּשְׁכָחוֹ - אֵינוֹ שִׁכְחָה". אַן עומר איז אַ בונט תּבֿואה, און ווען עס איז דערין סאתַיים - צוויי סאה, אַ זייער גרויסע מְנְיָין - און דער בעל־הבית האָט עס פֿאַרגעסן אין פֿעלד, ווערט עס נישט גערעכנט פֿאַר שכחה. דער טעם וועט זיך באַווערן ווײַטער אין דער משנה: עס איז פּשוט צו גרויס צו זײַן שכחה.
צוויי עומרים און אין זיי סאתַיים:
וואָס איז דער דין ווען מיר האָבן נישט פֿאַר אונדז איין עומר פֿון סאתַיים, נאָר צוויי עומרים וואָס אין זיי צוזאַמען איז דאָ סאתַיים? אין דעם האָבן זיי זיך צעטיילט:
רבן גמליאל זאָגט: פֿאַרן בעל־הבית - איז דאָס נישט קיין שכחה, און זיי געהערן צום בעל השדה.
און חכמים זאָגן: פֿאַר די עניים - איז דאָס יאָ שכחה. דער דין פֿון סאתַיים איז געזאָגט געוואָרן דווקא בײַ איין עומר, און פֿון דעם רגע וואָס עס רעדט זיך וועגן צוויי עומרים גילט ער נישט.
די טענה פֿון רבן גמליאל:
רבן גמליאל הייבט אָן און פֿרעגט די חכמים אַ פֿראַגע פֿון וועלכער ער וועט בויען אַ קל וחומר: "וְכִי מֵרוֹב הָעֳמָרִים יִפֶּה כֹחוֹ שֶׁל בַּעַל הַבַּיִת אוֹ הוּרַע כֹּחוֹ?" - דאָס הייסט, ווי מיר האָבן געזען אין דער פֿריערדיקער משנה וואָס פֿאַרנעמט זיך מיט דער צאָל בונטן: צי דאָס פֿילקייט פֿון די בונטן פֿאַרשטאַרקט דעם כּוח פֿונעם בעל־הבית צו האַלטן דאָס שטיק, אָדער אפֿשר שוואַכט עס אָפּ זײַן טענה?
האָבן אים די חכמים געענטפֿערט אַ זאַך וואָס אַלע זײַנען מודה דערין: "יִפֶּה כֹחוֹ". דאָס פֿילקייט פֿון די בונטן פֿאַרשטאַרקט זיכער דעם כּוח פֿונעם בעל־הבית צו האַלטן דאָס שטיק, און עס ווערט נישט גערעכנט פֿאַר לקט אָדער שכחה - און אין דעם איז נישטאָ קיין אונטערשייד צווישן דער דעה פֿון בית שמאי און דער דעה פֿון בית הלל.
פֿון דאַנען האָט רבן גמליאל געבויט דעם קל וחומר: "וּמָה אִם בִּזְמַן שֶׁהוּא עֹמֶר אֶחָד וּבוֹ סָאתַיִם - אֵינוֹ שִׁכְחָה, שְׁנֵי עֳמָרִים וּבָהֶם סָאתַיִם - אֵינוֹ דִין שֶׁלֹּא יְהוּ שִׁכְחָה?" און וואָס בײַ אַן אָרט וואָס אַלע זײַנען דערין מודה, בײַ איין עומר וואָס אין אים איז דאָ סאתַיים, איז דאָס נישט קיין שכחה - צוויי עומרים וואָס אין זיי איז דאָ סאתַיים, וואָס דאָס פֿילקייט פֿון די עומרים פֿאַרשטאַרקט דעם כּוח פֿונעם בעל־הבית, על אחת כמה וכמה זאָלן זיי נישט זײַן שכחה.
די תשובה פֿון די חכמים:
די חכמים האָבן אָפּגעשטויסן דעם קל וחומר און צעבראָכן די סבֿרה וואָס ליגט אין זײַן יסוד: "לֹא, אִם אָמַרְתָּ בְּעֹמֶר אֶחָד שֶׁהוּא כְּגָדִישׁ - תֹּאמַר בִּשְׁנֵי עֳמָרִים שֶׁהֵן כִּכְרִיכוֹת". אַן איינציקער עומר פֿון סאתַיים ווערט נישט גערעכנט פֿאַר שכחה ווײַל זײַן אויסזען איז ווי אַ קופּע און ווי אַ גרויסער גדיש, און עס איז שוין נישט בכלל אַ בונט; אָבער צוויי עומרים זעען אויס ווי כריכות, און כריכות זײַנען זיי.
עס קומט אַרויס אַז דער גורם וואָס נעמט אַרויס די זאַך פֿונעם כלל שכחה איז נישט דאָס פֿילקייט פֿון די עומרים נאָר דאָס וואָס עס איז איין גרויס שטיק. לויט דער דעה פֿון די חכמים העלפֿט דאָס פֿילקייט פֿון די בונטן דאָ בכלל נישט, און עס גרעט אַפֿילו אָפּ פֿון דער טענה אַז די זאַך איז אין דער רשות פֿונעם בעל־הבית: די סאתַיים געהערן צום בעל־הבית בלויז ווען זיי זײַנען איין ריזיקער בונט.
לסיכום: אין דער דאָזיקער משנה האָבן מיר געלערנט אַז איין עומר וואָס אין אים איז דאָ סאתַיים און ער איז פֿאַרגעסן געוואָרן - איז נישט קיין שכחה. בײַ צוויי עומרים וואָס אין זיי צוזאַמען איז דאָ סאתַיים האָבן זיך צעטיילט רבן גמליאל, וואָס גיט צו רעכט צום בעל־הבית פֿון כּוח פֿונעם קל וחומר פֿונעם פֿילקייט פֿון די עומרים, און די חכמים וואָס גיבן צו רעכט צו די עניים. להלכה האָבן די חכמים צעבראָכן דעם קל וחומר: דער פּטור פֿונעם דין שכחה קומט פֿון דעם וואָס אַן עומר פֿון סאתַיים איז ענלעך צו אַ גדיש און נישט צו אַ בונט, אָבער צוויי עומרים זײַנען כריכות.