פאה, פרק ו', משנה ג'. די דאָזיקע משנה רעדט וועגן נאָך פעלער אין וועלכע אַלע זענען מודה, אַפילו בית הלל, אַז זיי ווערן נישט גערעכנט פאַר שכחה - ווײַל עס איז דאָ אין זיי עפעס וואָס גורם איז אַז דער מענטש זאָל זיך דערמאָנען אין דעם עומר, אַפילו אויב ער האָט אים פאַרגעסן פאַר אַ קורצער צײַט.
די דרײַ פעלער אין דער משנה:
"רָאשֵׁי שׁוּרוֹת" - אונדזער משנה איז דאָס נישט מבאר, און דער ביאור פון דעם בלײַבט פאַר דער קומענדיקער משנה, וואָס וועט אויסרעכענען וואָס זענען "ראשי שורות".
"הָעֹמֶר שֶׁכְּנֶגְדּוֹ מוֹכִיחַ" - אַ בינטל תבואה וואָס די בינטל וואָס איז אַנטקעגן איר דינט איר פאַר אַ סימן און זאָגט אָן אויף איר.
"הָעֹמֶר שֶׁהֶחֱזִיק בּוֹ לְהוֹלִיכוֹ אֶל הָעִיר וּשְׁכֵחוֹ" - אַן עומר וואָס דער מענטש האָט אָנגעכאַפט און איז אין אים זוכה געוואָרן כדי אים צו פירן צום שטאָט, און דערנאָך אים פאַרגעסן.
אין יעדן פון די דאָזיקע פעלער זאָגט די משנה: "מוֹדִים שֶׁאֵינוֹ שִׁכְחָה" - אַפילו בית הלל זענען מודה אַז דאָס איז נישט אין כלל שכחה.
ביאור פון "העומר שכנגדו מוכיח":
לאָמיר אָננעמען אַ פאַל פון הונדערט בינטלעך תבואה, געשטעלט צען בינטלעך פון מזרח צו מערב און צען בינטלעך פון צפון צו דרום, ווי אַ מין גרויסער קוואַדראַט. אַ מענטש וואָס קלײַבט אײַן די בינטלעך אין ריכטונג מזרח-מערב, גייט ווײַטער און פאַרגעסט איינע פון זיי און גייט ווײַטער - לכאורה קען מען זאָגן אַז ער האָט פאַרגעסן. אָבער וויבאַלד יענע בינטל שטייט אויך אין אַ גאַנצער שורה וואָס גייט פון צפון צו דרום, זאָגט מען "העומר שכנגדו מוכיח": די צווייטע ריכטונג לערנט אַז ער וועט נאָך צוריקקומען און זי אײַנקלײַבן. ווײַל אַפילו אויב אין זײַן גיין פון מזרח צו מערב האָט ער זי פאַרגעסן, ווען ער וועט גיין פון צפון צו דרום וועט ער זיך אין איר דערמאָנען, זײַענדיק אַ טייל פון אַ גאַנצער שורה פון צפון צו דרום. געפינט זיך אַז ער האָט זי נישט פאַרגעסן נאָר פון צד פון גיין מזרח צו מערב אַליין, און נישט פון צד פון גיין פון צפון צו דרום.
דער דריטער פאַל און זײַן אָפּהענגיקייט אין די גרסאות פון דער פריערדיקער משנה:
דער לעצטער פאַל, "עומר שהחזיק בו להוליכו אל העיר", שטימט שיין אין דער דעה פון בית הלל אויב מען לערנט די פריערדיקע משנה לויט דער גרסא פון רבי יהושע. לויט דער דאָזיקער גרסא האַלטן בית הלל אַז דאָס אַליין וואָס אַ זאַך ליגט לעבן אַן אַנדער זאַך איז נישט גענוג כדי זי אַרויסצונעמען פון כלל שכחה. און דאָ ווידער, ווען דער מענטש האָט אים אָנגעכאַפט און דערנאָך פאַרגעסן, לערנט אונדזער משנה אַז לויט דער דעה פון בית הלל איז דאָס נישט קיין שכחה, ווײַל ער האָט אים אָנגעכאַפט.
אָבער אויב מען לערנט די פריערדיקע משנה לויט דער גרסא פון רבי אליעזר, וואָס לויט זײַן דעה האָבן זיך בית שמאי און בית הלל צעטיילט אין אַ פאַל וואָס ער האָט אים אָנגעכאַפט, און בית הלל זאָגן אַז אַפילו ווען ער האָט אים אָנגעכאַפט ווערט די זאַך גערעכנט פאַר שכחה - שטימט דאָס נישט מיט אונדזער משנה. וואָרן אונדזער משנה זאָגט אַז דאָס אָנכאַפן דעם עומר אַליין, איידער ער האָט אים פאַרגעסן, איז גענוג כדי צו זאָגן אַז דאָס איז נישט קיין שכחה און געהערט נישט צו די עניים.
בקיצור: די דאָזיקע משנה רעכנט אויס דרײַ פעלער וואָס אַפילו בית הלל זענען מודה אַז זיי זענען נישט שכחה: "ראשי שורות", "העומר שכנגדו מוכיח" און "העומר שהחזיק בו להוליכו אל העיר". מיר האָבן זיך אָפּגעשטעלט אויפן ביאור פון "העומר שכנגדו מוכיח" - אַז די שורה אין דער צווייטער ריכטונג דערמאָנט דעם מענטש אָן דער בינטל וואָס ער האָט איבערגעשפרונגען; און אויך דערויף אַז אונדזער משנה שטימט דווקא לויט דער גרסא פון רבי יהושע, לויט וועלכער האָבן זיך בית הלל נישט צעטיילט אין אַ פאַל וואָס ער האָט אָנגעכאַפט דעם עומר, און ווידער לויט דער גרסא פון רבי אליעזר, אַז בית הלל רעכענען אַפילו אָנכאַפן פאַר שכחה, שטימען זייערע ווערטער נישט מיט אונדזער משנה.
אין דער קומענדיקער משנה וועלן מיר זיך פאַרנעמען מיטן ביאור פון "ראשי שורות" און מיטן אויסרעכענען זייערע גדרים.