ערלה, פרק ג', משנה ד'. די משנה וואָס פאַר אונדז רעדט וועגן אַ מאכל וואָס איז געקאָכט געוואָרן מיט די שאָלעכצן פון ערלה, און וועגן זײַן דין ווען עס האָט זיך פאַרמישט מיט אַנדערע מאכלים.
"תבשיל שבישלו בקליפי ערלה":
עס רעדט זיך וועגן אַ מאכל וואָס איז געקאָכט געוואָרן דורכן נוצן די שאָלעכצן פון אַ ערלה פרוכט אַלס ברענשטאָף. ווי מיר האָבן פריער דערמאָנט, זײַנען די שאָלעכצן פון אַ ערלה פרוכט אויך אסור בהנאה, און דעריבער דאַרף אַ מאכל וואָס איז מיט זיי געקאָכט געוואָרן פאַרברענט ווערן, און מען טאָר עס נישט נוצן. דער טעם דערפאַר: 'שבח עצים בתבשיל' - די הנאה וואָס דער ברענשטאָף גיט ווערט גערעכנט אַלס פאַראַן אין דעם מאכל, אין דעם געקאָכטן עסן, און צוליב דעם ווערט עס אויך אסור בהנאה.
"נתערב באחרים - יעלה אחד ומאתיים":
אויב דער מאכל האָט זיך פאַרמישט מיט אַנדערע מאכלים, און מען ווייסט נישט וועלכער פון די מאכלים איז דער וואָס איז געוואָרן אסור בהנאה צוליב ערלה, ווערט עס בטל אין איין הונדערט און צוויי הונדערט (אחד ומאתיים).
די מפרשים האָבן דערקלערט אַז דאָ איז אַפילו רבי מאיר מודה אַז די זאַך איז בטל. רבי מאיר איז פריער געווען מחמיר און האָט געזאָגט אַז אַ שטיקל שטאָף איז נישט בטל, ווײַל אַ שטיקל שטאָף אָדער אַ פאָדעם ווערן גערעכנט אַ חשובע און באַדײַטנדע זאַך; אָבער דאָ ווערט דער מאכל נישט גערעכנט חשוב, אָדער די שאָל פון ערלה וואָס מען האָט גענוצט אַלס ברענשטאָף ווערט נישט גערעכנט אַ חשובע זאַך. דעריבער וועט אַפילו רבי מאיר דאָ מסכים זײַן אַז די תערובת איז בטל.
לסיכום: אין דער משנה האָבן מיר געלערנט אַז אַ מאכל וואָס איז געקאָכט געוואָרן מיט די שאָלעכצן פון ערלה דאַרף פאַרברענט ווערן, ווײַל 'שבח עצים בתבשיל' און דער מאכל ווערט אסור בהנאה; און אויב עס האָט זיך פאַרמישט מיט אַנדערע - ווערט עס בטל אין אחד ומאתיים, און אַפילו רבי מאיר איז דערויף מודה, ווײַל דאָ איז נישטאָ קיין חשובע זאַך וואָס פאַרהאַלט די ביטול.