ערלה פרק ג', משנה ג'. אין דער פריערדיקער משנה האָבן מיר גערעדט וועגן אַ מענטש וואָס האָט געפֿערבט אַ פֿאָדעם מיט די שאָלעכצער פֿון ערלה - מיט די פֿאַרבן וואָס קומען פֿון די שאָלעכצער פֿון ערלה פֿרוכט - און דערנאָך האָט ער אײַנגעוועבט דעם פֿאָדעם אין אַ בגד. מיר האָבן געלערנט אַז לויט רבי מאיר איז דער פֿאַרב נישט בטל, און לויט חכמים איז ער בטל אין אחד ומאתיים.
אונדזער משנה מאַכט אַן אָפּקער פֿון דעם ענין ערלה און גייט אַריבער צו צמר של בכור:
"האורג מלא הסיט מצמר הבכור בבגד - ידלק הבגד" - דער וואָס וועבט אַ שיעור פֿון 'מלא הסיט', וואָס איז דער שיעור וואָס מיר האָבן דערמאָנט אין דער פריערדיקער משנה (די ווײַטקייט פֿון דעם פֿינגער ביזן אַמה), פֿון אַ פֿאָדעם וואָס קומט פֿון דעם צמר פֿון אַ בכור, און ער לייגט עס אַרײַן אין אַ שטיק בגד. די הלכה איז אַז מען שערט נישט דעם צמר פֿון אַ בכור, און דער צמר איז אסור בהנאה - מען טאָר נישט האָבן קיין שום הנאה דערפֿון. דעריבער, אויב ער האָט דערפֿון אַרײַנגעוועבט אין אַ בגד, ידלק הבגד: מען דאַרף פֿאַרברענען דעם גאַנצן בגד.
אויף אַן ערשטן בליק פּאַסט דער דין צו דער שיטה פֿון רבי מאיר אין דער פֿריערדיקער משנה, אָבער די פֿראַגע איז צי דאָס איז געזאָגט דווקא לויט זײַן שיטה, אָדער אַז אַפֿילו חכמים זײַנען דערמיט מסכים. דאָס איז אַ דיון אין די מפֿרשים און אַפֿילו אין די ראשונים.
שער הנזיר און פטר חמור:
די משנה גייט ווײַטער מיטן זעלבן געדאַנק: "ומשער הנזיר ומפטר חמור בשק - ידלק השק". צוויי פֿאַלן זײַנען פֿאַר אונדז:
שער הנזיר: די האָר פֿון אַ מענטש, וואָס איז אסור בהנאה.
פטר חמור: די האָר פֿון אַ פטר חמור, וואָס איז אויך אסור בהנאה. עס איז דאָ אַ דיון ווען פּונקט דאָס איז גערעדט: צי דער איסור איז פֿאַר מען לייזט אים אויס - וואָרן דער דרך הפדיון איז מיט אַ שה - אָדער אַז עס איז גערעדט דווקא בײַ דעם וואָס קלײַבט אויס נישט אויסצולייזן אים און ער האַקט אָפּ זײַן קאָפּ, אַז מעגלעך נאָר אין די נסיבות וועט ער זײַן אסור בהנאה.
אויף יעדן פֿאַל, יעדעס מאָל וואָס די האָר פֿון אַ פטר חמור זײַנען אסור בהנאה, אויב האָט ער דערפֿון גענומען אָדער פֿון די האָר פֿון אַ נזיר און האָט עס אַרײַנגעלייגט אין אַ שק - ידלק השק, פּונקט אַזוי ווי מיר האָבן געזאָגט וועגן דעם בגד, ווײַל עס איז נישט בטל. און דער טעם וואָס די משנה נעמט דווקא אַ שק: די האָר, אין אונטערשייד פֿון צמר, זײַנען נישט געוויינטלעך צו וועבן אין אַ בגד, אָבער מען קען דערפֿון מאַכן אַ שק. דאָס איז דער טבע פֿון דעם חומר.
"ובמוקדשין - מקדשין בכל שהוא":
ווען מען רעדט וועגן אַ זאַך וואָס איז הקדש, אַחוץ אַ בכור, איז אַפֿילו די קלענסטע כמות גערעכנט אַלס האָבנדיק קדושת המוקדשין, און זי איז נישט בטל.
דער טעם דערצו, זאָגט דער ירושלמי, איז ווײַל עס איז גערעדט וועגן קדשים וואָס האָבן אַ פדיון, וואָס מען קען זיי אויסלייזן - און אַ בכור ווערט נישט געלייזט, און דעריבער איז ער נישט אַרײַנגערעכנט. און וויבאַלד עס איז גערעדט וועגן קדשים וואָס מען קען זיי אויסלייזן, איז די הלכה אַז יעדע זאַך וואָס קען ווערן מותר, דאָ דורך אַ פדיון, ווערט אָנגערופֿן 'דבר שיש לו מתירין'. און וויבאַלד עס האָט די מעגלעכקייט צו ווערן מותר, איז עס נישט בטל אַפֿילו אין אַ טויזנט, און אַפֿילו די קלענסטע כמות מאַכט אַז דער איבעריקער בגד אָדער שק ווערט גערעכנט מקודש מיט איר צוזאַמען, און זי איז נישט בטל.
לסיכום: אין דער משנה האָבן מיר געלערנט אַז אַ צמר בכור וואָס איז געוואָרן אײַנגעוועבט אין אַ שיעור פֿון 'מלא הסיט' אין אַ בגד - ידלק הבגד, און אויך שער נזיר און פטר חמור וואָס זײַנען געמאַכט געוואָרן אין אַ שק - ידלק השק, ווײַל זיי אַלע זײַנען אסור בהנאה און זײַנען נישט בטל. מיר האָבן זיך אָפּגעשטעלט אויף דער פֿראַגע צי דער דין איז לויט דער שיטה פֿון רבי מאיר בלויז אָדער אַפֿילו לויט דער דעה פֿון חכמים, און אויף דעם טעם פֿון דעם חילוק צווישן אַ בגד און אַ שק. צום סוף האָבן מיר געלערנט דעם דין פֿון מוקדשין, אַז מקדשין בכל שהוא, און זײַן טעם לויט דעם ירושלמי: קדשים וואָס האָבן אַ פדיון זײַנען 'דבר שיש לו מתירין', און דעריבער זײַנען זיי נישט בטל אַפֿילו אין אַ טויזנט.