פֿאַר אונדז איז משנה ט' אין פּרק י"א פֿון מסכת נדרים. די משנה הייבט זיך אָן מיט אַ ציטאַט פֿון אַ פּסוק פֿון פּרשת נדרים, וווּ עס שטייט אַז דער נדר פֿון אַן אלמנה אָדער אַ גרושה בלײַבט באַשטאַנד און קען נישט ווערן מבֿטל דורך אַ הפרה. אויף דעם ערשטן בליק איז דאָס פֿאַרשטענדלעך פֿון זיך אַליין און מען דאַרף עס נישט זאָגן: אויב זי איז אַן אלמנה אָדער אַ גרושה, האָט זי נישט קיין מאַן, און אויב זי האָט נישט קיין מאַן, איז נישטאָ ווער עס זאָל מפֿר זײַן איר נדר, און זיכער שטייט דער נדר אין זײַן תוקף. וואָס, אויב אַזוי, קומט דער פּסוק מחדש זײַן? דאָס איז די פֿראַגע פֿון דער משנה.
די לשון פֿון דער משנה: "ונדר אלמנה וגרושה... יקום עליה" - דער נדר פֿון אַן אלמנה אָדער פֿון אַ מגורשת בלײַבט באַשטאַנד. (אין דעם פּסוק אַליין שטייט אויך "כל אשר אסרה על נפשה", און די דאָזיקע ווערטער ציטירט די משנה נישט.) און די פֿראַגע שטייט אויף איר אָרט: עס איז דאָך פּשוט אַז זי האָט נישט קיין מאַן, און וואָס איז דער חידוש?
דער חידוש: אַ נדר וואָס איז געמאַכט געוואָרן פֿאַר די נישואין:
די משנה איז מבֿאר אַז דער פּסוק קומט לערנען אַ באַזונדערן פֿאַל: "הריני נזירה לאחר שלושים יום" - אַ פֿרוי וואָס האָט נישט קיין מאַן נודר זײַן אַ נדר פֿון נזירות וואָס זאָל חל ווערן אין דרײַסיק טעג אַרום. "אף על פי שנישאת בתוך שלושים יום - אינו יכול להפר". דאָס הייסט, אַפֿילו אויב זי האָט חתונה געהאַט אין די זעלביקע דרײַסיק טעג, אַזוי אַז בעת דער נדר איז בפֿועל חל געוואָרן איז זי שוין געווען אַ נשואה, קען דער מאַן נישט מפֿר זײַן דעם נדר, ווײַל דער נדר איז געמאַכט געוואָרן אין אַ צײַט וואָס זי איז נאָך נישט געווען אונטער זײַן רשות, ווען זי איז געווען אַ פּנויה, אַן אלמנה אָדער אַ גרושה. דאָס איז דער חידוש וואָס דער פּסוק קומט אונדז לערנען.
זי האָט נודר געווען בעת זי איז געווען אין דער רשות פֿון דעם מאַן:
די משנה גייט ווײַטער מיטן פֿאַרקערטן פֿאַל: "נדרה והיא ברשות הבעל - מפר לה". אַ פֿרוי וואָס האָט נודר געווען אין אַ צײַט ווען זי איז געווען אונטער דער רשות פֿון איר מאַן, אַפֿילו אויב זי איז דערנאָך אַרויס פֿון זײַן רשות, קען דער מאַן מפֿר זײַן. ווי אַזוי? זי האָט געזאָגט "הריני נזירה לאחר שלושים" נאָך בעת זי איז געווען אַ נשואה, און דער מאַן האָט איר מפֿר געווען דעם נדר. "אף על פי שנתאלמנה או נתגרשה בתוך שלושים - הרי זה מופר". אַפֿילו אויב זי איז געוואָרן אַן אלמנה אָדער אַ גרושה אין די דרײַסיק טעג, איידער דער נדר איז אַרײַן אין זײַן תוקף, איז די הפרה באַשטאַנד, ווײַל אַלץ הענגט אָפּ פֿון דער צײַט ווען דער נדר איז געמאַכט געוואָרן: אויב אין יענער צײַט איז זי געווען אַ נשואה, איז די הפרה חל.
אַ נדר פֿון פֿריִערדיקע נישואין:
נאָך אַ פֿאַל: "נדרה בו ביום, נתגרשה בו ביום, החזירה בו ביום - אינו יכול להפר". זי האָט נודר געווען אין דעם זעלביקן טאָג, זי איז גט געגעבן געוואָרן אין דעם זעלביקן טאָג, און דער מאַן האָט זי צוריקגענומען אין דעם זעלביקן טאָג אַליין, קען ער ווידער נישט זײַן אַ מיפֿר. הגם עס רעדט זיך פֿון דעם זעלביקן טאָג, און געוויינטלעך קען דער מאַן מפֿר זײַן אַ נדר אין דעם זעלביקן טאָג, איז דאָ דער נדר געמאַכט געוואָרן אין די פֿריִערדיקע נישואין. און דאָס איז דער כלל: דער מאַן איז נישט מיפֿר בקודמין - הגם עס רעדט זיך פֿון זײַנע אייגענע נישואין, איז ער נישט מפֿר אַ נדר וואָס זי האָט נודר געווען פֿון פֿריִערדיקע נישואין.
דער כלל וואָס קומט אַרויס פֿון דער משנה:
"כל שיצאה לרשות עצמה שעה אחת - אינו יכול להפר". יעדע פֿרוי וואָס איז אַרויס צו איר אייגענער רשות און איז געשטאַנען אין איר אייגענער רשות אַ שעה, און אַפֿילו איין רגע אין מיטן טאָג, קען דער מאַן ווידער נישט זײַן אַ מיפֿר.
צום סיכום: אין דער דאָזיקער משנה האָבן מיר געלערנט אַז דער תוקף פֿון דער הפרה ווערט באַשטימט לויט דעם מצבֿ פֿון דער פֿרוי אין דער צײַט ווען זי האָט נודר געווען, און נישט לויט דער צײַט ווען דער נדר איז בפֿועל חל געוואָרן: האָט זי נודר געווען בעת זי איז געווען אַ פּנויה און דערנאָך חתונה געהאַט, איז דער מאַן נישט מפֿר, הגם דער נדר איז חל געוואָרן בעת זייערע נישואין; האָט זי נודר געווען בעת זי איז געווען אַ נשואה און דער מאַן האָט מפֿר געווען, און דערנאָך איז זי געוואָרן אַן אלמנה אָדער אַ גרושה, איז די הפרה באַשטאַנד. און אַזוי האָבן מיר געלערנט אַז דער מאַן איז נישט מיפֿר בקודמין, אַפֿילו אין זײַנע אייגענע נישואין, און אַז יעדע וואָס איז אַרויס צו איר אייגענער רשות אַ שעה קען ער ווידער נישט מפֿר זײַן.