משנה ו' אין מסכת יבמות באהאנדלט דעם מעמד פון א שומרת יבם וואס שייך צו הפרת נדרים: צי דער יבם ווערט גערעכנט אלס א מאן צו דעם ענין, און מעג מפר זיין אירע נדרים.
"שומרת יבם" - א פרוי וואס איר מאן איז נפטר געווארן, און מען האט נאך ניט אויף איר געטאן קיין ייבום אדער חליצה דורך איר מאנ'ס ברודער. די משנה רעדט וועגן איר אין צוויי מצבים: סיי וואו עס איז געבליבן בלויז איין ברודער וואס קען מייבם זיין אדער חליצה טאן, און סיי וואו עס זענען געבליבן צוויי ברידער.
דריי דעות זענען געזאגט געווארן אין דער משנה:
רבי אליעזר זאגט: "יפר" - דער יבם מעג מפר זיין אירע נדרים. די גמרא איז מברר: ווען עס זענען דא צוויי ברידער, ווער פון זיי איז מפר? און זי באווארנט אז מען רעדט אין א פאל וואו איינער פון די ברידער האט אויף איר געטאן א מאמר, וואס איז קידושין מדרבנן. רבי אליעזר האלט אז דער מאמר איז קונה איר מיט א גאנצן און מוחלט'ן קנין, און זי איז ווי א ממש'ע ארוסה צו יענעם יבם. דעריבער, אויב זי איז אלמנה געווארן פון די אירוסין און איר פאטער לעבט, איז דער יבם וואס האט אויף איר געטאן א מאמר מפר אירע נדרים בשותפות מיטן פאטער.
רבי יהושע: די הפרה איז נאר מועיל ווען עס איז דא בלויז איין יבם; ביי צוויי יבמין איז דער יבם ניט מפר. און אפילו אויב איינער פון זיי האט אויף איר געטאן א מאמר, האלט רבי יהושע אז דער מאמר איז ניט מועיל ווי גאנצע קידושין נאר ווי קידושין מדרבנן אליין, און דא איז ניטא קיין ממש'ע אירוסין, און דעריבער וועט די הפרה ניט מועיל זיין.
רבי עקיבא: דער יבם איז בכלל ניט מפר, ניט ביי צוויי יבמין, און אויך ניט ביי איין יבם.
דער קל וחומר פון רבי אליעזר:
רבי אליעזר ברענגט א ראיה צו זיין שיטה פארוואס מען דארף זיך באציען צום יבם ווי איינער וואס קען מפר זיין נדרים: "מה אם אשה שקנה הוא לעצמו" - א פרוי וואס ער האט זי קונה געווען אליין מיט קידושין, איז ער דאך מפר אירע נדרים צוזאמען מיט איר פאטער בעודה ארוסה. א פרוי וואס מען האט אים מקנה געווען פון הימל, מיטן כח פון דער תורה און דעם אייבערשטן, איז דען ניט מסתבר אז ער זאל מפר זיין אירע נדרים? א קל וחומר אז ער זאל האבן דעם כח מפר צו זיין.
די ענטפער פון רבי עקיבא:
האט אים רבי עקיבא געזאגט: "לא" - דאס איז ניט קיין טענה. "אם אמרת באשה שקנה הוא לעצמו, שאין לאחרים בה רשות" - דארט איז די הפרה מועיל ווייל אין יענעם קנין ליגט א ספעציעלע איכות: א פרוי וואס ער האט זי מקדש געווען, האט קיין אנדערער ניט קיין שום זיקה צו איר, און זי איז זיין ווייב אויף אן אויסשליסלעכן אופן. "תאמר באשה שהקנוה לו מן השמים, שיש לאחרים בה רשות" - ביי א יבמה, וואס אויך אנדערע האבן צו איר א זיקה, ווייל ווען זי פאלט צו ייבום קען זי האבן מער ווי איין יבם. געפינט זיך אז דער קשר איז ניט אזוי שטארק: כאטש ער קומט פון הימל, איז ער אבער דערביי ניט אויסשליסלעך פאר אים.
די השגה פון רבי יהושע:
האט אים רבי יהושע געזאגט אין באצוג צו רבי עקיבא'ס טענה: "עקיבא, דבריך בשני יבמין" - דיין טענה איז גוט ווען עס זענען דא צוויי ברידער, וואס דעמאלט איז די זיקה ניט אויסשליסלעך. "מה תאמר ביבם אחד" - אבער אין א פאל וואו עס איז דא בלויז איין יבם, איז דאך פאראן די אויסשליסלעכקייט, און זיין קנין קומט פון הימל, און אויב אזוי איז מסתבר אז זיין קשר זאל זיין שטארקער.
האט אים רבי עקיבא געענטפערט: "אין היבמה גמורה ליבם כשם שהארוסה גמורה לאיש" - אפילו ביי א איינציקן יבם איז די זיקה פון דער יבמה צו אים ניט אזוי שטארק און מוחלט ווי די זיקה פון א ארוסה צו איר מאן. פון זיין עצם הגדרה איז דער קשר צווישן א יבם און א יבמה ניט גלייך אין זיין שטארקייט צום קשר פון קידושין צווישן א מאן און זיין ווייב.
לסיכום: אין דער משנה האבן זיך די תנאים געטיילט צי דער יבם איז מפר די נדרים פון א שומרת יבם. רבי אליעזר איז מכשיר סיי ביי איין יבם און סיי ביי צוויי, מכח א מאמר וואס איז לויט אים קונה א גאנצן קנין, און מכח א קל וחומר פון א פרוי וואס ער האט זי קונה געווען אליין. רבי יהושע איז מכשיר בלויז ביי איין יבם, ווייל דער מאמר איז ניט קיין גאנצע קידושין. רבי עקיבא איז פוסל אין יעדן פאל, ווייל אנדערע האבן א רשות אין דער יבמה, און ווייל די זיקה פון דער יבמה צום יבם איז ניט גאנץ ווי די זיקה פון דער ארוסה צום מאן.