פאר אונדז שטייט משנה ו' אין פרק י"א פון מסכת נדרים, וואס האנדלט וועגן דעם דין פון א טיילווייזן קיום און א טיילווייזער הפרה. די פרוי האט זיך מנדר געווען אז זי וועט נישט פארזוכן פייגן און נישט פארזוכן וויינטרויבן, און דער מאן קומט מקיים זיין אדער מפר זיין איר נדר, אבער ער באציט זיך בלויז צו א טייל פונעם נדר. די פראגע איז וואס איז דער דין פון יענעם טייל, און וואס איז דער דין פונעם רעשט פונעם נדר.
צוויי דינים ווערן דא געזאגט:
א טיילווייזער קיום - "קיים לתאנים - קיים לכולן": אויב דער מאן איז מקיים דעם נדר, דאס הייסט זיין ווילן איז אז דער נדר זאל בלייבן בתוקף און ער האט נישט אין זינען אים מפר צו זיין, און ער האט דאס געזאגט בלויז אויף די פייגן, איז דער גאנצער נדר קיים, אויך דער טייל וואס זי האט זיך מנדר געווען אויף די וויינטרויבן. פון איצט אן קען ער שוין נישט מפר זיין אפילו דעם טייל פון די וויינטרויבן.
א טיילווייזע הפרה - "הפר לתאנים - אינו מופר עד שיפר אף לענבים": אויב דער מאן איז מפר דעם נדר, דאס הייסט ער וויל נישט אז דער נדר זאל חל זיין, און ער האט דאס געזאגט בלויז אויף די פייגן, העלפט זיין הפרה גאר נישט, סיידן ער וועט ווייטער מפר זיין אויך דעם טייל פון די וויינטרויבן.
דער מקור פונעם חילוק אינעם פסוק:
דער חילוק צווישן די צוויי דינים, אז א קיום פון א מקצת פונעם נדר איז מקיים אים אינגאנצן, בשעת א הפרה פון א מקצת העלפט נישט אפילו אויף יענעם מקצת ביז ער איז מפר אלץ, ווערט געלערנט פון די לשון פונעם פסוק אליין. אין דער לשון פון קיום ווערט נדרש אז דער מאן איז מקיים דעם נדר אפילו ווען ער איז נאר מקיים א מקצת דערפון, און א מקצת איז גענוג צו שטעלן דעם גאנצן נדר; דעריבער, אפילו אויב ער איז מקיים בלויז די פייגן, איז דער גאנצער נדר קיים. אבער אין דער לשון פון הפרה ווערט נדרש "יפר", אז ער זאל מפר זיין דעם גאנצן נדר, און נאר דאן העלפט זיין הפרה.
די דריי דעות אין דער גמרא:
רבי ישמעאל: אזוי ווי די משנה וואס פאר אונדז ווערט געלערנט, א קיום פון א מקצת איז מקיים אלץ, און א הפרה פון א מקצת העלפט נישט ביז ער איז מפר אלץ.
רבי עקיבא: אזוי ווי מיר זאגן ביי א התרת חכם "נדר שהותר מקצתו הותר כולו", אז אויב דער חכם האט מתיר געווען א טייל פונעם נדר, איז דער גאנצער נדר הותר, אזוי אויך ביי הפרה און ביי קיום: ווער עס איז מפר א מקצת דערפון האט מפר געווען אלץ, און ווער עס איז מקיים א מקצת דערפון האט מקיים געווען אלץ. מיט אנדערע ווערטער, לויט רבי עקיבא איז דער טייל ווי דער גאנצער, סיי צו הפרה און סיי צו קיום.
א דריטע דעה: פונקט פארקערט, סיי ביי הפרה און סיי ביי הקמה חל דער ענין נאר אויף וואס ער האט בפירוש דערמאנט. אויב ער איז מפר בלויז די פייגן, זענען בלויז די פייגן מופר, און אויב ער איז מפר בלויז די וויינטרויבן, זענען בלויז די וויינטרויבן מופר; און אזוי אויך ביי קיום: וואס ער איז מקיים איז מקוים, און דער אנדערער טייל איז נישט מקוים.
די סיפא פון דער משנה:
די משנה ענדיקט: "אמרה קונם תאנים שאיני טועמת וענבים שאיני טועמת - הרי אלו שני נדרים". ווען זי האט בפירוש געזאגט קונם אויף די פייגן, און האט צוריק געזאגט בפירוש אז זי וועט נישט פארזוכן וויינטרויבן, איז דאס נישט איין נדר וואס נעמט אריין צוויי זאכן, נאר צוויי בפירוש באזונדערע נדרים, און זיי זענען גאר נישט תלוי איינער אינעם אנדערן.
צוזאמפאסונג: אין דער משנה האבן מיר געלערנט דעם חילוק צווישן קיום און הפרה: א קיום פון א מקצת פונעם נדר איז מקיים דעם גאנצן נדר, בשעת א הפרה פון א מקצת העלפט גאר נישט ביז ער איז מפר אלץ, און דער חילוק ווערט געלערנט פון די לשון פונעם פסוק. נאך האבן מיר זיך אפגעשטעלט אויף די דריי דעות אין דער גמרא, די שיטה פון רבי ישמעאל וואס איז די שיטה פון אונדזער משנה, די שיטה פון רבי עקיבא אז א מקצת איז ווי דער גאנצער צו ביידע ריכטונגען, און די דריטע דעה אז עס חל נאר אויף וואס ער האט בפירוש דערמאנט, און אויף דער סיפא פון דער משנה, וואו עס איז מפורש אז א נדר וואס איז געזאגט געווארן אין צוויי באזונדערע אמירות רעכנט זיך פאר צוויי נדרים.