נדרים, פרק ג', משנה ה'. די דאָזיקע משנה רעדט וועגן אַ נדר וואָס איז נישט אַן איסור אויף אַ חפץ פאַרן מענטש אַליין, נאָר די הקדשה פונעם חפץ צום הקדש - אַז ער זאָל געהערן צום בית המקדש. ווי מיר וועלן זען, איז דאָס באַוויזן פונעם דיוק אין דעם לשון פון דער משנה.
די צוויי פאַלן אין דער משנה:
"הרי נטיעות האלו קרבן אם אינן נקצצות" - אַ מענטש וואָס האָט יונגע בײמלעך, און ער זעט אַז דער שטאַרקער ווינט ברעכט זײ און ער האָט מורא אַז זײ וועלן אויסגעריסן ווערן, זאָגט ער: אויב זײ וועלן נישט אויסגעריסן ווערן און נישט אָפּגעהאַקט ווערן דורכן ווינט, וועלן די דאָזיקע בײמלעך זײן קרבן, דהײנו הקדש.
"טלית זו קרבן אם אינה נשרפת" - אַ טלית וואָס ליגט נאָענט בײַם פײַער, און ער האָט מורא אַז זי וועט מעגלעך פאַרברענט ווערן, און ער זאָגט: אויב זי וועט ניצול ווערן פונעם פײַער, וועט זי זײן הקדש.
אין בײדע פאַלן פסקנט די משנה אַז "יש להן פדיון" - דער הקדש חל, און מען קען זײ אַרויסנעמען פונעם מצב פון הקדש, אָבער נאָר דורך אַ פדיון.
דער דיוק אין דעם לשון "קרבן":
מען רעדט פון אַ הקדש און נישט פון אַן איסור הנאה, ווײַל דער נודר האָט געזאָגט אַז זײ זײנען קרבן, און נישט "הרי אלו עלי כקרבן". ווען ער וואָלט געזאָגט "עלי", וואָלט דאָס געווען בלויז אַן איסור הנאה וואָס ער אַסרט אויף זיך אַליין; פון דעם וואָס ער האָט געזאָגט אַז זײ זײנען קרבן, איז באַוויזן אַז זײן רצון איז אַז זײ זאָלן זײן הקדש - נאָר וואָס ער האָט דאָס געמאַכט מיט אַ תנאי, נאָר אויב זײ וועלן נישט אויסגעריסן און נישט פאַרברענט ווערן.
פאַרוואָס דער הקדש איז חל:
די נקודה וואָס די משנה שטעלט זיך אויף איר איז אַז דער הקדש איז טאַקע חל בפועל. מען זאָגט נישט אַז אין זײן האַרצן האָט ער בכלל נישט געמײנט אַז זײ זאָלן זײן הקדש, ווײַל ער איז געווען זיכער אַז זײ וועלן נישט ניצול ווערן - אַז די טלית וועט פאַרברענט ווערן און די בײמלעך וועלן אויסגעריסן ווערן - און דעריבער איז זײן הצהרה נישט געזאָגט געוואָרן מיט אַ פולער כוונה. די דאָזיקע מחשבות זײנען "דברים שבלב", און דברים שבלב זײנען נישט קײן דברים, ווײַל זײ זײנען נישט באַוויזן פון זײנע ווערטער. דעריבער קובע'ט מען אַז זײנע ווערטער שטײען כמשמעם: אויב זײ וועלן ניצול ווערן, איז זײן רצון אַז זײ זאָלן זײן הקדש - און זײ זײנען טאַקע הקדש, אַזוי ווײַט אַז זײ דאַרפן אַ פדיון.
"עד שיקצצו" - אַ נוסח וואָס האָט נישט קײן פדיון:
לעומת זאת, דער וואָס זאָגט "הרי נטיעות האלו קרבן עד שיקצצו", אָדער "טלית זו קרבן עד שתישרף" - דער דאָזיקער לשון ווײַזט אַז "אין להן פדיון". גענויער געזאָגט: אַפילו אויב ער וועט זײ פדיון'ען, וועלן זײ תיכף צוריק ווערן הקדש, ווײַל זײן לשון איז געווען אַז זײ זאָלן בלײַבן קרבן ביז זײ וועלן אָפּגעהאַקט אָדער פאַרברענט ווערן, און דאָס מײנט אַז אין יעדן פאַל, אַפילו נאָך אַ פדיון, וועלן זײ צוריקקומען צו זײער קדושה.
פונדעסטוועגן איז דער פדיון אַליין יאָ חל: די געלטער מיט וועלכע ער האָט זײ געפדיון'ט ווערן טאַקע קדוש. נאָר תיכף דערנאָך קומען די חפצים צוריק און ווערן ווידער קדוש, און אַזוי בײַ יעדן פדיון און פדיון - דער פדיון איז חל לעניין דעם קידוש פון די געלטער, און די חפצים אַלײן קומען צוריק צו זײער קדושה.
דאָס אַלץ איז געזאָגט כל זמן די בײמלעך זײנען נישט אָפּגעהאַקט געוואָרן און די טלית איז נישט פאַרברענט געוואָרן; פון דעם וואָס זײ זײנען אָפּגעהאַקט אָדער פאַרברענט געוואָרן, זײנען זײ שוין נישט קײן הקדש.
צוויי נקודות וואָס די גמרא האָט אַרויסגעברענגט:
אין דער גמרא זײנען זײ מחולק נאָך דעם ווי זײ זײנען אָפּגעהאַקט אָדער פאַרברענט געוואָרן: צי דאַרף מען זײ פדיון'ען פריער אײן מאָל, אָדער אפשר פון דעם וואָס זײ זײנען אָפּגעהאַקט געוואָרן דאַרף מען שוין נישט קײן פדיון און זײ ווערן תיכף מותר.
דער כלל אַז דער חפץ קומט צוריק און ווערט ווידער קדוש בײַ יעדן פדיון און פדיון ביז ער וועט אָפּגעהאַקט ווערן, איז געזאָגט דווקא ווען דער מקדיש אַלײן איז דער וואָס פדיון'ט. אָבער אויב אַן אַנדער מענטש האָט אים געפדיון'ט, איז דער פדיון חל און דער חפץ קומט נישט צוריק צו ווערן קדוש.