נדרים, פרק ב', משנה ב'. די דאזיקע משנה רעכנט אויס ביישפילן פון פעלער וואו די הצהרה פארווערט נישט די זאך, סיי צוליב דעם סארט נדר וואס דער מענטש האט גענומען, און סיי צוליב דעם סארט שבועה.
לשונות פון נדר וואס חלען נישט:
"קרבן לא אוכל לך" - וואס איך וועל נישט עסן פון דיר זאל זיין ווי א קרבן. דאס איז נישט קיין נדר, ווייל דער איסור פאלט אויף דעם וואס ער וועט בכלל נישט עסן, בעת די זאך וואס ער עסט יא פון אים בלייבט מותר. כדי דער נדר זאל חל זיין, מוז ער אסר'ן די זאך וואס ער פלעגט עסן; עס האט קיין שום באדייט נישט צו אסר'ן א זאך וואס ער עסט סיי ווי סיי נישט.
"קרבן שאוכל לך" - אויף דער השקפה ראשונה קלינגט דאס ווי א גילטיקע לשון פון נדר: זאל זיין ווי דער דאזיקער קרבן וואס איך עס פון דיר. אבער די גמרא איז מבאר אז זיין זאגן איז "הקרבן שאוכל לך", און די דאזיקע לשון קלינגט ווי א שבועה בחי קרבן, ביים לעבן פונעם קרבן. דער וואס שווערט ביים לעבן פון א זאך - דאס איז א דרך פון שבועה, אזוי ווי יוסף האט גענומען אין מצרים "חי פרעה", ביים לעבן פון פרעה, יעדעס מאל וואס ער האט געוואלט שווערן צו זיינע ברידער אויף א זאך וואס איז נישט געווען אמת. געפינט זיך אז דא איז נישטא קיין נדר נאר א שבועה אין קרבן, און דעריבער איז ער נישט חל.
"לא קרבן שאוכל לך" - עס זאל נישט זיין א קרבן דאס וואס איך עס פון דיר. דא איז דא א מעגלעכע הסקה אין דער זאגן זעלבסט: פון דעם שלילה הערט זיך אז יענע זאך וואס ער פלעגט יא עסן פון אים זאל יא זיין א קרבן, און דאס איז דער כלל "מכלל לאו אתה שומע הן" - דער וואס זאגט אין א שלילה, קען מען פארשטיין פון זיינע ווערטער דעם חיוב, און פארקערט. פונדעסטוועגן פסק'נט די משנה אז עס איז מותר, ווייל אונדזער משנה גייט לויט רבי מאיר, וואס האלט אז מען זאגט נישט "מכלל לאו אתה שומע הן" און מען מאכט נישט די הסקה. און וויבאלד ער האט נישט בפירוש געזאגט אז יענע זאך וואס ער פלעגט יא עסן זאל אסור זיין, ווערט זי נישט אסור.
לשונות פון שבועה וואס חלען יא:
"שבועה לא אוכל לך" - ער האט געשוואוירן אז ער וועט נישט עסן, און די שבועה איז חל.
"שבועה שאוכל לך" - אויף דער השקפה ראשונה קלינגט דאס ווי איינער וואס פארזיכערט אז ער וועט טאקע יא עסן, און אין וואספארא אופן זאל דאס ווערן אסור? די גמרא שטעלט אוועק דעם פאל ביי א חבר וואס האט אים געבעטן ער זאל עסן ביי אים אין שטוב, און יענער האט געענטפערט נאך און נאך "איך גיי נישט עסן, איך גיי נישט עסן", און צום סוף האט ער געזאגט: "שבועה שאוכל לך". פון דעם הקשר, און פון זיין ווידערהאלטן זאגן ניין, איז קלאר אז זיין כוונה איז א שלילה, און ער האט גענומען יענעם רעיון און אים געזאגט אין לשון פון א שבועה. צוליב דעם איז אים אסור צו עסן.
עס זענען דא וואס האבן מפרש געווען די גמרא אז "אוכל לך" מיינט "שלא אוכל", און לויט דעם האבן זיי אוועקגעשטעלט דעם פאל: "לא שבועה לא אוכל לך" - איך מאך נישט קיין שבועה אויף דעם וואס איך עס נישט פון דיר. די הסקה איז אז עס פאסט אז עס זאל גערעכנט ווערן א שבועה אויף יענע זאך וואס ער עסט יא פון אים, און דערמיט אסר'ט ער עס אויף זיך. און כאטש מיר האבן געזאגט אז אונדזער משנה גייט לויט רבי מאיר, וואס דרש'נט נישט "מכלל הן אתה שומע לאו", איז דאס נאר געזאגט ביי נדרים; ביי שבועות, וואס זענען שווערער, איז אויך רבי מאיר מודה אז מען דרש'נט "מכלל הן אתה שומע לאו". דעריבער, פון דער זאגן "לא שבועה לא אוכל לך" הערט זיך "שבועה שאוכל לך", דהיינו אז ער האט געשוואוירן אז ער וועט עסן, און דעריבער איז די זאך אסור.
"זה חומר בשבועות מבנדרים":
אויף פשטות ווייזט אויס אז די משנה ווייזט אויף דער רשימה וואס איז פאר איר: די פעלער פון שבועה וואס זענען ערשט אויסגערעכנט געווארן ווערן אסור, אנטקעגן די פעלער פון נדר אין אנהייב משנה, וואס חלען בכלל נישט. דאס איז, לכאורה, די חומרא פון די שבועות אנטקעגן די נדרים.
אבער די גמרא שטויסט אפ דאס דאזיקע פארשטיין: די לשון "חומר" לערנט אונדז אז עס איז דא א געוויסע מדרגה פון חומרא אויך ביי נדרים, און דא איז דאס נישט אזוי. יענע זאגנס פון נדר אין אנהייב משנה זענען לגמרי מותר, און זענען בכלל נישט אסור אפילו נישט צום טייל; בעת די לשון "חומר" הערט זיך ווי אויב אויך די נדרים אסר'ן, נאר וואס זייער חומרא איז נישט גלייך.
דעריבער איז די גמרא מבאר אז די דאזיקע זאגן ווענדט זיך אויף דער פריערדיקער משנה. דארט איז געזאגט געווארן אז דער וואס זאגט "קונם" אין לשון נדר אויף א פעולה - אז ער וועט נישט שלאפן אדער נישט רעדן - נעמט אן א ענין וואס פאסט נישט צו א נדר, נאר בלויז צו א שבועה; און מיר האבן געזאגט אז ער איז עובר אויף "לא יחל דברו" מדרבנן. דאס איז דעריבער די חומר פון די שבועות אויף די נדרים: דער וואס אסר'ט אויף זיך א פעולה אין לשון נדר איז נאר עובר א דין דרבנן, בעת דער וואס שווערט נישט צו טאן א געוויסע פעולה - זיין שבועה איז א גאנצע שבועה.
"וחומר בנדרים משבועה":
וואו האבן מיר געפונען אז די נדרים זענען שווערער פון דער שבועה? "אמר קונם סוכה שאני עושה, לולב שאני נוטל, תפילין שאני מניח" - דער וואס אסר'ט אויף זיך ווי א קרבן די סוכה, דעם לולב אדער די תפילין, ביי א נדר איז די זאך חל. כאטש בפועל וועט זיך ארויסשטעלן אז ער וועט נישט קענען מקיים זיין די מצוה, זאגט ער נישט גלייך אז ער קען זי נישט מקיים זיין און ער אסר'ט נישט אויף זיך די פעולה, נאר ער פסק'נט אז די סוכה איז א זאך וואס ער קען פון איר נישט הנאה האבן; און ממילא קען ער נישט זיצן אין איר, ווייל די סוכה איז אים אסור. אין די דאזיקע פעלער, ביי נדרים איז די זאך חל און ווערט אסור.
ביי א שבועה, אנטקעגן, איז די זאך מותר, ווייל א מענטש קען נישט זאגן "לא אניח תפילין" - די תורה האט אים מחייב געווען מיט'ן אנטאן תפילין. צו אסר'ן די תפילין אויף זיך ווי א חפץ - קען ער, אבער נישט צו זאגן א זאגן אז ער וועט זיי נישט אנטאן. און דאס איז ווייל "אין נשבעין לבטל את המצוות": א מענטש קען נישט מאכן א שבועה צו זיין עובר אויף די מצוות, און דאס איז פונקט וואס ער וואלט געטאן אויב ער אסר'ט די מעשה זעלבסט אויף זיך.
לסיכום: אין דער דאזיקער משנה האבן מיר געלערנט לשונות פון נדר וואס חלען נישט - "קרבן לא אוכל לך" (אן איסור אויף א זאך וואס ער עסט סיי ווי סיי נישט), "קרבן שאוכל לך" (וואס הערט זיך ווי א שבועה ביים לעבן פונעם קרבן), און "לא קרבן שאוכל לך" (וואס מען דרש'נט אין איר נישט "מכלל לאו אתה שומע הן" לויט רבי מאיר); און אנטקעגן זיי לשונות פון שבועה וואס חלען יא, און צווישן זיי "שבועה שאוכל לך" מכוח דעם הקשר, און "לא שבועה לא אוכל לך" מכוח "מכלל הן אתה שומע לאו" וואס אויך רבי מאיר איז מודה דערין ביי שבועות. נאך האבן מיר זיך אפגעשטעלט אויף די צוויי צדדים פון דער השוואה: די חומר פון די שבועות אויף די נדרים - אז דער וואס אסר'ט אויף זיך א פעולה אין לשון נדר איז נאר עובר מדרבנן; און די חומר פון די נדרים אויף די שבועות - אז ביי א נדר קען מען אסר'ן אויף זיך די חפצי המצוה, בעת ביי א שבועה "אין נשבעין לבטל את המצוות".