נזיר פרק ה', משנה ד'. אין המשך צום ענין פון א טעות אין די בהמות וואס מען האט אפגעשיידט פאר די קרבנות פון נזירות, קומט אונדזער משנה מיט נאך א ווריאציע אויף דעם זעלבן ענין, וואס דרייט זיך ארום דער פראגע: א מענטש וואס וויל מאכן א 'פתח' - צו מתיר זיין זיין נדר אויפן סמך פון אינפארמאציע וואס ער האט נישט געהאט אין דער צייט פונעם נדר - קען ער דאס טאן?
לשון המשנה - די בהמה וואס איז געגנבעט געווארן:
"מי שנדר בנזיר" - א מענטש וואס האט געטאן א נדר פון נזירות און האט פארענדיקט די טעג פון זיין נזירות, און קומט איצט צו ברענגען די קרבנות פון נזירות.
"והלך להביא את בהמתו" - זיינע בהמות שטייען אין זיין שטאל, און ער גייט זיי צו ברענגען און מקריב זיין ווי די קרבנות פון נזירות.
"ומצא שנגנבה" - די בהמות זענען נישטא. אויפן סמך פון דעם ווילט ער מתיר זיין זיין נדר: צו גיין צום חכם אדער צום בית דין און זאגן "למפרע וויל איך נישט זיין א נזיר, ווייל איך האב דאך נישט קיין בהמות צו מקריב זיין".
שטעלט די משנה פעסט אז דאס הענגט אפ פון דער סדר פון די צייטן:
"אם עד שלא נגנבה בהמתו נזר - הרי זה נזיר" - אויב ער האט געטאן דעם נדר פון נזירות איידער די בהמות זענען געגנבעט געווארן, קען ער נישט נוצן די גניבה ווי א 'פתח' און זאגן "ווען איך וואלט געוואוסט אז זיי וועלן געגנבעט ווערן, וואלט איך קיינמאל נישט געווארן א נזיר", ווייל אין דער צייט פונעם נדר זענען זיי נאך נישט געגנבעט געווארן. דאס איז א דוגמא פון 'נולד' - א נייע זאך וואס האט זיך באנייט נאכן טאן דעם נדר, און מען מאכט נישט דערפון א פתח צו מתיר זיין דעם נדר. דעריבער איז ער א נזיר, און בלייבט אין זיין נזירות.
"ומשנגנבה בהמתו נזר - אינו נזיר" - אויב ער האט געטאן דעם נדר פון נזירות נאכדעם וואס די מציאות איז שוין געווען אז די בהמות זענען געגנבעט געווארן, איז ער נישט קיין נזיר, דאס הייסט ער קען מתיר זיין דעם נדר פון נזירות אויפן סמך פון דעם.
דער טעות פון נחום המדי:
דער דאזיקער יסוד - אז די זאך וואס מען וויל דערפון מאכן א פתח דארף שוין עקזיסטירן אין דער צייט פונעם נדר און קען נישט זיין א 'נולד' - איז דער יסוד פארן טעות וואס נחום המדי האט זיך געטועה, און ווי די לשון פון דער משנה: "וזו טעות טעה נחום המדי".
"כשעלו נזירין מן הגולה" - א גרופע מענטשן וואס האבן געטאן נדרים פון נזירות זענען ארויפגעגאנגען פון גלות קיין ארץ ישראל כדי מקיים צו זיין זייער נזירות, "ומצאו בית המקדש שחרב" - און עס איז נישט געווען קיין בית המקדש וואו זיי זאלן ברענגען זייערע קרבנות. זיי האבן געוואלט מתיר זיין דעם נדר פון נזירות, און זענען געקומען פאר נחום המדי.
האט זיי געזאגט נחום המדי: "אילו הייתם יודעים שבית המקדש חרב, הייתם נוזרים?" - וואלט איר געטאן א נדר פון נזירות? האבן זיי אים געענטפערט: "לא" - קיינמאל וואלטן מיר נישט געטאן א נדר, ווייל מיר ווילן נישט בלייבן נזירים אויף אייביק. "והתירן נחום המדי" - אויפן סמך פון דעם פתח האט ער זיי מתיר געווען זייערע נדרים.
די הכרעה פון די חכמים:
"וכשבא הדבר אצל חכמים" - ווען דער ענין איז געקומען פאר די חכמים און זיי האבן דערפון געהערט, האבן זיי אים געזאגט:
"כל שנזר עד שלא חרב בית המקדש - נזיר" - יעדער וואס האט געטאן א נדר פון נזירות איידער דעם חורבן בית המקדש בלייבט א נזיר, און קען נישט מתיר זיין זיין נדר, ווייל דער חורבן פון בית המקדש איז א 'נולד' - א נייע זאך וואס האט זיך באנייט נאכן נדר.
"ומשחרב בית המקדש - אינו נזיר" - אבער ווער עס האט געטאן א נדר פון נזירות נאכדעם וואס דער בית המקדש איז חרוב געווארן, איז נישט קיין נזיר, ווייל אין דער צייט וואס ער האט געטאן דעם נדר איז שוין די אינפארמאציע געווען אין דער מציאות, און ווען ער וואלט געוואוסט אז דער בית המקדש איז חרוב וואלט ער קיינמאל נישט געטאן דעם נדר פון נזירות.
צוזאמפאס: אין דער דאזיקער משנה האבן מיר געלערנט דעם גדר פון 'נולד' צום ענין פון מתיר זיין נדרים: א פתח צו מתיר זיין א נדר קען זיך לענען בלויז אויף א מציאות וואס איז שוין געווען אין דער צייט פונעם נדר, און נישט אויף א זאך וואס האט זיך באנייט דערנאך. דעריבער בלייבט דער וואס האט געטאן א נדר איידער זיין בהמה איז געגנבעט געווארן א נזיר, און דער וואס האט געטאן א נדר נאך דער גניבה איז נישט קיין נזיר; און אין דער זעלבער מאס איז אפגעשטויסן געווארן די הוראה פון נחום המדי, וואס האט מתיר געווען נזירים אויפן סמך פונעם חורבן בית המקדש וואס איז געשען נאך זייער נדר.