פאר אונדז איז משנה ד' אין פרק ב' פון מסכת נזיר, וואס האנדלט וועגן א מענטש וואס נעמט אויף זיך נזירות מיט א תנאי, אדער דורך א טעות און א פאלשן פארשטאנד אין די דינים פון נזירות. מיר וועלן לערנען דריי פעלער, און אין יעדן פון זיי וועלן מיר באטראכטן צי די נזירות חל.
"הריני נזיר על מנת שאהא שותה יין ומיטמא למתים":
א מענטש וויל אויפנעמען אויף זיך נזירות, אבער מיט א תנאי: אז עס זאל אים דערלויבט זיין צו טרינקען וויין אדער זיך מטמא זיין צו מתים - צוויי זאכן וואס די תורה האט פארבאטן פאר א נזיר. זאגט די משנה: "הרי זה נזיר, ואסור בכולן" - ער איז א נזיר צו יעדער זאך, און אסור אין אלע איסורים אן קיין שום תנאי.
דער טעם דערפאר איז דער באקאנטער כלל: יעדער וואס איז מתנה אויף וואס עס שטייט אין דער תורה - איז זיין תנאי בטל. וויבאלד דער תנאי וואס ער האט געשטעלט איז אנטקעגן דעם דין תורה, איז דער תנאי בטל ומבוטל, און דער נדר פון נזירות בלייבט אין קראפט.
"יודע אני שיש נזירות ואיני יודע שהנזיר אסור ביין":
דא איז דער מענטש נישט מתנה קיין תנאי, נאר ער טועה זיך אין איין פרט: ער ווייסט אז עס איז דא א באגריף פון נזירות און אז זי כולל פארשיידענע איסורים, אבער ער האט נישט געוואוסט אז דער נזיר איז אסור אין טרינקען וויין. לויט דעם תנא קמא "הרי זה אסור" - די נזירות איז חל, און ער איז אסור אין אלע ענינים פון נזירות, און אריינגערעכנט דעם וויין. אבער "רבי שמעון מתיר".
וואס איז דער שורש פון דער מחלוקת?
לויט דעם תנא קמא: פון די מינוט וואס דער מענטש האט אויפגענומען אויף זיך א טייל פון דער נזירות, אפילו בלויז איין באדייט, ווערט ער גערעכנט פאר א נזיר און דער גאנצער ענין איז חל אויף אים.
לויט רבי שמעון: א מענטש ווערט נישט גערעכנט פאר א נזיר, סיידן ער האט אויפגענומען אויף זיך אלע באדייטן פון דער נזירות. אויב ער האט נישט אויפגענומען זיי אלע, איז די נזירות אליין נישט חל.
דעריבער, דער מענטש וואס האט געמיינט אז עס איז דא א נזירות וואס דערלויבט טרינקען וויין - און נישט דורך שטעלן א תנאי, נאר פון א חוסר ידיעה אין יענעם טייל אין דער הלכה - האט נישט אויפגענומען אויף זיך אלע טיילן פון דער נזירות, און דעריבער לויט רבי שמעון איז זיין נזירות נישט חל.
"יודע אני שהנזיר אסור ביין אבל סבור הייתי שחכמים מתירים לי":
אין דעם דריטן פאל האט דער מענטש געטאן א נדר פון נזירות, און דערנאך געטענהט: איך ווייס גוט אלע דינים פון נזירות, און אריינגערעכנט אז דער נזיר איז אסור אין וויין, נאר איך האב געמיינט אז די חכמים וועלן מיר דאס דערלויבן און מאכן פאר מיר א יוצא מן הכלל. און ווי אזוי? אויף צוויי אופנים:
לגבי דעם וויין: "מי שאין אני יכול לחיות אלא ביין" - וויבאלד איך קען נישט לעבן אן וויין, האב איך געמיינט אז מען וועט מיר דאס דערלויבן פון דעם טעם.
לגבי דער טומאה: וויבאלד מיין פרנסה איז אין קבורת המתים און אויסגראבן קברים, האב איך געמיינט אז מען וועט מיר זיכער דערלויבן זיך מטמא זיין צו א מת.
דער תנא קמא זאגט: "הרי זה מותר" - ער איז נישט קיין נזיר, ווייל זיין נזירות איז געקומען מחמת א טעות. דער פאל איז אריינגערעכנט אין דער קאטעגאריע וואס מיר האבן געלערנט אין דעם דריטן פרק פון מסכת נדרים, וואו עס זענען אויסגערעכנט געווארן פיר מינים נדרים וואס זענען מותר, און צווישן זיי נדרי אונסים און נדרי שגגות - נדרים וואס א מענטש טוט נודר זיין פון א פאלשן פארשטאנד אין א געוויסן באדייט פון דעם נדר, און דער נדר איז נישט תקף.
רבי שמעון איז חולק און זאגט אז אין דעם פאל איז דער נדר אסור, דאס הייסט: אסור ביז א חכם אדער בית דין וועט אים מתיר זיין. עס איז נישט די כוונה אז דער נדר האט נישט קיין תקנה - מען קען אים מתיר זיין, אבער ער דארף האבן א התרה. ווייל רבי שמעון האלט אז יענע פיר נדרים וואס ווערן דערמאנט אין מסכת נדרים זענען נישט מותר אויף אן אויטאמאטישן אופן, נאר מען קען און מען דארף זיי מתיר זיין דורך א חכם אדער בית דין.
לסיכום: אין דער דאזיקער משנה האבן מיר געלערנט דריי פעלער. ביי דעם וואס נעמט אויף נזירות על מנת צו טרינקען וויין און זיך מטמא זיין צו מתים - איז דער תנאי בטל מדין המתנה אויף וואס עס שטייט אין דער תורה, און ער איז א נזיר און אסור בכולן. ביי דעם וואס האט נישט געוואוסט אז דער נזיר איז אסור אין וויין - זענען חלוק דער תנא קמא, וואס האלט אז אויפנעמען א טייל פון דער נזירות מחייב אין דער גאנצער, און רבי שמעון, וואס האלט אז עס איז נישטא קיין נזירות סיידן מען נעמט אויף אלע אירע באדייטן. און ביי דעם וואס האט געוואוסט דעם דין און האט געמיינט אז די חכמים וועלן אים מתיר זיין - לויט דעם תנא קמא איז דאס א נדר טעות און מותר פון זיך אליין, און לויט רבי שמעון איז ער אסור ביז א חכם אדער בית דין וועט אים מתיר זיין.