נזיר פרק ב', משנה ב'. דאָס איז אַן אינטערעסאַנטע משנה, וואָס נוצט אַן אויסערגעוויינטלעכן פאַל צו לערנען אונדז אַ דין וואָס איז ענלעך אין תוכן צו דער פריערדיקער משנה. אין דער פריערדיקער משנה האָבן מיר גערעדט וועגן אַ מענטש וואָס טוט אַ נדר נזירות, אָבער ער הענגט זײַן נזירות אויף זאַכן וואָס זײַנען גאָר נישט אָסור אין נזירות, אַזוי ווי פֿײַגן.
דער פאַל פון דער קו:
די משנה הייבט אָן: "אמרה פרה זו: הריני נזירה אם עומדת אני" - דאָ פאַר אונדז איז אַ מענטש וואָס זײַן קו איז געלעגן, און ער וויל זי אויפֿשטעלן, און אַ מאָל איז אויפֿשטעלן אַ קו אַ זייער שווערע מלאכה. בשעת ער מיט זיך אָנשטרענגט, לייגט ער אַרײַן ווערטער אין דעם מויל פֿון דער קו, ווי זי וואָלט געזאָגט: "הריני נזירה אם אקום". דאָס הייסט, די קו האָט אויף זיך אָנגענומען נזירות אויב זי וועט אויפֿשטיין, און דעריבער האַלט זי זיך שטאַרק צו בלײַבן ליגן, ווײַל זי וויל נישט זײַן אַ נזירה. אויף דעם הינטערגרונט לייגט צו דער מענטש און זאָגט: הריני נזיר פֿון דעם פֿלייש פֿון דער דאָזיקער קו אויב איך וועל נישט קענען זי אויפֿשטעלן. דאָס איז די ענלעכקייט צו דער פריערדיקער משנה: אַזוי ווי עס איז נישטאָ קיין נזירות פֿון פֿײַגן, אַזוי איז נישטאָ קיין נזירות פֿון דעם פֿלייש פֿון דער קו.
דער פאַל פון דער טיר:
אַ צווייטער בײַשפּיל: "אמר הדלת הזה: הריני נזיר אם ניפתחני" - אַ מענטש פּרוּווט עפֿענען אַ טיר און קען נישט, און ער לייגט אַרײַן ווערטער אין דעם מויל פֿון דער טיר, ווי זי וואָלט געזאָגט: "הריני נזירה אם יגרום לי להיפתח - איך וויל נישט ווערן געעפֿנט, און איך וועל זיך נישט עפֿענען". דעריבער זאָגט דער מענטש: הריני טו אַ נדר נזירות אויב איך וועל נישט קענען זי עפֿענען. נאָר די נזירות וואָס ער דריקט אויס איז אַ נזירות פֿון דער טיר - ער מאַכט אויף זיך אָסור די טיר, וואָס האָט זיכער נישט קיין שום שײַכות מיט די דינים פֿון נזירות.
און אין ביידע פֿאַלן איז אַזוי געווען: דער מענטש האָט נישט געקענט אויפֿשטעלן די קו און נישט עפֿענען די טיר, אָבער די קו איז אַליין אויפֿגעשטאַנען און די טיר האָט זיך אַליין געעפֿנט, אָדער אַן אַנדער מענטש האָט זי געעפֿנט. געפֿינט זיך אַז די זאַך איז נישט דערגרייכט געוואָרן אויף דעם וועג פֿונעם נודר, און דעריבער איז דער נדר נזירות אַרײַן אין תוקף - ווײַל ער האָט געהאַנגען זײַן נזירות אויף דעם וואָס ער וועט נישט קענען זי אויפֿשטעלן אָדער עפֿענען, און אַזוי איז טאַקע געווען, אַז די זאַך איז געשען אויף אַן אַנדער וועג.
די עיקר שאלה, אַלזאָ, איז אַז אין ביידע פֿאַלן האָט דער מענטש געטאָן אַ נדר נזירות פֿון אַ זאַך וואָס עס איז גאָר נישטאָ קיין נזירות דערפֿון: עס איז נישטאָ אַזאַ זאַך ווי אַ נזירות פֿון דעם פֿלייש פֿון דער קו אָדער אַ נזירות פֿון דער טיר.
די מחלוקת בית שמאי און בית הלל:
בית שמאי אומרים: "נזיר" - אין ביידע פֿאַלן איז ער אַ נזיר, אַזוי ווי מיר האָבן געזען אין דער פריערדיקער משנה בײַ אַ נזירות פֿון פֿײַגן: ער ווערט גערעכנט פֿאַר אַ נזיר אויפֿן סמך פֿון זײַן ערשטער אמירה אַז ער גייט זײַן אַ נזיר, און ער קען זיך נישט אָפּזאָגן דערפֿון בלויז ווײַל ער האָט אײַנגעצוימט זײַנע ווערטער מיט אַ זאַך וואָס איז נישט שייך צו נזירות.
ובית הלל אומרים: "אינו נזיר" - לויט זייער שיטה אין דער פריערדיקער משנה: וויבאַלד ער האָט אײַנגעצוימט די נזירות מיט אַ זאַך וואָס איז נישט שייך צו נזירות, נעמט די נזירות נישט אָן.
די שיטה פון רבי יהודה:
ענלעך צו וואָס מיר האָבן געזען אין דער פריערדיקער משנה - אַז רבי יהודה האָט מסביר געווען אַז אויך לויט בית שמאי איז דאָ נישטאָ קיין ממשותדיקע נזירות נאָר אַ נדר איסור פֿון דעם חפץ - אַזוי אויך דאָ: "אף כשאמרו בית שמאי, לא אמרו אלא באומר: הרי פרה זו עלי קרבן אם עמדתי". די אמתע כוונה פֿון דעם מענטש איז געווען אַז די קו זאָל אויף אים זײַן אָסור ווי אַ קרבן, דאָס הייסט אַ נדר אַז ער זאָל נישט הנאה האָבן דערפֿון - סײַ פֿון דער קו סײַ פֿון דער טיר - אויב ער וועט נישט קענען זי אויפֿשטעלן אָדער עפֿענען. דאָס איז די כוונה פֿון די ווערטער פֿון בית שמאי, און עס נוגע נישט צו קיין ממשותדיקער נזירות.
לסיכום: אין דער דאָזיקער משנה האָבן מיר געלערנט צוויי פֿאַלן ווו אַ מענטש הענגט אַ נזירות אויף זאַכן וואָס עס איז נישטאָ קיין נזירות דערפֿון - דעם פֿלייש פֿון דער קו און דער טיר - ווען די קו איז אויפֿגעשטאַנען און די טיר האָט זיך געעפֿנט נישט אויף זײַן וועג. בית שמאי האַלטן אַז ער איז אַ נזיר מכוח זײַן ערשטער אמירה, און בית הלל האַלטן אַז ער איז נישט קיין נזיר, ווײַל ער האָט אײַנגעצוימט די נזירות מיט אַ זאַך וואָס איז נישט שייך צו איר. רבי יהודה איז מסביר אַז אויך לויט בית שמאי איז דאָ נישטאָ נאָר אַ נדר איסור הנאה פֿון דעם חפץ, און נישט קיין ממשותדיקע נזירות.