נזיר פרק ב', משנה א'. די משנה הייבט אָן מיט אַן אינטערעסאַנטן פֿאַל: אַ מענטש זאָגט "הריני נזיר מן הגרוגרות ומן הדבילה". ער וויל אויף זיך אָננעמען נזירות, אָבער אַנשטאָט דערמאָנען װײַן, וואָס דאָס איז די זאַך אין וועלכער דער נזיר איז אָסור, הענגט ער אויף זײַן נזירות אין פֿײַגן: 'גרוגרות' זײַנען געטריקנטע פֿײַגן, און 'דבילה' זײַנען פֿײַכטע פֿײַגן וואָס זײַנען צוזאַמענגעדריקט אין אַ קײַלעכיקן שטיק. בפֿועל שאַפֿט ער אַ 'נזירות פֿון פֿײַגן', וואָס עקזיסטירט בכלל נישט. די פֿראַגע איז ווי אַזוי מען דאַרף פֿאַרשטיין די דאָזיקע אמירה.
די מחלוקת פֿון בית שמאי און בית הלל:
די משנה ברענגט צוויי דעות: "בית שמאי אומרים נזיר, ובית הלל אומרים אינו נזיר". דער יסוד פֿון דער מחלוקת איז אַזוי:
די שיטה פֿון בית שמאי: "אין אדם מוציא דבריו לבטלה" - אַ מענטש זאָגט נישט קיין זאַך אומזיסט. דעריבער, אין דעם רגע וואָס ער האָט געזאָגט "הריני נזיר", חל'ט אויף אים די נזירות און ער ווערט אַ געוויינטלעכער נזיר לכל דבר, אָסור אין װײַן און אין די אַנדערע איסורי נזירות. די צוגעלייגטע ווערטער "מן הגרוגרות ומן הדבילה" זײַנען נאָר אַ פּרוּוו זיך אומקערן פֿון וואָס ער האָט שוין געזאָגט, און וויבאַלד די ערשטע אמירה איז געווען תקיף - "חזר והקדיש", און מען קען זיך נישט אומקערן. אַ זאַך וואָס האָט אין זיך קדושה, און נזירות איז אין דעם כלל (ווײַל בײַם נזיר שטייט "קדוש יהיה"), פֿון וואָס ער האָט עס געזאָגט איז נישטאָ קיין אָרט זיך דערפֿון אומצוקערן. עס קומט אַרויס אַז שוין פֿאַר ער איז דערגאַנגען צו די ווערטער "מן הגרוגרות ומן הדבילה" איז ער אַ נזיר, און די אמירה פֿון די פֿײַגן העלפֿט נישט.
די שיטה פֿון בית הלל: "בגמר דבריו אדם נתפס" - דער מענטש ווערט באַשטימט לויט דעם סוף פֿון זײַנע ווערטער. די דאָזיקע אמירה ווערט אָנגערעכנט ווי אַ "נדר ופתח עמו", דאָס הייסט אַ נדר וואָס דער פּתח צו אים מבטל צו זײַן איז אַליין אַנטהאַלטן אין אים: דער מענטש איז מפֿרש אין זײַנע ווערטער וואָס ער האָט געמיינט - אַ נזירות פֿון גרוגרות און פֿון דבילה, וואָס עקזיסטירט נישט - און דעריבער חל'ט די נזירות בכלל נישט.
דער יסודותדיקער פּרינציפּ אין דער מחלוקת:
עס איז כדאי צו באַטראַכטן דעם יסוד אויף וועלכן זיי האָבן זיך געטיילט: ווען אַ מענטש רעדט, צי כאַפּט מען דעם ערשטן טייל פֿון זײַנע ווערטער ווי אַ זאַך וואָס שטייט בפֿני עצמו, אָדער מען וואַרט צו הערן דעם גאַנצן זאַץ און דעמאָלט משפּט'ט מען זײַן כללותדיקן באַטײַט. דאָס איז אַ פּרינציפּ וואָס קערט זיך איבער אין אַ סך ערטער אין דער הלכה.
די ווערטער פֿון רבי יהודה:
רבי יהודה שטעלט פֿאָר אַ נײַעם ווינקל אין פֿאַרשטיין די דעה פֿון בית שמאי: "אף כשאמרו בית שמאי, לא אמרו אלא באומר הרי הן עלי קרבן". דאָס הייסט, די דעה פֿון בית שמאי אַז די זאַך חל'ט איז געזאָגט געוואָרן נאָר אין דעם פֿאַל וווּ דער נודר זאָגט אַז זײַן כוונה איז געווען אָסור צו מאַכן אויף זיך די גרוגרות און די דבילה ווי אַ קרבן, אויפֿן וועג פֿון אַ נדר, און נישט אָננעמען אויף זיך נזירות; דער לשון פֿון נזירות איז נאָר געווען אַן אופֿן פֿון רעדן. אין דעם זאָגן בית שמאי אַז די זאַך חל'ט, ווײַל אַ מענטש קען דאָך אויף זיך אָסור מאַכן מיט אַ נדר די דאָזיקע פֿײַגן, בעת בית הלל זאָגן אַז אַפֿילו אין דעם חל'ט דער נדר נישט.
לסיכום: אין דער דאָזיקער משנה האָבן מיר געלערנט דעם דין פֿון דעם וואָס זאָגט "הריני נזיר מן הגרוגרות ומן הדבילה" - אַ נזירות וואָס עקזיסטירט נישט. בית שמאי זײַנען מחייב אַ פֿולע נזירות, ווײַל "אין אדם מוציא דבריו לבטלה" און אין אַ זאַך פֿון קדושה איז נישטאָ קיין אומקערן; בית הלל זײַנען פּוטר, ווײַל "בגמר דבריו אדם נתפס", און דאָס איז דאָך ווי אַ נדר וווּ דער פּתח אים מבטל צו זײַן איז געזאָגט געוואָרן צוזאַמען מיט אים. רבי יהודה פֿאַרקלענערט די דעה פֿון בית שמאי צו דעם וואָס זאָגט "הרי הן עלי קרבן". און אין דער טיפֿקייט פֿון דער מחלוקת - די כללותדיקע פֿראַגע צי דעם מענטשנס ווערטער ווערן געמאָסטן אין זייער אָנהייב אָדער אין זייער סוף.