משנה ה' אין פרק ט' אין מסכת מנחות באשעפטיגט זיך מיט די שיעורים פון די מדות אין מקדש: "כל המידות שהיו במקדש היו נגדשות, חוץ משל כהן גדול, שהיה גודשה לתוכה" - אלע מדות וואס זענען געווען אינעם מקדש זענען אנגעפילט געווארן גדוש (מיט א קופקעלע), אויסער די מדה פונעם כהן גדול, וואס מען פלעגט זי אנפילן פונקט ביז אינעווייניג.
אלע כלים וואס האבן געדינט צום מעסטן אינעם מקדש זענען באנוצט געווארן מיט א גדוש'דיגע מאס: דער כלי אליין - למשל די מדה פון אן עשרון - האט געהאט אין זיך ווייניגער ווי אן עשרון, און עס האט זיך אויסגעפעלט א גדוש'דיגע מאס סולת העכער זיין ברעג כדי משלים צו זיין דעם פולן שיעור. דער יוצא מן הכלל איז דער כלי וואס האט געדינט אויף אנצוגרייטן חביתי כהן גדול, וואס דארט האט מען געמאסטן די מאס מחוקה: מען פילט עס אן בלויז ביזן ברעג און נישט מער. דער טעם דערפון איז צוליב די פונקטליכקייט וואס פעלט זיך אויס, וויבאלד די מנחה איז צעטיילט געווארן אין צוויי העלפטן און מען ברויך זיכער מאכן אז די צוויי העלפטן זענען פונקט גלייך און אז קיין שום זאך פאלט נישט אראפ אויף דער ערד.
די שייכות צו משנה א' פונעם פרק:
אין דער ערשטער משנה פונעם פרק קריגן זיך דער תנא קמא און רבי מאיר צי די מדות אינעם מקדש זענען געווען גדושות אדער מחוקות: לויט דעם תנא קמא (דער חכם) נוצט מען א מדה מחוקה און נישט קיין מדה גדושה, און לויט רבי מאיר זענען די מדות געווען גדושות, אויסער די כלי פון חביתין פונעם כהן גדול.
און דא איז אן אינטערעסאנטע זאך: אונזער משנה ווערט געלערנט אלס א סתם משנה לויט די שיטה פון רבי מאיר, און דאך ווערט די הלכה נישט גע'פסק'נט אזוי ווי איר. לכאורה איז דא אן אויסנאם פונעם געווענליכן כלל - אז ווען איין משנה לערנט א מחלוקת, און א צווייטע משנה אין דער זעלבער מסכת לערנט דעם דין בסתם, אן דעם צווייטן צד פון די מחלוקת, איז די הלכה כסתם. דערווייל ווערט דא גע'פסק'נט די הלכה ווי דער תנא קמא פון דער פריערדיגער משנה, אז די מעסט-כלים זענען געווען גרעסער און מען דארף זיי נישט מאכן גדוש.
פארוואס, טאמער אזוי, גייען מיר אוועק פונעם כלל?
אויב מען קוקט טיפער אין ווייטערדיגן טייל פון די משנה זעט מען אז די מחלוקת ווערט נאכאמאל געברענגט בנוגע דעם ענין, און אויב אזוי איז עס נישט קיין סתם גמור.
נאך אן אינטערעסאנטע מעגליכקייט: מיר האבן א כלל אז "סתם משנה - רבי מאיר", און וויבאלד רבי מאיר איז איינע פון די דעות אין די מחלוקת דא, איז דאס אזוי ווי עס וואלט נישט געלערנט געווארן בסתם, נאר אלס רבי מאיר וואס לערנט זיין אייגענע דעה אלס א יחיד.
"בירוציהן" - וואס איז דאס דער איבעריגער חלק?
סיי אויב די מדה איז גדושה און סיי אויב עס איז אנגעפילט גלייך, אזוי ווי מען פסק'נט די הלכה, פרעגט זיך די פראגע וואס איז דער דין פונעם איבעריגן טייל. די משנה נוצט דאס ווארט "בירוציהן", א ווארט וואס איז נישט קיין שכיח'דיגע ווארט. דער ברטנורא טייטשט - און זיין פשט איז אביסל שווער - אז מען רעדט פון די מאס גודש וואס איז העכער די ברעג פונעם כלי, וואס געפינט זיך נישט דוקא אינעווייניג אינעם כלי. אבער רוב ראשונים טייטשן אז מען רעדט פון דאס וואס גיסט זיך איבער פונעם כלי און רינט אראפ אין די זייטן צו דער ערד, און דער מקור פונעם ווארט איז מלשון "פרץ" (וויבאלד די אותיות בי"ת און פ"א טוישן זיך), אזוי ווי אן ענין פון פורץ גדר - דאס וואס גייט ארויס פון די גרעניצן פונעם כלי.
און דאס איז די לשון פון די משנה: "מידות הלח בירוציהן קודש, ומידות היבש בירוציהן חול" - ביים מעסטן פליסיגע זאכן, אפילו דאס וואס גיסט זיך איבער פון די זייטן פונעם כלי צו דער ערד ווערט מקודש, ווייל עס ווערט נתקדש דורך דעם כלי אליין; אבער ביים מעסטן טרוקענע זאכן, ווי למשל קמח, איז דאס וואס פאלט איבער די ברעגעס בכלל נישט מקודש.
דריי שיטות אינעם טעם פונעם דין:
דריי שיטות זענען געזאגט געווארן אין די משנה, און אלע זענען מסכים צו די מסקנא פונעם דין - אז דער איבעריגער חלק אין די מדות הלח איז מקודש און דער איבעריגער חלק אין די מדות היבש איז נישט מקודש - און זיי קריגן זיך אינעם טעם פון די זאך.
תנא קמא: ווען משה רבנו האט געהייליגט די ערשטע כלי המידה, האט ער געזאלבט די כלי המשקין פון אינעווייניג און פון אינדרויסן, און דערפאר איז אפילו דאס וואס גיסט זיך איבער די זייטן געהייליגט, ווייל אלעס - און דערין אריינגערעכנט דער דרויסן - איז הייליג געווארן. אבער די כלי היבש זענען געזאלבט געווארן מיט שמן המשחה נאר פון אינעווייניג: דאס וואס געפינט זיך אין דער כלי איז געהייליגט, און דאס וואס גייט אריבער אירע ברעגן גייט בכלל נישט אריין אין דער כלי און איז נישט געהייליגט.
רבי עקיבא: "מידות הלח קודש, לפיכך בירוציהן קודש; מידות היבש חול, לפיכך בירוציהן חול" - די כלים וואס מעסטן א פליסיקייט זענען געהייליגט געווארן פון אינעווייניג און פון אינדרויסן, און דערפאר איז אלעס וואס גייט אריין אין זיי אדער גייט ארויס פון זיי געהייליגט, מכוח דעם וואס עס איז אריינגעגאנגען אין א כלי שרת וואס מ'האט אריינגעלייגט אין אים די קראפט צו הייליגן. אבער די כלים וואס מעסטן א טרוקענע זאך, דער מידת העישרון, זענען לכתחילה קיינמאל נישט געהייליגט געווארן; דאס וואס גייט אריין אין זיי איז נישט קודש, און א קל וחומר דאס וואס גייט בכלל נישט אריין נאר גיסט זיך איבער דעם ברעג.
קומט אויס אז לויט רבי עקיבא, הייליגן בכלל נישט די כלים וואס מעסטן די סולת. די סולת ווערט געהייליגט מיט א קדושת פה, ווען א מענטש רופט אויס: "דאס איז מיין עישרון סולת צו מאכן דערפון מיין מנחה", און דאס איז א קדושת דמים; אבער קדושת הגוף קומט אן אין דעם קומענדיגן פאזע פון דער עבודה - ביי דער בלילה מיט שמן, וואס איז דא ביי רוב מנחות, און ביי א מנחה וואס האט נישט קיין בלילה - ביי דער קמיצה.
רבי יוסי: "לא משום זה, אלא שהלח נעכר והיבש אינו נעכר" - לויט זיין מיינונג זענען די כלים, סיי פון א פליסיקייט סיי פון א טרוקענע זאך באנאנד, געהייליגט געווארן נאר פון אינעווייניג, אן קיין שום שייכות צום דרויסן, און אלעס וואס גייט אריין אין א כלי שרת ווערט געהייליגט. דער חילוק שטעקט זיך אין דער פאקטישער מציאות פון פליסיקייטן אנטקעגן טרוקענע זאכן.
דער משל דערצו איז: א כלי אנגעפילט מיט א רויטע פליסיקייט ביז איר ברעג, און ווען מען גיסט צו דערין קלארע וואסער - וועט די פליסיקייט וואס רינט אריבער די זייטן זיין רויט. דאס וואס גייט אריין פנימה, מישט זיך גלייך אויס מיט דעם וואס איז בתוך די כלי, און עס איז נישט פארהאן קיין זאך וואס קען זיצן אויבן אן דעם וואס ס'זאל זיך אויסמישן מיט דעם וואס ליגט אונטער דעם, און דער זעלבער דין איז ביי יין און שמן. אבער ביי א טרוקענע זאך איז די זאך נישט אזוי: א כלי אנגעפילט מיט קמח געפארבט רויט וואס מ'לייגט צו דערויף נאך קמח, און עס הויפנט זיך אן העכער דעם ברעג אדער ס'גיסט זיך אריבער די זייטן - וועט די קמח וואס פאלט אריבער די עקן בלייבן ווייס און וועט זיך נישט אויסמישן.
דאס ווארט "נעכר" איז א געבארגט ווארט: אזוי ווי קלארע וואסער וואס א מענטש טרעט אן דעם שטויב וואס ליגט אויפן אונטערשטן טייל און מאכט זיי טרוביג (עכור). אזוי אויך ווערט די פליסיקייט וואס גייט אריבער די ברעגן טרוביג דורכן זיך אויסמישן מיט דעם וואס איז אונטער דעם, בעת וואס א טרוקענע זאך ווערט נישט טרוביג - און דאס איז דער לאגיק וואס שטעקט אין דער שיטה פון רבי יוסי.
להלכה:
דער רמב"ם פסק'נט אז דער אינדרויסן פון א כלי היבש, דער מידת העישרון, איז נישט מקודש, בעת וואס דער אינדרויסן פון א כלי הלח איז יא מקודש - און די פנימיות פון ביידע כלים איז מקודש. קומט אויס אז ער האט געפסק'נט אזוי ווי דער תנא קמא פון אונזער משנה.