מנחות, פרק ז', משנה ד'. כאטש די הויפט טעמע פונעם פרק איז דאס לחם וואס באגלייט דעם קרבן תודה, וויבאלד דער ענין פונעם פרק איז אין די זאכן וואס זענען טפל צו די קרבנות, קערט זיך די משנה אפ אויף א מאמענט פון דער טעמע: אין איר ערשטן טייל באשעפטיקט זי זיך מיט די דיני נסכים.
וואס זענען די נסכים און וויאזוי ווערן זיי מקודש:
די נסכים נעמען אריין אין זיך די מנחת נסכים וואס באגלייט - סולת, שמן און לבונה - און דעם ניסוך היין. זיי באגלייטן יעדע עולה און אלע שלמים און א טייל אנדערע קרבנות.
וויאזוי ווערן די נסכים מקודש מיט זייער קדושה? דאס אריינלייגן די באשטאנדטיילן אין א כלי שרת ברענגט ארויף אויף זיי א קדושה, אבער די פולשטענדיקע קדושה פאסירט נאר ווען עס קומען זיך צוזאם ביידע תנאים אינאיינעם: דאס זיין אין א כלי שרת, און די שחיטה פון דער בהמה וואס זיי קומען צו באגלייטן.
לשון המשנה:
"נסכים שקדשו בכלי" - די באשטאנדטיילן פון די נסכים זענען אריינגעלייגט געווארן אין די פאסיגע כלי און אויפן פאסיגן ארט פאר זיי.
"ונמצא הזבח פסול" - דערנאך איז קלאר געווארן אז די בהמה מיט וועלכער זיי זענען געפלאנט געווען צו קומען איז פסול, פון סיי וועלכער סיבה עס זאל נאר זיין.
"אם יש שם זבח אחר - יקרבו עמו" - אויב עס געפינט זיך דארט אן אנדער זבח בנמצא, זאלן די נסכים געברענגט ווערן מיט אים אין ארט פונעם ערשטן.
"ואם לאו - יפסלו בלינה" - נסכים וואס זענען מקודש געווארן מיט א טיילווייזער קדושה און עס איז נישטא קיין בהמה זיי צו ברענגען דערמיט, לאזט מען זיי לינה זיין, און צומארגנס ווערן זיי פארברענט אין בית השריפה וויבאלד זיי זענען פסול געווארן מיט לינה.
און לכאורה דארף מען זיך וואונדערן: וואס איז דער שכל אין דעם? וויאזוי קען מען אריבערפירן נסכים וואס זענען אפגעשיידט געווארן פאר איין זבח צו אן אנדער זבח? אין געווענליכע אומשטענדן איז דאס טאקע אוממעגליך, און די משנה רעדט פון א גאר ספעציעלן פאל, וואס באשטייט פון צוויי אומגעווענליכע תנאים:
קרבן ציבור: מען רעדט דוקא ביי א קרבן ציבור, ווי צום ביישפיל א קרבן מוסף, אין וועלכן עס ווערן מקריב געווען - לויטן סארט מוסף - עטלעכע עולות וואס קומען משל ציבור. ביי א יחיד, ווען עס ווערט געפונען א פסול אין זיין בהמה, ווערן מיט איר אויך פסול די נסכים וואס זענען געווען באשטימט איר צו באגלייטן. אבער ביי קרבנות ציבור איז פארהאן א תנאי וואס ווערט באשטימט פון פאראויס: אויב אזא פאל וועט פאסירן, האט דער שוחט אינזין צו מחיל זיין די נסכים אויף אן אנדער קרבן. און וויבאלד חכמים זענען די וואס באשטימען די סדרים פון דער עבודה פון קרבנות ציבור, האבן זיי דעם כח צו באשטימען אז די זאך איז מועיל.
זבח שכבר נשחט: עס דארף זיך געפינען ביי אים א צווייטע בהמה וואס ברויך נסכים, און זי איז שוין געשחטן געווארן. קומט אויס אז עס זענען דא צוויי געשחטענע בהמות: די נסכים זענען באשטימט געווארן פאר דער ערשטער, און וויבאלד זי איז געפונען געווארן פסול - ווערן זיי געברענגט פאר דער צווייטער.
דער דין איז אין זיין נאטור ענליך צו א דין דרבנן, און מען קען נישט דרינגען דערפון אז מען קען טוישן נסכים בדיעבד. דעריבער באגרענעצט דאס די גמרא און זאגט "במה דברים אמורים", און שטעלט אוועק א גאר ספעציפישן פאל: "שהיה זבח זבוח באותה שעה" - אז אין דער צייט וואס די ערשטע בהמה איז געפונען געווארן פסול, ווארט שוין אן אנדער געשחטענע בהמה אויף די נסכים. אבער אויב ס'איז נישט געווען א זבח זבוח אין יענער צייט, און די נסכים האבן נישט וואוהין צו גיין - ווערן זיי גערעכנט אזוי ווי זיי וואלטן פסול געווארן מיט לינה, און זיי וועלן פארברענט ווערן ווי פסול'ע נסכים.
קומט אויס אז מען רעדט פון א גאר באגרענעצטן פאל: א קרבן ציבור וואס דארף האבן נסכים, ווארשיינליך אן עולה, אין וועלכן עס איז געפונען געווארן א פסול, און אין יענער צייט איז שוין געשחטן געווארן א צווייטער קרבן - און דאן ווערן די נסכים געברענגט מיט אים. אין יעדע אנדערע פאל, נישט.
דער צווייטער טייל פון דער משנה: א תודה וואס דארף נישט קיין לחם:
א מענטש וואס האט געזאגט "הרי עלי תודה" האט אנגענומען אויף זיך בלויז איין התחייבות, און דאך געפינען זיך אונטער זיין האנט צוויי בהמות וואס אין ביידע איז דא קדושת תודה. צי דארף ער ברענגען לחמים פאר ביידע פון זיי, צי ס'איז גענוג די לחמים פון איינע פון זיי, וויבאלד ער האט דאך נאר אנגענומען איין התחייבות?
און ווי איז בכלל מעגליך אז ער זאל האבן ביי זיך צוויי בהמות מיט א קדושת תודה, בעת ער איז מחוייב נאר אין איינס? די משנה רעכנט אויס דריי מעגליכקייטן:
ולד התודה: די בהמה וואס ער האט מקדיש געווען האט געבוירן א ולד, און דער ולד האט די זעלבע קדושה ווי זיין מוטער. א תודה איז כשר סיי א זכר און סיי א נקבה, סיי אן אלטע און סיי א יונגע, סיי א קו, סיי א ציג און סיי א שעפס. אויב ער האט מקדיש געווען א קו פאר זיין תודה, און איידער ער האט עס מקריב געווען האט זי געבוירן א קאלב - איז דאס קאלב אויך קדוש מיט קדושת תודה, און דאך איז איין סיסטעם לחמים גענוג פאר ביידע.
דער ולד ווערט מקריב געווען ווי א תודה און מען עסט אים בלויז איין טאג און איין נאכט, אנדערש ווי שלמים וואס מען עסט איין טאג און צוויי נעכט; אויסער דעם, ווען עס איז נישטא קיין לחם - האבן תודה און שלמים דעם זעלבן דין.
עס איז כדאי צו באמערקן אז דער ברטנורא לערנט ווי רש"י, אז דער פאל איז אז די בהמה איז שוין געווען מעוברת אין דער צייט וואס מען האט איר מקדיש געווען לתודה. עס איז בכלל נישט קלאר פארוואס עס דארף אזוי זיין און פארוואס זי קען נישט ווערן מעוברת נאכן הקדש, און אפילו די אחרונים, צווישן זיי דער רש"ש, וווּנדערן זיך פארוואס דער תנאי פעלט בכלל אויס.
תמורה: ער האט ביי זיך קרבן א', און ער באשליסט פאר עפעס א סיבה צו ברענגען אין איר ארט קרבן ב' און אריבערצופירן אהין די קדושה. אבער א בהמה וואס מען האט מקדיש געווען - איז די קדושה שוין חל דערויף און מען קען עס נישט אריבערפירן, און דער פרואוו אליין איז אסור מן התורה, ווי עס שטייט: "לא יחליפנו ולא ימיר אותו טוב ברע או רע בטוב, ואם המר ימיר בהמה בבהמה - והיה הוא ותמורתו יהיה קודש". דאס הייסט: עס איז אסור דאס צו טון, אבער די פעולה איז חל, און ביידע בהמות בלייבן מיט דער זעלבער קדושה. אויב ער האט מקדיש געווען בהמה א' פאר א תודה און געזאגט אז איר קדושה זאל אריבערגיין אויף בהמה ב' - זענען ביידע בקדושת תודה, און די לחמים דארף מען ברענגען נאר אויף איינער.
המפריש תודתו ואבדה: א מענטש האט געמאכט א נדר "הרי עלי תודה", אדער ער איז געווארן מחוייב א תודה נאכדעם וואס ער איז געראטעוועט געווארן פון א לעבנסגעפאר - ער איז אריבער א מדבר אדער דעם אקעאן אדער איז באפרייט געווארן פון תפיסה. ער האט מפריש געווען א געוויסע ציג און געזאגט: דאס וועט זיין מיין תודה. ווען ער איז געקומען עס נעמען האט ער געזען אז זי איז פארלוירן געגאנגען, האט ער גענומען אן אנדערע ציג און געזאגט אז זי זאל קומען אין איר ארט, און אויפן וועג צום בית המקדש האט זיך די ערשטע ציג געפונען. יעצט האט ער אין די הענט צוויי ציגן וואס זענען מקודש געווארן פאר א תודה, אבער ער איז נאר מחוייב אין איינס.
אין דעם פאל האט ער נישט געטון קיין זאך וואס איז אקעגן דעם דין, און ער האט געהאט א טעות מיט די בעסטע כוונות, אבער צום סוף האט ער מקדיש געווען צוויי בהמות פאר א תודה. ביידע ווערן מקריב געווען, אבער בלויז די ערשטע וואס ער ברענגט קומט מיט די פערציג לחמים אירע, און די צווייטע ווערט מקריב געווען ווי א תודה אינגאנצן אן לחמים. די ברירה וועלכע פון זיי מקריב צו זיין ערשט איז אין זיין האנט: צי די וואס ער האט ערשט מקדיש געווען, אדער די וואס איז אים מער טייער - ס'איז נישט קיין נפקא מינה.
מקור הדין בלשון המשנה:
דער יסוד צו דעם אז די צווייטע תודה ווערט מקריב געווען אן לחם לערנט מען פון א דרשה פונעם פסוק, און ווי דער לשון פון דער משנה איז: "ולד תודה ותמורתה, והמפריש תודתו ואבדה והפריש אחרת תחתיה - אינן טעונין לחם" - א ולד, און אזוי אויך די צווייטע בהמה וואס קומט צוליב דעם פרואוו פון תמורה, ווי אויך דער וואס האט מפריש געווען א תודה, זי איז פארלוירן געווארן און ער האט מפריש געווען אן אנדערע אונטער איר און דאן האט זיך די ערשטע געפונען - דארף די צווייטע בהמה נישט קיין לחם, נאר די ערשטע אליין.
"שנאמר: 'והקריב על זבח התודה'" - די ה"א הידיעה זעט אויס איבעריג, און עס ווערט געדרש'נט אונדז צו לערנען אז דווקא די תודה און נישט אן אנדערע: "התודה טעונה לחם, ולא ולדה ולא חליפתה ולא תמורתה טעונין לחם" - די ארגינעלע תודה דארף מען ברענגען די לחמים מיט איר, בעת איר ולד, איר חליפה און איר תמורה דארפן נישט אז מען זאל ברענגען מיט זיי קיין לחם.