מנחות פרק ג', משנה ג'. אויך די דאָזיקע משנה האַנדלט וועגן די דינים פון תערובות אין מנחות, און זי האָט דרײַ פאַלן.
דער ערשטער פאַל - "שתי מנחות שלא נקמצו":
פאַר אונדז זײַנען דאָ צוויי קוואַנטומען פון צוויי באַזונדערע מנחות, מנחה א' און מנחה ב', וואָס זײַנען אָנגעקומען אין דעם זעלבן כלי - אָבער פאַר דער קמיצה. מען דאַרף קמצן פון יעדער איינער באַזונדער, ווײַל דער פסוק זאָגט "וקמץ משם מלא קומצו מסולתה" - פון איר סולת און נישט פון אַן אַנדערער. דעריבער דאַרף מען אַ ריינעם קומץ פון מנחה א' און אַ ריינעם קומץ פון מנחה ב', אָן דעם אַז אין דעם קומץ זאָל זיך אַרײַנמישן אַפֿילו אַ טייל פון דער צווייטער מנחה.
פֿון דאַנען ווערט די זאַך אַ מעשׂהדיקע פֿראַגע: "אם יכול לקמוץ מזו בפני עצמה ומזו בפני עצמה" - למשל, אַז מנחה א' איז געפֿאַלן אויף דער לינקער זײַט פֿון דעם כלי און מנחה ב' אויף דער רעכטער זײַט, און זיי דעקן זיך נישט אין גאַנצן איינע די אַנדערע, און מען קען דערגרייכן פֿון ביידע עקן אַ ריינעם קומץ פֿון יעדער איינער - "כשרות". די צוויי ריינע קמצים ווערן מקטיר אויפֿן מזבח און אַלץ איז אין אָרדענונג. "ואם לאו - פסולות", און דאָ איז נישטאָ קיין בעסערע זאַך: יעדער געמישטער קומץ, וואָס איז נישט גענומען אין גאַנצן פֿון איין מנחה, איז פֿסול.
דער צווייטער פאַל - "הקומץ שנתערב במנחה שלא נקמצה":
אַ קומץ פֿון מנחה א' האָט זיך געמישט אין מנחה ב' וואָס איז נישט געקמצט געוואָרן. נאָר דער קומץ דאַרף אַרויף אויפֿן מזבח, און מען קען נישט אַרויסשיטן אַלץ אויף דעם פֿײַער: ווײַל אין מנחה ב' איז נישט געטאָן געוואָרן קיין קמיצה, איז דער רוב פֿון דער מנחה נישט באַשטימט אַרויפֿצוגיין אויפֿן מזבח נאָר צו ווערן געגעסן. און אַז עס איז נישט ראוי מקטיר צו זײַן אויפֿן מזבח דאָס וואָס איז נישט באַשטימט צו ווערן פֿאַרברענט אויף אים, איז דאָ אַן איסור, אַן איסור דרבנן, אין דעם אַליין וואָס מען לייגט אַלץ אויף דעם פֿײַער. דעריבער "לא יקטיר", און אויב די תערובת קען נישט צעטיילט ווערן און מען קען נישט אַרויסנעמען דעם קומץ אָן אַרויפֿצולייגן אַלץ - טאָר מען עס נישט טאָן.
"ואם הקטיר" - אויב ער האָט עובר געווען אויפֿן איסור און האָט געלייגט די גאַנצע תערובת אויפֿן מזבח: "זו שנקמצה עלתה לבעלים", ווײַל איר קומץ איז פֿאַרברענט געוואָרן און זיי זײַנען בדיעבד יוצא געווען זייער חוב; אָבער "זו שלא נקמצה לא עלתה לבעלים".
מען וואָלט געקענט בטעות מיינען, אַז אַזוי ווי אַ מנחת כהן ווערט אין גאַנצן פֿאַרברענט אָן קיין קמיצה בכלל, אַזוי וועט אַ מנחת ישראל בדיעבד קענען אין גאַנצן פֿאַרברענט ווערן אָן דעם אַז מען זאָל פֿון איר נעמען אַ באַשטימטן קומץ, און זי וועט זײַן כשר בדיעבד. אַזוי איז עס נישט: אַ מנחת ישראל פֿאַר דער קמיצה איז נישט גרייט אַרויפֿצוגיין, נאָר זי איז מחויב אַ קמיצה, און נאָר דער קומץ גייט אַרויף אויפֿן מזבח. בדיעבד, אויב דער קומץ איז אַרויף מיט אַ צוגאָב פֿון אַנדערע זאַכן, פֿסלען יענע זאַכן נישט דעם ריינעם קומץ; אָבער אין דעם פֿאַל וואָס פֿאַר אונדז, וויבאַלד עס איז בכלל נישט געטאָן געוואָרן קיין קמיצה פֿון דער צווייטער מנחה, איז די דאָזיקע מנחה בכלל נישט יוצא געווען, בעת די ערשטע איז כשר בדיעבד, כאָטש עס איז מיט איר געטאָן געוואָרן וואָס האָט נישט געדאַרפֿט געטאָן ווערן.
דער דריטער פאַל - "נתערב קומצה בשיריה או בשיריה של חברתה":
דער קומץ מישט זיך מיט די שיריים - אָדער מיט די שיריים פֿון דער זעלבער מנחה גופֿא, וואָס איז צעטיילט געוואָרן אויף אַ קומץ און אויף שיריים און זיי האָבן זיך צוריק געמישט, אָדער מיט די שיריים פֿון מנחה ב'. אויך דאָ האָבן די שיריים נישט וואָס אַרויפֿצוגיין אויפֿן מזבח, אָבער אַנדערש ווי דער פֿריערדיקער פֿאַל, רעדט מען דאָ פֿון באַשטימטע שיריים און נישט פֿון אַ מנחה פֿאַר דער קמיצה, און עס איז דאָ אַ דין דאורייתא באַזירט אויף פּסוקים אַז די שיריים גייען נישט אַרויף אויפֿן מזבח. געפֿינט זיך אַז די אַרויפֿלייגונג אויפֿן מזבח איז דאָ פֿאַרבונדן מיט אַן איסור דאורייתא.
און פֿונדעסטוועגן, "ואם הקטיר - עלה לבעלים": כאָטש די אַרויפֿלייגונג פֿון די שיריים אויפֿן מזבח איז אסור מן התורה, איז דער ריינער קומץ אַרויף און פֿאַרברענט געוואָרן, און דעריבער איז דער בעל בדיעבד יוצא זײַן חוב.
פסולי הטמא און היוצא:
פֿון דאָ אָן הייבט די משנה אָן אַ נײַעם ענין (און אין דעם תלמוד בבלי ווערט דאָס אַפֿילו גערעכנט פֿאַר אַ נײַע משנה). נאָכדעם וואָס עס איז געמאַכט געוואָרן די קמיצה, קענען צוויי כלליות זאַכן זיך צעשטערן אין דעם זעלבן קומץ, און דאָס זענען די פּסולים: טמא און יוצא. דער קומץ קען ווערן טמא דורך אַ בֿאַגעגעניש מיט אַ מקור פֿון טומאה, אָדער ווערן אַרויסגעטראָגן פֿון דער עזרה אַפֿילו אויף אַ רגע. יעדע זאַך וואָס איז הקדש האָט בדרך כלל אַ תחום צו וועלכן זי געהערט, און אַז זי איז אַרויסגעטראָגן פֿון דעם תחום, ווערט זי פּסול פֿאַר אייביק. דער קומץ דאַרף בלײַבן אין דער עזרה, און אַז ער איז אַרויסגעטראָגן אויף אַ רגע, איז שוין צו שפּעט, און מען קען אים נישט אַרויפֿברענגען אויפֿן מזבח. די דאָזיקע צוויי פּסולים פּסל'ן דעריבער דעם קומץ.
אָבער בדיעבד, אויב זענען זיי אַרויפֿגעברענגט געוואָרן אויפֿן מזבח, איז ער יוצא ידי חובתו? דאָס הענגט אָפּ. עס איז דאָ דער ציץ, יענער גאָלדענער טס וואָס זיצט אויפֿן שטערן פֿון דעם כהן גדול, איינער פֿון זײַנע אַכט בגדים, און אויף אים איז אויסגעקריצט "קודש לה'", און ער איז מרצה: ער מאַכט אַז אַ טייל פֿון די פּסולע קרבנות זאָלן ווערן כשר. דער פּסוק אַליין פֿירט נישט אויס וועגן וואָסער סאָרט עס רעדט זיך, נאָר זאָגט: "והיה על מצח אהרן" - דער ציץ זאָל זײַן אויפֿן שטערן פֿון דעם כהן גדול, "ונשא אהרן את עוון הקדשים" - און דורך אים זאָלן געטראָגן ווערן אַ טייל פֿון די עוונות הקדשים, "והיה על מצחו תמיד לרצון להם לפני ה'" - דער ציץ זאָל זײַן אויף זײַן שטערן תמיד און פּועל'ן ריצוי פֿאַר השם. אָבער עס ווערט נישט געזאָגט וואָס פּונקט ער קומט מתיר צו זײַן.
בײַ טומאה איז דאָ אַ גרויסע קולא: געוויסע קרבנות זענען דערלויבט צו ווערן געבראַכט אין טומאה, ווי טומאת ציבור בזמנה און דומה צו דעם. געפֿינט זיך אַז די טומאה איז אַ ווייניקער חמורע הגבלה, און דעריבער איז דער קרבן אָדער די מנחה וואָס זענען טמא געוואָרן דאָס וואָס ווערן מרוצה דורך כח הציץ, און נישט דער יוצא.
דעריבער זאָגט די משנה אַזוי: אויב איז דער קרבן טמא געוואָרן און איז פֿונדעסטוועגן געבראַכט געוואָרן אויפֿן מזבח, סײַ אויב מען האָט עובר געווען אויפֿן איסור במזיד און סײַ אויב עס איז געווען בשוגג, מאַכט דער ציץ וואָס אויפֿן שטערן פֿון דעם כהן, אין די ראויע נסיבות, אים תקף און מקובל בדיעבד. אָבער אויב איז דער קרבן אַרויסגעגאַנגען פֿון דער עזרה אַפֿילו אויף אַ רגע, ווערט ער פּסול און די בעלים זענען נישט יוצא ידי חובתו, און אַפֿילו דער ציץ העלפֿט אים גאָרנישט. דער ציץ איז מתיר בלויז געוויסע סאָרטן פֿון פּסולע הקרבות, און אין ערשטער ריי די טמאות, אָבער נישט דעם יוצא.
עס איז דאָ אַ טעם צו איבערחזר'ן און אַרויסהייבן דאָס, ווײַל עס איז דאָ אַ סברא צו טראַכטן אַז דער יוצא איז גרינגער און דעריבער איז ער ראוי אַרײַנגערעכנט צו ווערן אין ריצוי הציץ. וואָס איז די קולא בײַם יוצא לגבי דעם טמא? אין דער צײַט וואָס די במות זענען מותר, ווי בעת דער משכן איז געשטאַנען אין נוב און דערנאָך אין גבעון, במשך יענע זיבן און פֿופֿציק יאָר, האָט אַ מענטש געמעגט אויפֿשטעלן אַ במה אין זײַן הויף און מקריב זײַן דערויף קרבנות. און אַ במה האָט נישט קיין יריעות און מחיצות וואָס אַרומרינגלען זי, און דעריבער איז אין איר נישט דאָ קיין איסור פֿון יוצא אין יענער תקופה. געפֿינט זיך אַז דער פּסול פֿון יוצא חל'ט נישט אויף די קרבנות אין יעדן מצב, און פֿון דאָ קומט דער רצון אַרײַנצוברענגען אין אים אַ געוויסע קולא.
די אונטערשטע שורה: דער ענטפֿער איז אַ שלילית'ער. דער ציץ פּועל'ט זײַן פּעולה בלויז לגבי טמאע זאַכן וואָס זענען סוף כל סוף אַרויפֿגעברענגט געוואָרן אויפֿן מזבח, אָבער נישט לגבי זאַכן וואָס זענען פּסול געוואָרן מיטן פּסול פֿון יוצא.