מנחות, פרק ד', משנה ג'. אין דער דאָזיקער משנה וועלן מיר ווײַטער דיסקוטירן וועגן די באַזונדערע קרבנות וואָס קומען אין חג השבועות - די כבשי העצרת און די שתי הלחם - און וועגן דער שאלה פונעם פאַרהעלטעניש צווישן זיי.
הקדמה: די דרײַצן בהמות וואָס קומען מיט די שתי הלחם:
ווי עס איז דערקלערט געוואָרן אין דער פריערדיקער משנה, קומען אין גאַנצן דרײַצן בהמות אַרום די שתי הלחם:
עלף בהמות - וואָס זײַנען זייער ענלעך צו די עלף בהמות וואָס קומען ווי אַ טייל פונעם מוסף פון שבועות: איין פר, צוויי אילים, דרײַ כבשים און אַ שעיר פאַר אַ חטאת.
די צוויי כבשי העצרת - שלמים וואָס באַגלייטן די שתי הלחם און ווערן געטראָגן (תנופה) מיט די צוויי לעבלעך ברויט.
די משנה הייבט אָן און פסקנט: "הפר והאילים והכבשים והשעיר אינם מעכבין את הלחם, ולא הלחם מעכבן" - די עלף באַזונדערע בהמות וואָס קומען אַרום די שתי הלחם זײַנען נישט תלוי אינעם ברויט, און דאָס ברויט איז נישט תלוי אין זיי. אויב עס איז נישטאָ קיין ברויט, מקריב מען די בהמות; און אויב עס זײַנען נישטאָ קיין בהמות, ברענגט מען דאָס ברויט. הגם זיי קומען צוזאַמען, זײַנען זיי נישט פאַרפלאָכטן איינער אינעם צווייטן, און דאָס מודה מען אַלע.
די שאלה: דער פאַרהעלטעניש צווישן די כבשי העצרת און די שתי הלחם:
מיר האָבן געלערנט אַז די קדושה חל זיך אויפן ברויט מיט דער תנופה, דערנאָך קומט די שחיטה פון די צוויי כבשים און צום סוף די הקרבה פון זייער דם, וואָס איז מתיר די כהנים צו עסן די שתי הלחם. מען דאַרף געדענקען אַז דאָס גאַנצע עסן פון די שתי הלחם, אַחוץ דער תנופה, ווערט געטאָן בלויז דורך די כהנים; זיי גייען אין גאַנצן נישט אַרויף אויפן מזבח, ווײַל זיי זײַנען חמץ. פון דאַנען די שאלה: וואָס איז דער פאַרהעלטעניש צווישן די כבשי העצרת און די שתי הלחם - איז איינער מעכב דעם צווייטן?
די שיטה פון רבי עקיבא:
"הלחם מעכב את הכבשים, והכבשים אינם מעכבין את הלחם" - דאָס איז די מיינונג פון רבי עקיבא. אויב עס זײַנען נישטאָ קיין שתי הלחם, וועט מען נישט ברענגען די כבשי העצרת, וואָרעם זיי זײַנען איין פּעקל: זײַנען נישטאָ די שתי הלחם - זײַנען נישטאָ די כבשי העצרת. אָבער אויב עס זײַנען נישטאָ קיין כבשים, פון וועלכן טעם עס זאָל נישט זײַן, ברענגט מען נאָך אַלץ די שתי הלחם. מען טראָגט זיי נישט מיט די כבשים, נאָר מען מאַכט זיי און די כהנים עסן זיי, און מער איז אין זיי נישטאָ. וווּנדערלעך, אַזוי פסקנט דער רמב"ם להלכה.
די שיטה פון רבי שמעון בן ננס:
אַנטקעגן אים איז דאָ אַ פאַרקערטע גישה, און דאָס איז די הלכה לויטן ראב"ד: "אמר רבי שמעון בן ננס: לא כי, אלא הכבשים מעכבין את הלחם, והלחם אינו מעכב את הכבשים". אויב עס זײַנען נישטאָ קיין כבשים פאַר די כבשי העצרת, וועט מען נישט ברענגען די שתי הלחם; אָבער אויב עס זײַנען נישטאָ קיין לעבלעך ברויט, ווײַל עס איז למשל נישטאָ קיין ווייץ, וועט מען נאָך אַלץ מקריב זײַן די צוויי כבשי העצרת.
די ראיה פון רבי שמעון בן ננס איז פון אַ היסטאָרישן פאַל: ווען כלל ישראל איז געווען אין מדבר פערציק יאָר, האָבן זיי געלעבט פונעם מן - ברויט פון הימל, אָבער נישט קיין ווירקלעך ברויט. זיי האָבן נישט געהאַט קיין ווייץ און זיי האָבן געוואַנדערט, און דעריבער האָבן זיי נישט געקענט צוגרייטן די לעבלעך ברויט; אָבער זיי האָבן געהאַט די כבשים וואָס זיי האָבן אַרויסגענומען פון מצרים, און די האָבן זיי מקריב געווען. דעריבער איז זײַן מסורה אַז אין יענע פערציק יאָר "קרבו כבשים בלא לחם" - מען האָט מקריב געווען די כבשי העצרת אָן דעם באַגלייטנדיקן ברויט. און פון דאַנען: "אף כאן יקרבו כבשים בלא לחם" - אויך איצט, אין ארץ ישראל, אויב עס וועט זיך טרעפן אַז עס וועט נישט זײַן קיין ברויט, וועט מען מקריב זײַן די צוויי כבשי העצרת אַפילו אָן ברויט.
שיטת רבי שמעון:
די משנה גיט צו: "אמר רבי שמעון: הלכה כדברי בן ננס, אבל אין הטעם כדבריו". רבי שמעון - דאָס איז רבי שמעון בר יוחאי - איז מסכים צום מסקנא, אַז מען קען ברענגען די שאָף אָן דעם ברויט אָבער נישט דעם ברויט אָן די שאָף, נאָר לויט זײַן מיינונג איז דער טעם פֿון דער זאַך אַן אַנדערער.
הקדמה: חומש הפקודים און תורת כהנים:
די מוספים - אַלע מוספים זײַנען געזאָגט געוואָרן אין פרשת פינחס אין ספר במדבר, דאָס איז דער ספר וואָס חז"ל און די משנה רופֿן "חומש הפקודים".
די איבעריקע קרבנות - און אין דעם כלל אויך די באַזונדערע קרבנות וואָס קומען אַרום די שתי הלחם פֿון שבועות, זײַנען געזאָגט געוואָרן אין ספר ויקרא, וואָס חז"ל און די משנה רופֿן "תורת כהנים" - די דינים פֿון די כהנים כפשוטם.
לויט רבי שמעון בר יוחאי זײַנען די קרבנות וואָס ווערן דערמאָנט אין תורת כהנים נישט מקריב געווען אין מדבר נאָר ערשט נאָכדעם וואָס ישראל זײַנען אַרײַנגעקומען קיין ארץ ישראל, בעת די קרבנות וואָס ווערן דערמאָנט אין חומש הפקודים זײַנען טאַקע מקריב געווען אין מדבר. דעריבער זײַנען די באַזונדערע קרבנות פֿון שבועות, און אין דעם כלל די כבשי העצרת, בכלל נישט מקריב געווען אין די יאָרן אין מדבר. פֿון דאַנען איז דער יסוד פֿון בן ננס - אַז די כבשי העצרת זײַנען מקריב געווען אין מדבר נאָר עס איז נישט געווען קיין ברויט צו באַגלייטן זיי - נישט ריכטיק, און מען קען נישט ברענגען קיין ראיה פֿון יענעם מעשה. ווײַטער איז מבאר רבי שמעון אַז זינט זיי זײַנען אַרײַנגעקומען קיין ארץ ישראל איז די עבודה מקויים געווען אין גאַנצן, און זיי האָבן געבראַכט אַלץ אַזוי ווי די תורה איז מפֿרט.
דער טעם פֿון רבי שמעון: דער מתיר איז דאָס בלוט:
פֿאַרוואָס, אויב אַזוי, קען מען ברענגען די כבשי העצרת אַפֿילו אָן ברויט? ווײַל דער מתיר פֿון די בהמות - אַז מען זאָל מקטיר זײַן זייערע אימורים אויפֿן מזבח און די כהנים זאָלן עסן זייער פֿלייש - איז דאָס בלוט. דאָס בלוט איז דאָ, איז דאָך פֿאַראַן אַ מתיר, און דאָס בלוט פֿון די שאָף איז מתיר זיך אַליין, און זיי דאַרפֿן נישט קיין ברויט.
אָבער אויב האָט מען אין דער האַנט נאָר לאַבנס ברויט און קיין שאָף וואָס באַגלייטן זיי נישט, איז נישטאָ קיין זאַך וואָס זאָל מתיר זײַן דאָס ברויט, ווײַל דער מתיר איז דאָס בלוט פֿון די שאָף: נישטאָ קיין בלוט - נישטאָ קיין מתיר, און נישטאָ קיין עסן פֿון ברויט. און וויבאַלד מען קען נישט עסן דאָס ברויט, איז נישטאָ וואָס צו טאָן מיט דעם קרבן בכלל, און דעריבער וועט מען עס נישט ברענגען. דאָס איז דער חיסרון פֿון ברויט אָן שאָף, און להלכה איז געפּסקנט ווי רבי שמעון.
לסיכום: אין דער דאָזיקער משנה האָבן מיר געלערנט אַז די עלף בהמות וואָס קומען אַרום די שתי הלחם זײַנען נישט מעכב דאָס ברויט און אויך דאָס ברויט איז זיי נישט מעכב. וועגן די כבשי העצרת האָבן זיי געטיילט: רבי עקיבא האַלט אַז דאָס ברויט איז מעכב די שאָף און נישט פֿאַרקערט, און אַזוי פּסקנט דער רמב"ם; רבי שמעון בן ננס האַלט פֿאַרקערט - די שאָף זײַנען מעכב דאָס ברויט, און זײַן ראיה איז פֿון די פֿערציק יאָר אין מדבר ווען שאָף זײַנען מקריב געווען אָן ברויט, און אַזוי איז די הלכה לויט דעם ראב"ד; און רבי שמעון איז מסכים צום מסקנא אָבער איז דוחה זײַן טעם, וואָרעם די קרבנות פֿון תורת כהנים זײַנען בכלל נישט מקריב געווען אין מדבר, און ער שטעלט אַוועק דעם טעם אויפֿן מתיר: דאָס בלוט פֿון די שאָף איז מתיר זיך אַליין און דאָס ברויט, און אָן אים איז נישטאָ קיין מתיר פֿאַרן ברויט. דאָס איז, אַלזאָ, אַ מחלוקת אין דער פֿראַגע וואָס איז מעכב וואָס.