מנחות, פרק ב', משנה ב'. אויך די דאזיקע משנה האנדלט וועגן די דינים פון פיגול און די פרטים פון מערערע מתירין און נותרין, אזוי ווי מיר האבן געלערנט אין דער פריערדיקער משנה. די צוויי קרבנות מיט וועלכע די משנה האנדלט זענען שתי הלחם און לחם הפנים.
שתי הלחם - די צוויי לעבלעך ברויט וואס מען ברענגט אויף חג השבועות צוזאמען מיט די צוויי שאף.
לחם הפנים - צוועלף לעבלעך וואס זענען אויסגעשטעלט אויפן שולחן וואס אין היכל, אין דעם ספעציעלן כלי דערפאר, פון שבת צו שבת, אין צוויי מערכות: צוויי סדרים, צוויי רייען פון זעקס לעבלעך יעדע. אויף די צוויי רייען ליגן צוויי בזיכין (לעפל), און אין יעדן פון זיי א פולן קומץ לבונה. די לבונה ווערט מקטיר, און די לעבלעך ווערן געגעסן דורך די כהנים.
דער אויפבוי פון די צוויי קרבנות:
דער אויפבוי פון די צוויי קרבנות איז זייער ענלעך. דער חומש רופט זיי ביידע מנחות, קיין איינער פון זיי גייט נישט אַרויף אויפן מזבח, און ביידע ווערן געגעסן דורך די כהנים. און אזוי אויך אין ביידע איז דא א מתיר:
אין שתי הלחם: די שחיטה פון די צוויי שאף איז וואס מקדש די מנחה מיט קדושת הגוף, אן אייגענער קדושה, און די זריקת דם פון די שאף איז וואס מתיר די אכילה פון שתי הלחם.
אין לחם הפנים: די הקטרה פון די לבונה וואס אין די צוויי בזיכין, וואס ליגן אויף די צוויי סדרים במשך פונעם גאנצן וואך, איז וואס מתיר די אכילה פון די צוועלף לעבלעך לחם הפנים.
די פראגע פון דער משנה:
וויבאלד עס זענען דא צוויי באזונדערע חלות און צוויי באזונדערע סדרים, ווען יעדער סדר פון לחם הפנים האט זיין אייגענעם בזיך, און די צוויי סדרים ווערן מותר דורך די צוויי שאף, שטעלט זיך די פראגע: א מענטש קען פועל'ן פיגול מיט א מחשבה פון חוץ לזמנו בשעת דער זריקת דם פונעם שאף אדער בשעת דער הקטרת הלבונה פונעם בזיך, ווען ער טראכט צו עסן דאס ברויט אויסער זיין ראויע צייט. אבער וואס איז דער דין ווען ער האט געטראכט ספעציפיש בלויז אויף איין חלה אדער אויף איין רייע פון לחם הפנים - ווי אזוי ווירקט דאס אויף דער צווייטער חלה אדער אויף דער צווייטער רייע? אויך דא איז רבי יוסי חולק אויף די חכמים ווי אין דער פריערדיקער משנה, כאטש דער טעם איז אנדערש, און נאך אמאל טיילט רבי יוסי צווישן די צוויי לעבלעך, בעת די חכמים טיילן נישט.
"שחט שני כבשים לאכול אחת מן החלות למחר" - דער כהן האט אויף חג השבועות געטאן איינע פון די וויכטיקע עבודות (שחיטה, קבלה אדער זריקה) אין איינעם פון די שאף אדער אין ביידע, וועמענס דם איז מתיר די צוויי חלות, און ער האט געטראכט ספעציפיש צו עסן חלה א' מארגן און נישט היינט. דאס זענען מחשבות פון פיגול, און זיכער איז חלה א' געווארן פיגול; די פראגע איז וואס איז דער דין פון חלה ב'.
"הקטיר שני בזיכין לאכול אחד מן הסדרים למחר" - ער האט מקטיר געווען איינעם פון די בזיכין פון לבונה אדער ביידע, וואס זענען דער מתיר צו דער אכילה פון לחם הפנים, און ער האט אויסדריקלעך געטראכט אז איינע פון די צוויי רייען זאל בלייבן אויף מארגן, נאך שבת. (עס איז כדאי צו באמערקן אז מען איז מחולק וועגן דער צייט פון עסן לחם הפנים: פון די לשון פונעם ברטנורא זעט אויס אז די צייט איז נאר שבת, בעת רוב פוסקים, און צווישן זיי דער רמב"ם, האבן געלערנט אז די צייט פון זיין אכילה איז ווי די צייט פון מנחת שבת און די נאכט וואס דערנאך.) אזוי אדער אזוי, שטייט די פראגע: וואס איז דער דין פונעם צווייטן סדר?
"רבי יוסי אומר: אותה החלה ואותו הסדר שחישב לה - פיגול וחייבין עליו כרת, והשני פסול ואין בו כרת" - רבי יוסי טיילט צווישן זיי: יענע חלה אדער יענער סדר פון זעקס אויף וועלכע ער האט געטראכט א מחשבה פון האלבער זמן ווערן פיגול, און דער וואס עסט זיי איז חייב כרת. אבער דער צווייטער איז נישט פיגול נאר פסול - און כאטש דאס איז א פסול מדאורייתא, נישט ווי אין דער פריערדיקער משנה וואו דער פסול איז מדרבנן - איז אין אים נישטא קיין כרת, וויבאלד ער האט אויף אים נישט געטראכט. דער טעם פונעם חילוק איז אז די חלות ווערן געקנאטן באזונדער, און עס איז אפילו דא א פאדערונג אז יעדע פון די צוויי חלות זאל געקנאטן ווערן אין א באזונדער שיסל, איז דאך דא א צעטיילונג צווישן זיי, און אזוי אויך אין לחם הפנים שטייט יעדער סדר פאר זיך.
"וחכמים אומרים: זה וזה פיגול וחייבין עליו כרת" - די חכמים זענען חולק און האלטן אז אויב ער האט געטראכט א מחשבה פון חוץ לזמנו אויף איינעם פון די צוויי לעבלעך אדער אויף איינעם פון די צוויי סדרים, ווערט דאס גאנצע ברויט פיגול און דער וואס עסט עס איז חייב כרת, אפילו יענעם טייל אויף וועלכן ער האט נישט דירעקט געטראכט. און אזוי איז די הלכה.
דער דין פון טומאה אין איינער פון די חלות אדער אין איינעם פון די סדרים:
נאך א נקודה, וואס איז אין אן אופן פארבונדן דא, איז אן אנדער מחלוקת, און דארט האלט זיך רבי יהודה און נישט רבי יוסי: וואס איז דער דין ווען איינע פון די צוויי חלות אדער איינער פון די צוויי סדרים איז טמא געווארן און נישט דער צווייטער?
"נטמאת אחת מן החלות או אחד מן הסדרים - רבי יהודה אומר: שניהם יצאו לבית השריפה" - לויט רבי יהודה ווערט אלץ באטראכט ווי טמא און גייט ארויס צום בית השריפה, ווייל זיי זענען צוזאמענגעבונדן איינער מיטן אנדערן. ער האט א מסורה אז "אין קרבן ציבור חלוק": די שלמי ציבור פון שבועות, מיט וועלכע עס קומען די שתי הלחם, זענען א קרבן ציבור, און אזוי אויך לחם הפנים. דעריבער, אויב איין טייל איז טמא געווארן, איז אלץ טמא געווארן. דאס איז נישט באזירט אויף א פסוק און אויך נישט אויף א סברא, נאר בלויז אויף א מסורה.
"וחכמים אומרים: הטמא בטומאתו והטהור יאכל" - די חכמים האבן נישט געהאט די דאזיקע מסורה, און דעריבער האבן זיי אפגעווארפן דעם דאזיקן עיקרון: וואס איז טמא געווארן איז טמא, און מען דארף עס פארטיליקן און פארברענען, אבער אלץ וואס איז געבליבן אין זיין טהרה ווערט געגעסן ווי זיין דין. זיי ווארפן אלזא אפ דעם געדאנק אז אלץ איז צוזאמענגעבונדן.
ווען איז געשען די טומאה:
די ברטנורא, לויט דעם רמב"ם: רבי יהודה רעדט נאר וועגן א מצב וואו די טומאה איז געשען פאר דער זריקת דם פון די כבשים. ביז דער הזאה זענען זיי פאראייניקט, און נאכדעם זענען זיי בלויז חלות לחם און יעדע שטייט פאר זיך אליין.
רבנו גרשום (און רש"י וואס גייט נאך דער מסורת אשכנז): לויט רבי יהודה, אפילו נאך דער זריקת הדם זענען די חלות נאך אלץ צוזאמענגעבונדן איינע מיט דער אנדערער, און אויב איינע פון זיי איז טמא געווארן זענען ביידע טמא געווארן.
להלכה: די הלכה איז נישט ווי רבי יהודה נאר ווי די חכמים, און דעריבער שטייט יעדער לחם פאר זיך אליין: אויב איין לחם אדער איין סדר איז טמא געווארן, ווערט יענער לחם אדער יענער סדר נישט געגעסן, בעת דער אנדערער ווערט געגעסן ווי זיין דין. און אזוי איז דער דין סיי אויב די טומאה איז געשען פאר דעם מתיר און סיי אויב זי איז געשען נאכדעם, סיי ביי דער זריקת הדם און סיי ביי דער הקטרה פונעם בזיך און דער לבונה.