מעשר שני, פרק ה, משנה ג. די דאזיקע משנה האנדלט וועגן א מחלוקת צווישן בית שמאי און בית הלל, ביז ווי ווייט מיר ערווארטן אז כרם רבעי - די פירות פונעם פערטן יאר - זאל זיין ענליך צום מעשר שני: איז עס גלייך ווי מעשר שני צו יעדן ענין, אדער נאר ביז א געוויסע מאס? (ווי עס איז שוין דערקלערט געווארן, האבן זיי זיך צעטיילט צי דער דין חל אויף א כרם און אויף וויינטרויבן אליין, אדער אויך אויף די איבעריגע פירות אינעם פערטן יאר.)
"אין לו חומש ואין לו ביעור":
די משנה הייבט אן: "כרם רבעי, בית שמאי אומרים: אין לו חומש ואין לו ביעור". הגם כרם רבעי איז ענליך צום מעשר שני אין דעם וואס מען דארף עס ארויפברענגען קיין ירושלים און מען קען עס אויסלייזן, געפינען מיר ביי מעשר שני נאך צוויי דינים, און אין זיי האבן זיי זיך צעטיילט:
חומש - ביים אויסלייזן פון מעשר שני, ווען דער וואס לייזט אויס איז דער בעל הפירות, דארף ער צולייגן א חומש אויף די געלט פונעם פדיון.
ביעור - נאך דעם דריטן יאר און נאך דעם זעקסטן יאר פונעם שמיטה מחזור איז דא א פראצעס וואס הייסט ביעור, אין וועלכן דער מענטש דארף זיך פטרן פונעם מעשר שני וואס איז ביי אים, און פון די איבעריגע סארטן תרומות ומעשרות וואס ער האט זיך ביז דעמאלט נישט מיט זיי אפגעגעבן, און דערצו איז דא אן אמירה וואס מען זאגט בשעת מען מקיים איז די מצוה פון ביעור.
די פראגע איז צי די דאזיקע דינים זענען געזאגט געווארן ביי מעשר שני אליין, אדער זיי זענען אויך חל אויף כרם רבעי:
בית שמאי: "אין לו חומש ואין לו ביעור" - כרם רבעי איז נישט גלייך ווי מעשר שני: דער וואס לייזט עס אויס לייגט נישט צו קיין חומש אפילו ווען די פירות זענען זיינע, און עס איז אויך נישט אריינגערעכנט אין די זאכן וואס מען דארף זיך פון זיי פטרן אינעם פערטן יאר און אינעם זיבעטן יאר פונעם שמיטה מחזור.
בית הלל: "יש לו" - עס האט א חומש און עס האט א ביעור, און עס איז גלייך ווי מעשר שני צו דעם ענין.
"יש לו פרט ויש לו עוללות":
נאך מער האבן זיי זיך צעטיילט אינעם דין פון מתנות עניים. אין א כרם וואו עס זענען געוואקסן וויינטרויבן זענען דא מתנות וואס מען דארף איבערלאזן פארן ארעמאן:
פרט - וויינטרויבן וואס פאלן בשעת מען שנייַדט די טרויבן, און זיי געהערן צו די ארעמעלייט.
עוללות - איינציגע וויינטרויבן וואס וואקסן נישט אין דער פארעם פון אן אשכול.
די פראגע איז וואס איז דער מצב פון כרם רבעי: איז עס אונטערווארפן די דינים פון פרט און עוללות וואס מען דארף געבן פאר די ארעמעלייט?
בית שמאי זאגן: "יש לו פרט ויש לו עוללות, והעניים פודין לעצמן" - דער כרם איז אונטערווארפן די דינים פון פרט און עוללות, און די ארעמעלייט נעמען זיי. נאר וואס, זיי קענען זיי נישט עסן אויסן ירושלים, און דעריבער דארפן זיי עס ארויפברענגען קיין ירושלים אדער עס אויסלייזן פאר זיך אליין און ארויפברענגען די געלט קיין ירושלים.
די דאזיקע שיטה קומט ארויס פונעם יסוד פון זייער שטעלונג, אז כרם רבעי איז נישט גלייך ווי מעשר שני. מעשר שני איז ממון גבוה - עס געהערט צו דער רשות פונעם אויבערשטן און עס איז אונז בלויז ערלויבט עס צו עסן; אבער כרם רבעי, לויט בית שמאי, איז ממון בעלים, און דעריבער איז עס אונטערווארפן די דינים פון פרט און עוללות, און די ארעמעלייט דארפן זיך אליין אויסקומען מיטן מצב פון כרם רבעי פון די פירות וואס זיי האבן באקומען.
בית הלל זאגן: "כולו לגת" - דער גאנצער כרם, אריינגערעכנט וואס עס וואלט געווען פרט און וואס עס וואלט געווען עוללות, גייט גלייך אין דער קעלטער אריין. עס איז דא נישט קיין מתנות עניים כלל, ווארום אלץ איז ממון גבוה: אלע פירות האבן דעם דין פון כרם רבעי, און זיי זאלן ארויפגעברענגט ווערן קיין ירושלים אדער אויסגעלייזט ווערן.
סך הכל: אין דער דאזיקער משנה האבן זיך בית שמאי און בית הלל צעטיילט ביז ווי ווייט כרם רבעי איז גלייך צום מעשר שני. לויט בית שמאי האט עס נישט קיין חומש און נישט קיין ביעור, און פון דער אנדערער זייט האט עס פרט און עוללות און די ארעמעלייט לייזן אויס פאר זיך אליין - ווייל כרם רבעי איז ממון בעלים. לויט בית הלל האט עס א חומש און א ביעור, און עס איז נישטא קיין מתנות עניים נאר "כולו לגת" - ווייל אלע פירות זענען ממון גבוה, און זייער דין איז זיי ארויפצוברענגען קיין ירושלים אדער זיי אויסצולייזן.