מעשר שני, פרק ג', משנה י"א. די פריערדיקע משנה האט גערעדט וועגן א מחלוקת אין ענין פון זאכן וואס מען האט געקויפט מיט געלט פון מעשר שני און זיי זענען טמא געווארן: לויט דעם תנא קמא, קען מען ניט נאר אויסלייזן דעם מעשר שני אליין וואס איז טמא געווארן, נאר אויך די זאכן וואס מען האט געקויפט מיט דעם געלט פון מעשר שני; און רבי יהודה איז חולק און האלט אז מען לייזט זיי ניט אויס, נאר מען באגראבט זיי. אונדזער משנה רעדט וועגן דעם דין פון א לעבעדיקע בהמה וואס מען האט געקויפט מיט געלט פון מעשר שני.
"צבי שלקחו בכסף מעשר ומת":
א מענטש וואס האט געקויפט א צבי מיט געלט פון מעשר שני כדי עס צו עסן אין ירושלים, און דער צבי איז געשטארבן - די איינציקע מעגלעכקייט וואס שטייט פאר אים איז אים אויסצולייזן. אבער דער אויסלייז איז נאר אויף אזא אופן אז דער צבי זאל פון איצט אן דינען פאר הינט צו עסן, ווייל ער איז ניט ראוי צו קיין אנדער זאך, און נאכדעם וואס ער איז געשטארבן איז ער ניט מוכשר געווארן דורך שחיטה. פון דא זענען די תנאים חולק:
תנא קמא: "ייקבר עם עורו" - דער צבי דארף באגראבן ווערן, און אויך זיין הויט ווערט מיט אים באגראבן.
רבי שמעון: "ייפדה" - מען מעג אים אויסלייזן, און אים געבן צו עסן די הינט. רבי שמעון האלט אז מען קען אויסלייזן א זאך וואס איז מקודש געווארן, און נאכדעם וואס עס איז אראפ פון אים די קדושה מעג מען עס געבן א הונט צו עסן.
"לקחו חי ושחטו ונטמא":
פון דא גייט די משנה אריבער צו א ענין וואס איז פארבונדן מיט דער פריערדיקער משנה: א מענטש וואס האט געקויפט דעם צבי מיט געלט פון מעשר שני בשעת ער איז נאך געווען לעבעדיק, און דערנאך האט ער אים געשאכטן כדי אים צו עסן, און דאס פלייש פונעם צבי איז טמא געווארן. ער קען אים ניט עסן, ווייל ער האט אין זיך קדושת מעשר שני און ער איז טמא, און דעריבער האלט דער תנא קמא: "ייפדה" - מען מעג אים אויסלייזן.
און לכאורה איז דא צו פרעגן: אין דער פריערדיקער משנה איז דאך רבי יהודה חולק געווען און האט געהאלטן אז זאכן וואס מען קויפט מיט געלט פון מעשר שני וואס זענען טמא געווארן ווערן ניט אויסגעלייזט. די מפרשים ערקלערן אז דא איז אפילו רבי יהודה מודה, פון פאלגנדן טעם: וויבאלד דער צבי איז געקויפט געווארן מיט געלט פון מעשר שני בשעת ער איז נאך געווען לעבעדיק, איז ער ניט אונטערווארפן די רעגלמעסיקע דינים פון מעשר שני. די פרשה אין דער תורה, וואס זאגט אז ווען דער מענטש איז ווייט פון ירושלים מעג ער אויסלייזן, און די באגרעניצונגען וואס זענען אנגעלייגט אויף דעם דין - אלע דאס נוגע צום מעשר שני אליין און ניט צו די זאכן וואס מען קויפט מיט געלט פון מעשר שני. די גאנצע פרשה איז ניט נוגע צו א לעבעדיקע בהמה, ווייל א לעבעדיקע בהמה קען גרינג געפירט ווערן קיין ירושלים אויף אירע פיס, און עס איז ניטא ביי איר די פראבלעם פון דעם צורך זי צו טראגן און זי צו פירן. דעריבער איז זי ניט אריינגערעכנט אין דער פרשה, און דעריבער איז אפילו רבי יהודה מודה אז מען קען זי אויסלייזן, כאטש זי איז א זאך וואס איז געקויפט מיט געלט פון מעשר שני.
"לקחו שחוט ונטמא":
די משנה גייט ווייטער: אויב ער האט געקויפט דעם צבי נאכדעם וואס ער איז שוין געשאכטן געווארן, און ער איז טמא געווארן - "הרי הוא כפירות". זיין דין איז גלייך צו פירות מעשר שני, דאס הייסט צו זאכן וואס זענען געקויפט מיט געלט פון מעשר שני, וואס זיי זענען דער נושא פון דער מחלוקת אין דער פריערדיקער משנה צווישן דעם תנא קמא, וואס האט געזאגט אז מען לייזט זיי אויס, און רבי יהודה, וואס האט געזאגט אז מען לייזט זיי ניט אויס. דער טעם: כאטש זיין מקור איז פון א בהמה, בשעת ער איז געקויפט געווארן מיט געלט פון מעשר שני איז ער שוין געווען געשאכטן, און זיין דין איז ווי דער דין פון רעגלמעסיקע פירות.
לסיכום: אונדזער משנה האט אויפגעשטעלט דריי מצבים ביי א צבי וואס איז געקויפט מיט געלט פון מעשר שני - א צבי וואס איז געשטארבן (א מחלוקת פונעם תנא קמא און רבי שמעון צי ער ווערט באגראבן מיט זיין הויט אדער ער ווערט אויסגעלייזט און געגעבן צו עסן די הינט); א צבי וואס איז געקויפט לעבעדיק, געשאכטן געווארן און טמא געווארן (ער ווערט אויסגעלייזט, און אפילו רבי יהודה איז מודה, ווייל א לעבעדיקע בהמה איז ניט אין כלל פון דער פרשה); און א צבי וואס איז געקויפט ווען ער איז שוין געשאכטן און איז טמא געווארן (זיין דין איז ווי פירות, און דערביי זענען דער תנא קמא און רבי יהודה חולק ווי אין דער פריערדיקער משנה).