מעשר שני, פרק ג', משנה ז'. די משנה רעדט וועגן אַ בוים וואָס שטייט אויף די חומות פון ירושלים: "אילן שעומד לפנים ונוטה לחוץ, או עומד בחוץ ונוטה לפנים" - אַ בוים וואָס איז אײַנגעפלאַנצט אין תוך די חומות פון ירושלים און זײַנע צווײַגן נייגן זיך אַרויס פון דער חומה, אָדער אַ בוים וואָס איז אײַנגעפלאַנצט מחוץ לחומה און זײַנע צווײַגן הענגען און קומען אַרײַן אין תוך ירושלים.
די שאלה איז וואָס איז דער מעמד פון די פאַרשיידענע חלקים פון בוים: זײַנען זיי נחשב ווי ירושלים אָדער ווי דרויסן? די שאלה האָט צוויי הלכהדיקע נפקא מינות: עסן מעשר שני, וואָס איז מותר בלויז אין ירושלים, און פדיון מעשר שני, וואָס מען טוט ניט אין תוך די חומות פון ירושלים, סײַדן ער איז געוואָרן טמא.
"מכנגד החומה ולפנים כלפנים":
די הלכה ווערט באַשטימט לויט וווּ די חומה געפינט זיך: "מכנגד החומה ולפנים כלפנים, מכנגד החומה ולחוץ כלחוץ".
אַלץ וואָס איז קעגן דער חומה און אַרײַן - זײַן דין איז ווי ירושלים: מען עסט דאָרט מעשר שני און מען איז ניט פודה.
אַלץ וואָס איז קעגן דער חומה און אַרויס - זײַן דין איז ווי דרויסן: מען עסט דאָרט ניט מעשר שני, אָבער מען איז דאָרט פודה.
דעריבער, אויב די צווײַגן נייגן זיך אַרויס פון דער חומה - זײַנען זיי ווי דרויסן, און מען עסט ניט אונטער זיי מעשר שני, אָבער מען איז זיי פודה.
דער סתירה צו דער משנה אין מסכת מעשרות:
אין מסכת מעשרות האָבן מיר געלערנט: "ובירושלים הכל הולך אחר הנוף" - אַז אין ירושלים ווערט אַלץ באַשטימט לויט וווּ די צווײַגן געפינען זיך. לכאורה איז דאָ אַ סתירה צו אונדזער משנה, לויט וועלכער די זאַך הענגט אָפּ פון וווּ די חומה געפינט זיך.
עס זײַנען דאָ וואָס דערקלערן, לויט דער גמרא אין מכות, אַז די כוונה איז "אף אחר הנוף" - דאָס הייסט אַ מאָל גייט מען נאָך דעם עיקר, נאָכן שטאַם, און אַ מאָל נאָך די צווײַגן, און די זאַך הענגט אָפּ פון וווּ די חומה געפינט זיך. אַזוי למשל אַ בוים וואָס איז אײַנגעפלאַנצט מחוץ לירושלים און זײַן נוף איז אין תוך דער שטאָט: גייט מען אין דעם פאַל נאָכן נוף, ווײַל דער נוף געפינט זיך אין תוך דער חומה פון ירושלים. לויט דער דערקלערונג שטימען די זאַכן מיט אונדזער משנה, אַז אַלץ הענגט אָפּ פון וווּ די חומה געפינט זיך, נאָר אַז אַ מאָל איז דער אָרט פון דער חומה דער גורם וואָס דער דין ווערט באַשטימט לויטן נוף. עס איז דאָ נאָך אַן אופן דאָס צו דערקלערן, אָבער מיר וועלן זיך באַגנוגענען מיט דעם בשלב זה.
דער מעמד פון די בתי הבדים:
די בתי הבדים זײַנען מערסטנטייל געבויט געוואָרן אין תוך די חומות פון דער שטאָט, און אַזוי איז אויך געווען אין ירושלים. זאָגט די משנה: "בתי הבדים שפתחיהן לפנים וחללן לחוץ, או שפתחיהן לחוץ וחללן לפנים" - דער פתח פונעם בית הבד עפֿנט זיך אַרײַן אין ירושלים, אָבער דער גוף פונעם בנין און זײַן חלל געפינען זיך מחוץ לחומה; אָדער פאַרקערט, אַז דער פתח עפֿנט זיך אַרויס פון דער חומה און זײַן חלל איז אין תוך ירושלים.
בית שמאי אומרים: "הכל כלפנים" - דער גאַנצער בית הבד ווערט נחשב ווי ירושלים, און דעריבער עסט מען דאָרט מעשר שני און מען איז ניט פודה. אַזוי דערקלערט דער רב. אָבער פון דער תוספתא איז מוכח אַז די כוונה פון בית שמאי מיטן זאָגן "כלפנים" איז בלויז לחומרא: מען איז דאָרט ניט פודה מעשר שני, און פונדעסטוועגן עסט מען דאָרט ניט מעשר שני.
בית הלל אומרים: "מכנגד החומה ולפנים כלפנים, מכנגד החומה ולחוץ כלחוץ" - מען גיט ניט קיין משקל צום אָרט פונעם פתח און ניט צום אָרט פונעם חלל, נאָר אַלץ ווערט באַשטימט לויט וווּ די חומה געפינט זיך: וואָס איז קעגן דער חומה און אַרײַן - ווי ירושלים, און וואָס איז מחוץ - ווי דרויסן, און דער בית הבד ווערט צעטיילט אויף צוויי לויט זײַן אָרט אין פאַרהעלטעניש צו דער חומה פון ירושלים.
לסיכום: אין דער משנה האָבן מיר געלערנט דעם כלל "מכנגד החומה ולפנים כלפנים, מכנגד החומה ולחוץ כלחוץ" בײַ אַ בוים וואָס שטייט לפנים און נייגט זיך אַרויס אָדער פאַרקערט, לגבי עסן מעשר שני און זײַן פדיון; מיר האָבן זיך אָפּגעשטעלט אויפֿן פאַרענטפֿערן דעם סתירה צו דער משנה אין מסכת מעשרות "ובירושלים הכל הולך אחר הנוף" - "אף אחר הנוף"; און מיר האָבן געלערנט די מחלוקת בית שמאי און בית הלל בײַ די בתי הבדים וואָס זייער פתח איז אַהין און זייער חלל אַהער, צווישן די וואָס דנען זיי אַלע ווי לפנים און די וואָס דנען יעדן חלק לויט זײַן אָרט אין פאַרהעלטעניש צו דער חומה.