משנה ד' אין דריטן פּרק פֿון מסכת קידושין איז אַ באַרימטע מחלוקת אין דער הגדרה פֿון דעם באַגריף תנאי: וואָס איז אַ תנאי, און וועלכע דרישות דאַרף מען כדי ער זאָל חל זײַן און זײַן תקף.
רבי מאיר זאָגט: "כל תנאי שאינו כתנאי בני גד ובני ראובן, אינו תנאי" - יעדער תנאי וואָס אַ מענטש שטעלט אויף אַ פּעולה וואָס ער וויל טאָן, און ער איז נישט אויסגעשטעלט אַזוי ווי דער תנאי וואָס בני גד ובני ראובן האָבן געשטעלט מיט משה רבנו, איז נישט קיין תקפֿ׳דיקער תנאי בכלל.
און דער מעשה איז געווען אַזוי: בני גד ובני ראובן האָבן געוואָלט באַקומען זייער נחלה אין עבר הירדן אויף דער מזרח זײַט, אַנשטאָט דעם געוויינטלעכן חלק פֿון ארץ ישראל וואָס איז אויף דער מערבֿ זײַט פֿונעם טײַך. זיי האָבן געזאָגט משה רבנו אַז אויב זיי וועלן באַקומען זייער חלק אויף דער מזרח זײַט, וועלן זיי אַריבערגיין דעם ירדן און העלפֿן אײַננעמען די איבעריקע ארץ ישראל. געפֿינט זיך אַז צווישן זיי און משה רבנו איז געשלאָסן געוואָרן אַן אָפּמאַך: זיי וועלן באַקומען זייער נחלה אין עבר הירדן אויף מזרח, מיטן תנאי אַז זיי וועלן ערשט אַרויסגיין צו מלחמה.
דרײַ דרישות לערנט מען אָפּ פֿונעם תנאי פֿון בני גד ובני ראובן:
תנאי כפול - דער תנאי ווערט געזאָגט סײַ אויפֿן חיובֿ און סײַ אויפֿן שלילה: אויב זיי וועלן אַריבערגיין דעם ירדן און מלחמה האַלטן, וועלן זיי באַקומען די נחלה; און אויב נישט, וועלן זיי זי נישט באַקומען. לויט רבי מאיר, כדי דער תנאי זאָל חל זײַן דאַרף מען אים זאָגן אויף ביידע אופֿנים: אויב עס וועט זיך געטאָן ווערן דער זאַך, וועט חל זײַן דער מעשה; און אויב עס וועט נישט געטאָן ווערן, וועט ער נישט חל זײַן.
תנאי קודם למעשה - מען דאַרף פֿריִער זאָגן דעם תנאי ווי דעם מעשה: "אויב מיר וועלן אַריבערגיין דעם ירדן, וועלן מיר באַקומען אַ חלק אויף דער מזרח זײַט", און נישט פֿאַרקערט - "מיר וועלן באַקומען אַ חלק אויף דער מזרח זײַט אויב מיר וועלן אַריבערגיין דעם ירדן". דער דאָזיקער אופֿן איז נישט תנאי קודם למעשה, נאָר מעשה קודם לתנאי, און דאָס איז נישט די ריכטיקע סדר.
הן קודם ללאו - מען דאַרף אָנהייבן מיטן חיובֿ׳דיקן צד, אַזוי ווי בני גד ובני ראובן האָבן געטאָן: "אויב מיר וועלן אַריבערגיין און מלחמה האַלטן, וועלן מיר באַקומען אונדזער חלק; און אויב מיר וועלן נישט אַריבערגיין, וועלן מיר אים נישט באַקומען" - און נישט אין דער פֿאַרקערטער סדר, פֿריִער צו זאָגן "אויב מיר וועלן נישט מלחמה האַלטן, וועלן מיר נישט באַקומען קיין חלק", און ערשט דערנאָך "און אויב מיר וועלן מלחמה האַלטן, וועלן מיר באַקומען".
און דער מקור פֿון די זאַכן איז אינעם פּסוק: "ויאמר משה אליהם: אם יעברו בני גד ובני ראובן" - הייסט אַז זיי וועלן אַריבערגיין דעם ירדן חלוצים און מלחמה האַלטן, און עס שטייט: "ואם לא יעברו" - וואָס דעמאָלט וועלן זיי נישט באַקומען די נחלה. די משנה קאָנצענטרירט זיך אויף דער ערשטער דרישה, וואָס איז דער נויט פֿון אַ תנאי כפֿול, זאָגנדיק דעם תנאי אויף ביידע ריכטונגען, אָבער דערבײַ דאַרף מען אויך די צוויי אַנדערע חלקים.
די שיטה פֿון רבי חנניה בן גמליאל:
רבי חנניה בן גמליאל איז חולק, כל־הפּחות אויף דעם עצם פֿון דער דרישה פֿון אַ תנאי כפֿול, און זאָגט: "צריך היה הדבר לאומרו". לויט אים קען מען נישט ברענגען קיין ראיה פֿון בני גד ובני ראובן, ווײַל דער נויט צו זאָגן דעם תנאי אויף ביידע ריכטונגען איז נישט געקומען דערפֿון אַז אָן דעם וואָלט דער תנאי געווען בטל, נאָר פֿון אַ מעשׂה׳דיקן טעם: ווען מען וואָלט נישט געזאָגט דעם שלילי׳דיקן צד - אַז אויב זיי וועלן נישט אַריבערגיין דעם ירדן וועלן זיי נישט באַקומען די דאָזיקע נחלה - וואָלט געמיינט אַז אויך אין ארץ כנען וועלן זיי נישט האָבן קיין נחלה, ווײַל אויב זיי וועלן נישט מקיים זײַן דעם תנאי וועלן זיי נישט באַקומען קיין נחלה אַפֿילו אין עבר הירדן המערבי, און דאָס איז נישט אַזוי.
דעריבער האָבן זיי געדאַרפֿט מפֿרש זײַן דעם שלילי׳דיקן צד, אַז אויב זיי וועלן נישט אַריבערגיין דעם ירדן וועלן זיי באַקומען זייער חלק אין ארץ כנען אַזוי ווי אַלע איבעריקע שבֿטים. ווײַל ווען זיי וואָלטן דאָס נישט אַרויסגעזאָגט, וואָלט געווען אַ פּלאַץ צו טועה זײַן און מיינען אַז אין נישט־מקיים זײַן דעם תנאי וועלן זיי אַפֿילו נישט באַקומען זייער געוויינטלעכע נחלה. געפֿינט זיך אַז פֿון דאַנען איז נישטאָ קיין ראיה אַז יעדער תנאי דאַרף זײַן כפֿול און פֿורמולירט אויף ביידע ריכטונגען.
און אַזוי ווי מיר האָבן דערמאָנט, זײַנען די דעות חלוק אויב רבי חנניה איז חולק אויך אויף די צוויי אַנדערע דרישות - הן קודם ללאו און תנאי קודם למעשה - און אויך די צוויי נקודות זײַנען נתון אין אַ שאלה.
להלכה:
די הלכה איז ווי רבי מאיר, און אַלע די דאָזיקע דרישות דאַרף מען ווען דער תנאי הייבט זיך אָן מיטן לשון "אם" - "אם אעשה כך וכך". אָבער ווען מען נעמט אָן דעם לשון "על מנת" - "על מנת ש..." - דאַרף מען קיינע פֿון די דאָזיקע דרישות נישט: נישט קיין תנאי כפֿול, נישט די סדר פֿון זאָגן און נישט די איבעריקע פּרטים, און דער תנאי איז מועיל אויף יעדן אופֿן.
לסיכום: אין דער דאָזיקער משנה האָבן מיר געלערנט די דרײַ דרישות וואָס רבי מאיר האָט אָפּגעלערנט פֿונעם תנאי פֿון בני גד ובני ראובן - תנאי כפֿול, תנאי קודם למעשה, און הן קודם ללאו; די שיטה פֿון רבי חנניה בן גמליאל, אַז פֿון דאָרט איז נישטאָ קיין ראיה ווײַל דער פּסוק האָט געדאַרפֿט מפֿרש זײַן דעם שלילי׳דיקן צד פֿון אַן אַנדער טעם; און די הלכה, וואָס איז נפֿסק געוואָרן ווי רבי מאיר בײַם לשון "אם", בעת בײַם לשון "על מנת" איז דער תנאי מועיל אַפֿילו אָן אַלע די דאָזיקע פּרטים.