מִשְׁנָה:
די משנה רעדט וועגן אַ נערה וואָס מ'האָט אין איר געפֿונען מומים, און די פֿראַגע וואָס ליגט אין דעם יסוד פֿון דעם דיון איז ווען זענען אָנגעקומען די מומים:
אויב זענען זיי אַנטשטאַנען נאָך די קידושין: איז דאָס געשען אין דער רשות פֿונעם מאַן, די קידושין זענען גילטיק, און זי איז באַרעכטיקט צו איר כתובה. ווײַל דער מום איז אַנטשטאַנען אונטער זײַן השגחה, און ווי דער משל זאָגט - דעם מאַנ'ס פֿעלד איז געוואָרן פֿאַרפֿלייצט, און ער איז דער וואָס האָט פֿאַרלוירן; זײַן שלעכט מזל האָט דאָס פֿאַראורזאַכט.
אויב זענען זיי געווען אין איר פֿריער: איז ער נישט מחויב איר צו געבן אַ כתובה.
צוויי מצבים אין דער משנה:
מ'האָט געפֿונען אין איר די מומים בעת זי איז נאָך געווען אין איר טאַטנ'ס הויז: ליגט אויפֿן טאַטן צו ברענגען אַ ראיה אַז ערשט נאָך די קידושין זענען אַנטשטאַנען די מומים. און אויב ער קען דאָס נישט באַווײַזן, איז די הנחה אַז די מומים זענען אין איר שוין געווען פֿריער - און אַפֿילו פֿאַר די קידושין - ווײַל זיי זענען געפֿונען געוואָרן אין זײַן רשות בעת זי האָט נאָך געוואוינט אין טאַטנ'ס הויז. מ'נעמט נישט אָן אַז דאָס איז געשען דווקא איצט, נאָך די קידושין, נאָר ווי די גמרא זאָגט: כאן נמצאו וכאן היו, און אויפֿן טאַטן ליגט די חובֿה פֿון דער ראיה.
זי איז אַרײַן אין דער רשות פֿונעם מאַן און חתונה געהאַט, און דעמאָלט האָט מען געפֿונען די מומים: ליגט אויפֿן מאַן צו ברענגען אַ ראיה אַז די מומים זענען אין איר געווען נאָך פֿאַר די קידושין האָבן פּאַסירט, און עס קומט אויס אַז זײַן קניה - הייסט עס די קידושין - איז געווען אַ טעות. ווײַל היות די מומים זענען געפֿונען געוואָרן אין זײַן רשות, נעמט מען אָן אַז אין דער דאָזיקער רשות זענען זיי אַנטשטאַנען.
דאָס איז די שיטה פֿון רבי מאיר.
אין וועלכע מומים רעדט זיך?
מומים שבסתר: מומים וואָס זענען באַהאַלטן אונטער אירע קליידער, וואָס מ'קען זיי נישט גרינג זען בפֿרהסיא - אין זיי הענגט דער דין אָפּ פֿון דער רשות אין וועלכער זיי זענען געפֿונען געוואָרן.
מומים שבגלוי: מומים וואָס זענען אַנטפּלעקט און זעעוודיק פֿאַרן אויג, קען דער מאַן נישט טענה'ן אַז ער האָט פֿון זיי נישט געוואוסט, ווײַל זיי שטייען פֿאַר אים צו זען און ער האָט זי גענומען פֿונדעסטוועגן. אָדער זיי זענען אַנטשטאַנען אין איר לעצטנס, אָדער זיי זענען אין איר געווען פֿריער - און ווי די גמרא זאָגט, האָט ער דאָס פֿאַרשטאַנען און דאָס מקבל געווען. ער קען דערנאָך נישט זאָגן אַז ער וויל זי נישט, און אין אַנטפּלעקטע מומים איז נישטאָ קיין אָרט פֿאַר קיין דיון בכלל.
איז געווען אַ ציבור-מקווה אין יענער שטאָט:
אויב עס איז דאָ אַ ציבור-מקווה אין יענער שטאָט, איז דער דין אַזוי אַפֿילו בײַ מומים שבסתר, יענע וואָס זענען אונטער אירע קליידער. ווײַל ער האָט געדאַרפֿט זי נאָכקוקן דורך זײַנע קרובֿות, וואָס וואָלטן געזען אויב עס זענען אין איר דאָ באַהאַלטענע מומים אָדער נישט. דאָס איז געווען אין זײַן האַנט צו באַרוריען, און דערפֿאַר קען ער נישט טענה'ן אַז ער האָט פֿון זיי נישט געוואוסט. און פֿון איצט אָן, אָדער די מומים זענען אין איר אַנטשטאַנען לעצטנס אונטער זײַן רשות, אָדער זיי זענען אין איר געווען פֿריער - און עס איז קלאָר אַז ער האָט פֿון דעם געוואוסט און עס האָט אים נישט אַרט.
לסיכום: מיר האָבן געלערנט אַז דער אויספֿיר פֿונעם דין בײַ אַ נערה וואָס מ'האָט אין איר געפֿונען מומים הענגט אָפּ פֿון דער פֿראַגע אין וועלכער רשות זיי זענען אַנטשטאַנען: מומים וואָס זענען אַנטשטאַנען נאָך די קידושין - זענען זיי אין דער רשות פֿונעם מאַן, און זי נעמט איר כתובה; אָבער מומים וואָס זענען פֿאָרגעקומען פֿאַר די קידושין - פּטר'ן אים פֿון דער כתובה. זענען זיי געפֿונען געוואָרן בעת זי איז נאָך געווען אין טאַטנ'ס הויז, ליגט די ראיה אויפֿן טאַטן; זענען זיי געפֿונען געוואָרן נאָכדעם וואָס זי איז אַרײַן אין דער רשות פֿונעם מאַן, ליגט די ראיה אויפֿן מאַן. און דאָס אַלץ איז דווקא בײַ מומים שבסתר, ווײַל בײַ מומים שבגלוי, און אויכעט אין אַן אָרט וואו עס איז דאָ אַ ציבור-מקווה, האָט ער געקענט באַרוריען און ער קען נישט טענה'ן אַז ער האָט נישט געוואוסט.