משנה ניין רעדט וועגן א נשואה פרוי וואס איז געפאלן אין געפאנגענשאפט אדער איז געהאלטן געווארן אין תפיסה דורך נכרים. די פראגע וואס שטייט צום דיון איז צי מען דארף מורא האבן אז זי איז בעילה געווען צו א נכרי - אדער דורך אונס אדער דורך רצון - און וויאזוי דאס ווירקט אויף איר צי זי איז מותר צו איר מאן.
די צוויי מצבים אין דער משנה:
נשבתה אדער איז געפאנגען געווארן אויף עסקי ממון - למשל מען האט זי געהאלטן כדי ארויסצוקריגן געלט פון איר משפחה, אדער אלס א ערבון פאר א חוב וואס קומט זיי. אין יעדן פאל וואו דער ענין איז א ממונדיקער, איז זי מותר צו איר מאן, אפילו ער איז א כהן. דאס הייסט, מען האלט אז זי איז בכלל נישט אנגעצוואונגען געווארן, ווייל אויב זי וואלט בעילה געווען דורך אונס וואלט זי אסור געווען צו איר מאן דעם כהן, און צו א מאן ישראל וואלט זי געבליבן מותר.
נשבתה אויף עסקי נפשות - ווען מען האט געדראט זי צו הרגענען און איר לעבן איז געשטאנען אין סכנה, איז זי אסור צו איר מאן, און לויט איין דעה אפילו אויב ער איז א ישראל.
דער טעם פונעם חילוק צווישן ממון און נפשות:
די גמרא איז מבאר אז ווען עס גייט וועגן א ממונדיקער ענין, האבן די נכרים מורא אז זיי וועלן פארלירן דעם ממונדיקן נוצן אויב זיי וועלן זי מנצל זיין, און דערפאר היטן זיי זיך מער מיט איר. דעריבער קען מען אננעמען אז זי איז נישט בעילה געווען. אבער ווען מען וויל זי הרגענען, האבן זיי בכלל נישט אזא מורא.
נאך לייגט צו די גמרא א תנאי: דער היתר אין א ממונדיקן ענין איז געזאגט געווארן דווקא ווען יד ישראל תקיפה און זיי הערשן איבער די נכרים. אבער ווען יד הנכרים תקיפה, האט מען מורא אז אפשר זענען זיי אויף איר געקומען אפילו אין א ממונדיקן ענין. דער חשש איז בלויז א חשש אונס, און דעריבער איז ער נאר גענוג צו אסר'ן ביי א מאן וואס איז א כהן.
צי נעמט אריין דער איסור אין עסקי נפשות אויך א אשת ישראל?
איין דעה צווישן די מפרשים: די משנה אסר'ט אפילו ביי א מאן ישראל. דער טעם: א אשת ישראל ווערט נישט אסור סיידן זי איז בעילה געווען דורך רצון, און אין א מצב וואו מען וויל זי הרגענען האט מען מורא אז אפשר איז זי בעילה געווען צו אים דורך רצון כדי צו ראטעווען איר לעבן, און אין אזעלכע אומשטענדן ווערט זי אסור אפילו צו איר מאן דעם ישראל.
די צווייטע דעה: די גאנצע משנה רעדט נאר וועגן א אשת כהן, און נאר ביי איר איז דא דער חשש. א אשת ישראל וואלט נישט בעילה געווען דורך רצון אפילו אין א ענין פון נפשות, און מען האט נאר מורא אז אפשר איז זי אנגעצוואונגען געווארן - א חשש וואס נוגע איז נאר צו א אשת כהן.
"עיר שכבשה כרכום":
א שטאט וואס מען האט אויף איר ארויפגעלייגט א מצור און דער מצור האט זי מצליח געווען איינצונעמען, און דער נכרי'שער שונא איז אריין אין איר - "כל כהנות שנמצאו בתוכה", יעדע אשת כהן וואס האט זיך געפונען אין יענער שטאט ווערט אסור צו איר מאן ווי אלע שבויות, מחמת דעם חשש אז אפשר זענען זיי אנגעצוואונגען געווארן דורך די סאלדאטן.
"אם יש לה עדים אפילו עבד אפילו שפחה - הרי אלו נאמנים" - עס איז גענוג איין עד, אפילו ער איז אן עבד אדער א שפחה, צו זאגן עדות אז זיי ווייסן אז זי איז נישט אנגעצוואונגען געווארן, און זיי זענען נאמן אין זייער עדות.
"אין אדם נאמן על עצמו" - די פרוי אליין קען נישט זאגן עדות אויף זיך אליין, און אזוי אויך קען איר מאן נישט זאגן עדות פאר איר. זיי זענען נישט נאמן, ווייל זיי ווערן גערעכנט קרובים צו זיך אליין.
די משנה גייט ווייטער און ברענגט די ווערטער פון רבי שמעון בן קצא, וואס איז געווען א כהן, און האט געשווארן ביי דער קדושה פונעם בית המקדש: "המעון הזה" ('המעון' איז א כינוי פארן בית המקדש), "לא זזה ידה מתוך ידי משעה שנכנסו שונאים לירושלים עד שיצאו" - דאס הייסט, די האנט פון זיין ווייב האט נישט אוועקגעלאזט זיין האנט פון דער שעה וואס די כובשים זענען אריין אין ירושלים ביז זיי זענען ארויס, און ער זאגט עדות אז ער האט זי געהאלטן די גאנצע צייט און עס איז אים באוואוסט אז גארנישט איז געשען. האבן זיי אים געזאגט: אין אדם נאמן על עצמו, און זיין עדות ווערט נישט אנגענומען.
איין באהעלטעניש-פלאץ וואס ראטעוועט זיי אלע:
די גמרא לייגט צו אז אפילו אין א שטאט וואס איז איינגענומען געווארן, אויב עס איז געווען דארט איין באהעלטעניש-פלאץ, איז דאס גענוג צו מתיר זיין אלע פרויען צו זייערע מענער די כהנים, אפילו דער באהעלטעניש-פלאץ נעמט נאר אריין איין מענטש אליין.
דער טעם דערצו איז דער דין פון מיגו: יעדע פרוי האט געקענט טענה'ן "איך בין געווען אין יענעם באהעלטעניש-פלאץ". און זינט זי האט געקענט דאס זאגן, איז זי נאמן אויך אין איר יעצטיקער טענה: "איך ווייס אז איך בין נישט אנגעצוואונגען געווארן און איך בין נישט געקומען אין א שייכות מיט קיין מענטש, און דעריבער בין איך טהור". איר טענה ווערט אנגענומען פונעם כוח פון דער שטארקערער טענה וואס זי האט געקענט טענה'ן. און דעריבער איז יעדע פרוי, אפילו זי איז מודה אז זי איז נישט געווען אין דעם באהעלטעניש, נאמן צו זאגן אז זי איז נישט געקומען אין א שייכות, און זי איז מותר צו איר מאן דעם כהן.
לסיכום: אין דער דאזיקער משנה האבן מיר געלערנט דעם דין פון א פרוי וואס איז געפאלן אין געפאנגענשאפט אדער איז געפאנגען געווארן דורך נכרים: אין עסקי ממון איז זי מותר אפילו צו איר מאן דעם כהן, און אין עסקי נפשות ווערט זי אסור - און די מפרשים האבן זיך געטיילט צי דער איסור איז נוהג אפילו ביי א אשת ישראל מחמת דעם חשש אז זי איז בעילה געווען דורך רצון צו ראטעווען איר לעבן, אדער אז די גאנצע משנה רעדט וועגן א אשת כהן און מחמת א חשש אונס אליין. נאך האבן מיר געלערנט דעם דין פון א שטאט וואס א כרכום האט איינגענומען, די נאמנות פון איין עד אפילו אן עבד און א שפחה, דעם כלל אז "אין אדם נאמן על עצמו" ווי עס קומט ארויס פונעם מעשה מיט רבי שמעון בן קצא, און דעם כוח פון איין באהעלטעניש-פלאץ צו מתיר זיין אלע פרויען פון דער שטאט מדין מיגו.