די משנה פֿאַר אונדז ציילט אויס אַ רשימה פֿון פֿאַלן וואו די חכמים האָבן מקיל געווען און אָנגענומען אַן עדות פֿון אַ מענטש אויף זאַכן וואָס ער האָט געזען אין זײַן קליינערהייט. הײַנט איז ער שוין אַ גדול, אָבער דעם מעשה האָט ער געזען בעת ער איז געווען אַ קטן. געוויינטלעך נעמט מען נישט אָן אַזאַ עדות, אָבער אין די דאָזיקע פֿאַלן, ווײַל עס איז דאָ אַן אָרט צו זײַן מקיל, האָבן די חכמים דערלויבט זיך צו פֿאַרלאָזן אויף איר.
לשון המשנה:
"ואלו נאמנין להעיד בגודלן מה שראו בקטנן" - דאָס זײַנען די מצבים וואו מען גלייבט אַ מענטש עדות צו זאָגן בעת ער איז אַ גדול אויף וואָס ער האָט געזען בעת ער איז געווען אַ קטן.
עדות אויף אַ כתב יד:
"זה כתב ידו של אבא" - נאמן איז אַ מענטש צו זאָגן אַז דאָס איז דער כתב יד פֿון זײַן טאַטן, הגם ער האָט געזען די חתימה פֿון זײַן טאַטן בלויז בעת ער איז געווען אַ קינד.
"זה כתב ידו של רבי" - און אַזוי אויך אויף דער חתימה פֿון זײַן רבי'ן, וואָס אויך זי האָט ער נישט געזען נאָר אין זײַן קליינערהייט.
"זה כתב ידו של אחי" - און אַזוי אויך אויף דער חתימה פֿון זײַן ברודער.
דער טעם פֿון דער הקלה: די חכמים זײַנען די וואָס האָבן מתקן געווען צו זײַן חושש אפֿשר איז אַ שטר וואָס איז חתום מיט חתימות אַ פֿאַלשער, און דעריבער דאַרף מען מאמת זײַן די חתימות - דאָס ווערט גערופֿן 'קיום שטרות'. הואיל און דאָס איז נאָר אַ דין דרבנן, האָבן די חכמים מקיל געווען און געזאָגט אַז מען קען זיך פֿאַרלאָזן אויף וואָס דער עד האָט געזען אין זײַן קינדוועגן.
די גמרא לייגט צו דערויף איין פּונקט: דער וואָס האָט געזען די זאַך אין זײַן קליינערהייט איז נאמן בלויז ווי דער צווייטער עד, אָבער עס דאַרף נאָך זײַן איין עד וואָס איז לגמרי כשר וואָס האָט געזען די זאַך אין זײַן גדלות.
עדות אויף דער הינומא:
נאמן איז אַ מענטש צו זאָגן "זכור הייתי" - אַז ער געדענקט "שפלונית שיצאה בהינומא וראשה פרוע": אין טאָג פֿון איר חתונה איז זי אַרויסגעגאַנגען מיט אַ הינומא, וואָס נאָר בתולות טראָגן זי, און איר האָר איז געווען פֿאַרשפּרייט אויף אירע אַקסלען, וואָס דאָס איז אויך אַ סימן וואָס גייט נאָר בײַ בתולות. אויפֿן סמך פֿון דער דאָזיקער עדות קען מען קובע זײַן אַז זי האָט חתונה געהאַט ווי אַ בתולה, און איר כתובה איז צוויי הונדערט זוז, אַזוי ווי מיר האָבן געלערנט אין אָנהייב פֿון דעם פּרק.
סימנים פֿון כהונה:
נאָך זײַנען זיי נאמן צו זאָגן עדות "ושהיה איש פלוני יוצא מבית הספר לטבול לאכול בתרומה" - אַז זיי האָבן אים געזען אַרויסגיין פֿון בית הספר וואו מען האָט געלערנט תורה, טובל זײַן, און גיין עסן תרומה. אַ קינד מעג אויך עסן תרומה, און אויב מען קען זיך דערקענען אַז דער מענטש האָט זיך אַזוי געפֿירט, איז דאָ אין דעם אַ ראיה אַז ער איז אַ כהן.
פֿרעגט די גמרא: פֿון וואַנען ווייסן מיר אַז ער איז אַ כהן? אפֿשר איז ער אַן עבד פֿון אַ כהן, וואָרעם אויך אַן עבד פֿון אַ כהן עסט תרומה, און ער איז אַראָפּגעגאַנגען אין מקווה צוליב דעם. דערויף האָבן מיר געלערנט אַז ער איז אַרויסגעגאַנגען פֿון בית הספר: ער איז געקומען פֿון לערנען תורה, און אַן עבד מעג נישט לערנען תורה, און פֿון דאָ קען מען אָננעמען אַז ער איז נישט קיין עבד.
נאָך דאַרף מען מבהיר זײַן: הגם מען דערלויבט אים צו עסן תרומה ווי אַ כהן, איז דאָס נאָר אין תרומה דרבנן, וואָרעם אַלע די דאָזיקע הקלות זײַנען נאָר געזאָגט אין אַ זאַך וואָס איר דין איז מדרבנן.
אַ נאָך אַ סימן וואָס זיי זײַנען נאמן דערויף מכוח וואָס זיי האָבן געזען אין זייער קינדוועגן: "ושהיה חולק עמנו על הגורן" - אַז ער איז געווען אַ כהן וואָס נעמט זײַן חלק אין דעם גורן ווי אַ כהן. אויך די דאָזיקע עדות איז נאָר לגבי אַ זאַך וואָס איר דין איז מדרבנן.
בית הפרס און תחום שבת:
"במקום הזה בית הפרס" - זיי זײַנען נאמן צו זאָגן עדות אַז זיי האָבן געוואוסט אין זייער קינדוועגן אַז דאָ פֿעלד איז אַ בית הפרס, דאָס הייסט אַ פֿעלד וואָס ווערט גערעכנט טמא מדרבנן. איינער פֿון די סיבות דערפֿאַר איז אַ קבר וואָס איז געווען אין פֿעלד און דאָס פֿעלד איז אויסגעאַקערט געוואָרן, און מען איז חושש אפֿשר האָבן זיך אויסגעאַקערט און אַרויפֿגעקומען שטיקלעך ביינער; און דעריבער האָבן די חכמים געזאָגט אַז דאָ פֿעלד ווערט גערעכנט טמא. און אַזוי ווי ער איז נאמן צו זאָגן אַז דאָ פֿעלד איז אַ בית הפרס, אַזוי איז ער נאמן צו זאָגן אַז אַן אַנדער פֿעלד איז נישט קיין בית הפרס, הגם ער האָט דאָס נישט געזען נאָר ווי אַ קינד.
"ועד כאן היו באים בשבת" - אַז ביז דעם דאָזיקן אָרט פֿלעגן זיי אָנקומען אין שבת, ווײַל דאָס איז אין תוך תחום, צוויי טויזנט אמה פֿון דער שטאָט. אויך דער שיעור פֿון צוויי טויזנט אמה איז אַ דין דרבנן, און דעריבער איז ער נאמן דערויף.
די זאַכן וואָס מען איז נישט נאמן דערויף:
אָבער זאָגט די משנה אַז אַ מענטש איז נישט נאמן צו זאָגן, אויפֿן סמך פֿון וואָס ער געדענקט פֿון זײַן קינדוועגן, אַז אַ וועג אָדער אַ שטעגל אין דעם פֿעלד פֿון זײַן חבר געהערט צו אַ געוויסן מענטש, און אַזוי אויך איז ער נישט נאמן צו זאָגן אַז אַן אָרט פֿון אַ מעמד אָדער מספד געהערט צו פּלוני. דער 'מעמד' און דער 'מספד' זײַנען געווען ערטער וואו מען האָט זיך אָפּגעשטעלט אין וועג פֿון ברענגען דעם מת צו קבורה: אַ געגנט וואָס האָט געהייסן מעמד, און אַ געגנט וואָס האָט געהייסן מספד, וואו מען האָט געזאָגט די הספדים. די דאָזיקע עדותן ווערן נישט אָנגענומען ווײַל זיי זײַנען ענייני ממון, וואָס זייער מעמד איז מן התורה, וואָרעם מיט אַזאַ עדות נעמט מען אַרויס ממון פֿון דער רשות פֿון דעם און מען גיט עס איבער צו יענעם. אין די דאָזיקע ענינים איז אַ מענטש נאמן נאָר אויף וואָס ער האָט געזען אין זײַן גדלות.
לסיכום: די משנה ציילט אויס די פֿאַלן וואו די חכמים האָבן מקיל געווען אָנצונעמען אַן עדות אויף וואָס דער עד האָט געזען אין זײַן קליינערהייט: דערקענען דעם כתב יד פֿון אַ טאַטן, אַ רבי'ן און אַ ברודער צום צוועק פֿון קיום שטרות; די עדות אויף דער הינומא און דעם פֿאַרשפּרייטן האָר וואָס איז קובע אַ כתובה פֿון צוויי הונדערט זוז; די סימנים פֿון כהונה - דאָס אַרויסגיין פֿון בית הספר צו טבילה און צום עסן תרומה, און דאָס חלוקה אין דעם גורן; און אַזוי אויך בית הפרס און תחום השבת. אין אַלע די דאָזיקע קומט די הקלה פֿון דעם וואָס דער ענין איז נאָר מדרבנן, און אין דער עדות פֿון כתב יד דאַרף אַפֿילו דער צווייטער עד זײַן לגמרי כשר און האָבן געזען אין זײַן גדלות. אָבער אין ענייני ממון, וואָס זייער דין איז מן התורה, נעמט מען אָן נאָר אַן עדות אויף וואָס ער האָט געזען אין זײַן גדלות.