משנה ח'. אין דער פֿריערדיקער משנה האָבן מיר געלערנט אַז איין עד איז נאמן צו עדות זאָגן אויף אַ מענטש אַז ער איז אַ כהן, און לויט אים דערלאָזט מען אים עסן תרומה. אין אונדזער משנה איז רבי יהודה חולק אויף דעם.
די שיטה פֿון רבי יהודה:
רבי יהודה האַלט "אין מעלין לכהונה על פי עד אחד" - איין עד איז נישט נאמן, און מען דאַרף צוויי עדים כדי אַ מענטש זאָל גערעכנט ווערן פֿאַר אַ כהן און כדי אים צו דערלאָזן עסן תרומה. אַזוי איז דער דין אַפֿילו ווען עס איז נישטאָ קיין חשש פֿון 'גומלין' ווי אין דער פֿריערדיקער משנה, וווּ דער איינער האָט געקענט קומען אין דיבורים מיט זײַן חבר כדי זיי זאָלן עדות זאָגן איינער אויפֿן צווייטן. אַפֿילו אָן דעם חשש, לויט זײַן מיינונג איז איין עד נישט נאמן.
די ווערטער פֿון רבי אלעזר:
רבי אלעזר מאַכט אַ תנאי: ווען איז איין עד נישט נאמן? דווקא "במקום שיש עוררין" - ווען עס זײַנען דאָ וואָס קומען און טענהן אויפֿן יחוס פֿונעם כהן און זאָגן אַז ער איז פסול פֿון כהונה. אָבער אין אַ פֿאַל וווּ עס זײַנען נישטאָ קיין עוררין, וווּ עס איז נישטאָ ווער עס זאָל טענהן אַז ער איז פסול, און עס איז אויך נישטאָ קיין חשש גומלין נאָר איין עד אַליין קומט און זאָגט עדות אַז דער דאָזיקער מענטש איז אַ כהן - "מעלין לכהונה על פי עד אחד". עס קומט אויס אַז רבי אלעזר איז חולק אויף רבי יהודה, און האַלט אַז מען קען אָנשטעלן איין עד וואָס זאָגט עדות אויף אַ מענטש אַז ער איז אַ כהן און אים דערלאָזן עסן תרומה.
די שיטה פֿון רבי שמעון בן הסגן:
די משנה ברענגט אין זײַן נאָמען אַז מען איז מעלה צו כהונה לויט איין עד, און די גמרא איז מבאר אַז זײַן כוונה איז אַפֿילו אין אַ פֿאַל וווּ עס זײַנען דאָ עוררין - אַפֿילו ווען עס זײַנען דאָ וואָס טענהן אַז ער איז פסול.
דער פֿאַל אין דער גמרא:
אַ מענטש וואָס זײַן פֿאָטער איז געווען באַקאַנט פֿאַר אַ כהן, און עס איז אַרויס אויף אים אַ קול (אַ שמועה) אַז ער איז אַ בן גרושה, און דעריבער פסול פֿון כהונה.
עס קומט איין עד און זאָגט עדות אַז ער איז אַ כשרער כהן - און לויט אַלעמען איז איין עד מבטל אַ קול, ווײַל דאָ איז נישטאָ מער ווי אַ בלויזע שמועה.
עס קומען צוויי עדים און זאָגן עדות אַז ער איז אַ בן גרושה און פסול - און דערמיט ווערט ער פסול, ווײַל מיר האָבן פֿאַר זיך אַן עדות פֿון צוויי.
עס קומט נאָך איין יחיד עד און זאָגט עדות אַז ער איז אַ כשרער כהן.
די שיטה פֿון רבן גמליאל:
רבן גמליאל האַלט אַז צום סוף פֿונעם חשבון שטייען דאָ צוויי קעגן צוויי: דער ערשטער עד וואָס האָט מבטל געווען דעם קול און דער לעצטער עד שליסן זיך צונויף איינער מיטן צווייטן, און קעגן זיי די צוויי עדים וואָס האָבן עדות געזאָגט אַז ער איז פסול. און אַזוי ווי לכתחילה האָט ער געהאַט אַ חזקת כהונה, ווײַל זײַן פֿאָטער איז געווען אַ כהן, שליסט מען צונויף די צוויי יחיד עדים צו איין עדות און מען שטעלט אים אויף זײַן חזקה: אויפֿן סמך וואָס זײַן פֿאָטער איז געווען אַ כהן, איז ער אויך בחזקת כהן.
די שיטה פֿון רבי אלעזר אין דעם פֿאַל:
רבי אלעזר, וואָס האַלט אַז אין אַ פֿאַל וווּ עס זײַנען דאָ עוררין רעכנט מען אים נישט פֿאַר אַ כהן, וועט זײַן חולק אויף דעם: מען שליסט נישט צונויף די צוויי יחיד עדים איינער מיטן צווייטן צו ווערן צוויי קעגן צוויי. דעריבער גייט מען נאָך די צוויי עדים וואָס זײַנען געקומען צוזאַמען און האָבן עדות געזאָגט אַז ער איז נישט קיין כהן, און לויט זיי ווערט באַשטימט אַז ער איז נישט קיין כהן.
צום סיכום: אין דער דאָזיקער משנה האָבן זיי זיך צעטיילט וועגן דער נאמנות פֿון איין עד צו זײַן מעלה אַ מענטש צו כהונה - רבי יהודה איז פוסל איין עד און פֿאַרלאַנגט צוויי; רבי אלעזר טיילט אָפּ צווישן אַ פֿאַל וווּ עס זײַנען דאָ עוררין און אַ פֿאַל וווּ עס זײַנען נישטאָ קיין עוררין; און רבי שמעון בן הסגן איז מכשיר איין עד אַפֿילו אין אַ פֿאַל וווּ עס זײַנען דאָ עוררין. נאָך דעם האָבן מיר זיך אָפּגעשטעלט אויפֿן פֿאַל אין דער גמרא - אַ קול, איין עד וואָס איז אים מבטל, צוויי עדים וואָס זײַנען פוסל און נאָך איין יחיד עד - און אויף דער מחלוקת פֿון רבן גמליאל און רבי אלעזר צי מען שליסט צונויף די צוויי יחיד עדים צו ווערן צוויי קעגן צוויי און מען שטעלט דעם מענטש אויף דער חזקת כהונה פֿון זײַן פֿאָטער.