משנה ג'. אין דער פֿריערדיקער משנה האָבן מיר זיך אָפּגעשטעלט אויפֿן יסוד אַז אויב אַ מענטש גיט איבער אַן אינפֿאָרמאַציע וואָס איז קעגן אים, און ער באַגרענעצט עס בפֿירוש אַז עס איז ניט קיין שלעכטס פֿאַר אים - היות וואָס ער אַליין האָט געבראַכט די שעדלעכע אינפֿאָרמאַציע, גלייבן מיר אים צוזאַמען מיט זיין באַגרענעצונג. אונדזער משנה ברענגט אַ נאָך אַ ביישפּיל צו דעם יסוד.
הקדמה: קיום שטרות:
ווער עס ברענגט אַ שטר צום בית דין - למשל אַ שטר הלוואה אין וועלכן עס שטייט אַז ראובן איז שולדיק געלט - דאַרף באַשטעטיקן די חתימות וואָס דערויף, ווייל אויב ניט קען מען טענהן אַז די חתימות זענען פֿאַלש. אָבער ווען מיר האָבן עפּעס וואָס שטיצט און מעיד איז אַז די חתימות אויפֿן שטר זענען טאַקע די חתימות פֿון די עדים וואָס זאָגן עדות אויף דער זעלבער הלוואה, פּסק'נען מיר אַז דאָ איז ניטאָ קיין זיוף, דער שטר הלוואה איז תקף, און מען קען גובה זיין לויט אים.
די ווערטער פֿון דער משנה:
עדים וואָס זענען חתום אויף אַ שטר הלוואה, וואָס קומען און באַשטעטיקן זייער חתימה - "כתב ידנו הוא זה" - און זענען מודה אַז זיי זענען געווען עדים ביי יענעם מעמד, נאָר זיי באַגרענעצן און טענהן אַז דער שטר איז ניט תקף פֿון אַן אַנדער טעם:
"אנוסים היינו" - מען האָט אונדז געצווונגען צו חתמענען אויפֿן שטר, און מיר זענען ניט געווען קיין אמת'ע עדים.
"קטנים היינו" - אין דער צייט פֿון דער חתימה זענען מיר געווען קטנים און ניט כשר צו חתמענען.
"פסולי עדות היינו" - מיר זענען געווען קרובים, און פּסול צו עדות אין יענער צייט.
זענען זיי נאמן. זיי זענען אמנם מעיד אַז דאָ איז ניטאָ קיין זיוף, אָבער זיי באַגרענעצן די באַשטעטיקונג און אַנטפּלעקן אַז דער שטר איז בטל פֿון אַן אַנדער סיבה. זייער נאמנות קומט פֿון דעם וואָס אָן זייערע ווערטער וואָלט מען ניט געקענט גובה זיין דעם חוב בכלל - דאָס איז אַ מיגו: זיי אַליין זאָגן אַז דער שטר חוב זאָל זיין תקף און ניט פֿאַלש, און זיי אַליין אַנטפּלעקן אַז עס איז אין אים אַ פּגם פֿון אַן אַנדער טעם.
ווען די חתימות ווערן מקוים ניט פֿון זייער מויל:
אויסערלעכע עדים - אַנדערע עדים וואָס באַשטעטיקן אַז דאָס זענען טאַקע די חתימות פֿון די וואָס זענען חתום אויפֿן שטר.
אַן אַנדער מקוים'ער שטר - אַ שטר וואָס זייערע חתימות דערויף זענען שוין געווען מקוים, און מיר פֿאַרגלייכן די חתימות און פּסק'נען אַז זיי זענען גלייך.
אין ביידע פֿעלער דאַרפֿן מיר ניט די עדות פֿון די חתומים כדי צו זיין מקיים זייערע חתימות, און דעריבער זענען זיי ניט נאמן צו טענהן אַז זיי זענען געווען אנוסים, קטנים אָדער קרובים. זייער טענה איז ניט קיין תקף'ע טענה, ווייל דאָ איז ניטאָ קיין מיגו: כל זמן מיר דאַרפֿן זייער הילף צו באַשטעטיקן די חתימות, איז אין זייער האַנט צו באַגרענעצן די באַשטעטיקונג און זאָגן אַז דער שטר איז בטל ממילא; אָבער ווען מיר האָבן אַן אויסערלעכע באַשטעטיקונג, איז זייער באַשטעטיקונג ניט נייטיק, און ממילא איז אויך דער פּסול אין זייער מויל ניט תקף.
לסיכום: די חתימה ווערט גערעכנט תקף אויפֿן סמך פֿון דער אויסערלעכער עדות - אַנדערע עדים אָדער אַ מקוים'ער שטר - און מען קען גובה זיין די הלוואה מיט דעם שטר. ווען דער קיום פֿון שטר הענגט אָפּ פֿון די עדים אַליין, זענען זיי נאמן אויך אין זייער באַגרענעצונג מכח דעם מיגו; און ווען דער שטר ווערט מקוים פֿון אַן אַנדער אָרט, איז בטל דער מיגו און מיט אים בטל זייער טענה.