כתובות פרק ב', משנה ב'. די דאזיקע משנה באציט זיך אויף דער מיינונג פון רבי יהושע וואס איז געלערנט געווארן אינעם ערשטן פרק, אין משנה ו', וואו רבן גמליאל און רבי יהושע האבן זיך געטענהט אין א פאל וואו די פרוי איז געפונען געווארן אז זי איז נישט קיין בתולה, און זי טענהט "משארסתני נאנסתי".
די מחלוקת אינעם ערשטן פרק:
די טענה פון דער פרוי: נאכדעם וואס איך האב זיך שוין פארקנסט צו דיר און מ'האט געמאכט די קידושין, בין איך אנגעצווינגען געווארן. דאס איז די סיבה וואס איך בין נישט קיין בתולה, און דאס איז נישט מיין שולד. די מעשה איז פארגעקומען אונטער דיין רשות, און דעריבער איז דאס דיין פארלוסט, און דו האסט מיך גענומען פאר א בתולה, און דעריבער דארף איך באקומען א כתובה פון צוויי הונדערט.
די טענה פון דעם מאן: ניין, נאר דו ביסט אריין אין די נישואין ווען דו ביסט נישט געווען קיין בתולה, און איך בין אפגענארט געווארן. דאס איז דאך א מקח טעות, און איך בין דיר נישט שולדיג קיין כתובה בכלל.
אין יענער משנה האלט רבן גמליאל אז זי איז נאמנת, בעת רבי יהושע האלט אז זי איז נישט נאמנת.
דער מיגו אין איר טענה:
א פונקט וואס איז נישט דערמאנט געווארן בעת מ'האט געלערנט יענע משנה, איז אז אפילו לויט רבי יהושע'ס מיינונג ווייזט אויס אז די פרוי האט וואס מ'רופט א 'מיגו': זי האט אין האנט א בעסערע טענה וואס זי וואלט געקענט טענהן, און דער פאקט וואס זי האט זי נישט גענוצט זאל, אדער לכל הפחות קען מען טענהן אז דאס זאל, איר צולייגן נאמנות.
וואס איז יענע טענה? זי וואלט געקענט זאגן אז זי האט קיינמאל נישט געהאט קיין באציאונגען מיט קיין מאן, און די סיבה וואס זי איז געפונען געווארן אז זי איז נישט קיין בתולה איז ווייל זי איז א מוכת עץ, בלויז אנגעשלאגן געווארן. די דאזיקע טענה האט זי נישט געטענהט, און אנשטאט דעם האט זי געטענהט אז זי האט טאקע יא געהאט באציאונגען, נאר מ'האט עס אויף איר אנגעצווינגען נאך די אירוסין. פונדעסטוועגן, טראץ דעם מיגו וואס זי האט אין האנט, פסק'נט רבי יהושע אז מ'גלייבט איר נישט.
אונדזער משנה: ומודה רבי יהושע:
אונדזער משנה ברענגט א פאל וואו רבי יהושע אליין נוצט א טענה פון דעם סארט, נאר דא רעדט זיך וועגן א גרעסערן און בעסערן מיגו, און אין א גאנץ אנדער פאל וואס האט קיין שום שייכות נישט צו די דינים פון נישואין:
"ומודה רבי יהושע באומר לחברו: שדה זו של אביך היתה ולקחתיה הימנו - שהוא נאמן, שהפה שאסר הוא הפה שהתיר".
א מענטש וואס זאגט צו זיין חבר: דאס פעלד וואס איך האב אין האנט האט געהערט צו דיין פאטער, און איך האב עס געקויפט פון אים, איז ער נאמן אפילו לויט רבי יהושע'ס מיינונג. דער טעם: "שהפה שאסר הוא הפה שהתיר". דאס מויל וואס האט פארבאטן איז די זאגעכץ וואס האט ארויסגענומען דאס פעלד פון זיין רשות, ווארום ביז אהער איז בכלל נישט געווען באקאנט אז דאס פעלד האט געהערט צום פאטער, און ער איז דער וואס האט דאס מודיע געווען. אבער דאס זעלביקע מויל איז דאס וואס האט מתיר געווען, ווארום אין דער זעלבער אטעם לייגט ער צו אז ער האט עס געקויפט פון אים. דאס הייסט, דער וואס האט פארגעשטעלט די פראבלעם איז דער וואס האט אויך פארגעשטעלט איר לייזונג: אונדזער וויסן וועגן דעם פאטער'ס בעלות שטאמט בלויז פון אים, און אין דער זעלבער צייט זאגט ער אז ער האט געקויפט פון אים דאס פעלד, און דעריבער איז ער נאמן.
דער אונטערשייד פונעם פאל אינעם ערשטן פרק:
אנדערש איז די זאך פונעם פאל אינעם ערשטן פרק, וואו מ'האט געפונען אז די פרוי איז נישט קיין בתולה. די אינפארמאציע וואס האט זיך אנטפלעקט איז נישט אריינגעברענגט געווארן פון איר מויל נאר בעל כורחה, און די פראגע איז ווי אזוי עס צו פארענטפערן. אין אזא פאל האט מען נישט די טענה פון 'הפה שאסר הוא הפה שהתיר', ווארום דא איז נישטא קיין מענטש וואס האט אריינגעברענגט די אינפארמאציע און האט אויך געגעבן איר דערקלערונג.
ווען עס זענען דא עדים:
אקעגן דעם גייט די משנה ווייטער און פסק'נט, אז אויב עס זענען דא עדים וואס זאגן עדות אז דאס פעלד האט געהערט צו זיין פאטער, און ער זאגט "לקחתיה הימנו", איז ער נישט נאמן. דער טעם: דא איז נישטא קיין מויל וואס האט פארבאטן. נישט פון אים האבן מיר זיך דערוואוסט אז דאס פעלד האט געהערט צום פאטער, נאר פון א דרויסנדיקער אינפארמאציע וואס איז נישט פון זיין מויל. טאקע, ער טענהט אז ער האט עס געקויפט פון דעם פאטער, אבער די דאזיקע טענה אליין איז נישט גענוג כדי אים צו גלייבן און פסק'נען אז דאס פעלד איז אריבער אין זיין רשות.
צום סיכום: אין דער דאזיקער משנה האבן מיר געלערנט אז אפילו רבי יהושע, וואס גלייבט נישט די פרוי וואס טענהט "משארסתני נאנסתי" אויפן סמך פונעם מיגו וואס זי האט אין האנט, איז מודה אז אין א פאל פון 'הפה שאסר הוא הפה שהתיר' איז דער טוענה נאמן. דער אונטערשייד ליגט אינעם מקור פונעם וויסן: ווען דער מענטש אליין איז דער וואס האט אריינגעברענגט די אינפארמאציע און אין דער זעלבער אטעם האט ער עס אויך דערקלערט, איז ער נאמן; אבער ווען די אינפארמאציע קומט פון דרויסן, מיט עדים אדער דורך אויפקלערן די מציאות, איז ווידער נישט גענוג זיין דערקלערונג אליין אים צו זכה'ן.