כתובות פרק י"ג, משנה ד'. אויך די דאָזיקע משנה האַנדלט וועגן דעם מחלוקת צווישן אדמון און די חכמים, און דאָס מאָל וועגן דעם דין פֿון 'מודה במקצת': אין וואָס פֿאַר אַן אופֿן ווערט די הודאה פֿון דעם נתבע גערעכנט ווי אַ הודאה אויף אַ טייל פֿון דער טענה, וואָס מחייב אים אַ שבועה.
דער דין פֿון מודה במקצת:
ווען אַ מענטש טענהט קעגן זײַן חבֿר אַ טענת ממון, און דער נתבע איז מודה אויף אַ טייל דערפֿון - למשל, דער תובע זאָגט: "הונדערט דאָלאַר ביסטו מיר שולדיק", און דער נתבע ענטפֿערט: "ריכטיק, אָבער בלויז פֿופֿציק דאָלאַר בין איך דיר שולדיק" - איז דאָס אַ 'מודה במקצת'. דער דין תורה איז אַז ער דאַרף שווערן כדי זיך פּטור צו מאַכן פֿון באַצאָלן דעם רעשט, דאָס הייסט צו שווערן אַז ער איז נישט שולדיק מער ווי בלויז פֿופֿציק דאָלאַר.
אָבער דער דאָזיקער חיובֿ איז נוהג נאָר ווען די טענה און די הודאה זײַנען פֿון דעם זעלבן סאָרט פּריט - ביידע אין געלט, און ביידע פֿון דעם זעלבן מין. אָבער אויב אַ מענטש האָט געטענהט: "אַ סאה ווייץ ביסטו מיר שולדיק", און יענער האָט געענטפֿערט: "איך בין דיר נישט שולדיק מער ווי אַ האַלבע סאה גערשטן" - אַף על פּי ער איז מודה אויף אַ העלפֿט, איז דאָס נישט קיין הודאה פֿון דעם זעלבן מין ווי די טענה, און דעריבער איז דאָ נישט קיין חיובֿ שבועה בכלל.
די שאלה אין דער משנה:
די שאלה וואָס די משנה שטעלט אַרויף איז, אין אַ געוויסן מצבֿ, צי די ערשטע טענה נעמט אַרײַן אין זיך דעם זאַך אויף וועלכן דער נתבע איז מודה, און דעריבער וועט עס גערעכנט ווערן פֿאַר אַ הודאה במקצת פֿון דער טענה, אָדער אפֿשר איז דער זאַך נישט אַרײַנגענומען אין דער טענה מלכתחילה.
"טוענו חברו כדי שמן והודה בקנקנים" - אַ מענטש טענהט קעגן זײַן חבֿר אַז ער איז אים שולדיק כדי שמן (קריגן אײל), און יענער איז מודה און זאָגט: "טאַקע בין איך דיר שולדיק, אָבער איך בין דיר נישט שולדיק מער ווי בלויז די ליידיקע קריגן, און נישט דעם אײל וואָס איז אין זיי".
"אדמון אומר: הואיל והודה במקצת הטענה - ישבע" - לויט אדמון איז די טענה געווען אויך אויפֿן אײל און אויך אויף די קריגן, און עס קומט אויס אַז דער נתבע איז מודה אויף אַ טייל פֿון דער טענה, און דעריבער חל אויף אים די שבועת מודה במקצת.
"וחכמים אומרים: אין זו הודאה ממין הטענה" - לויט די חכמים איז דאָ נישט געווען קיין טענה אויף די קריגן בכלל. מיטן זאָגן "כדי שמן אתה חייב לי", איז זײַן כוונה בלויז אויפֿן אײל, און אויף אַ מאָס אײל אין שיעור פֿון אַ קרוג, און נישט אויף די קריגן אַליין. עס קומט אויס אַז זײַן הודאה איז נישט פֿון דעם מין פֿון דער טענה, און עס איז דאָ נישט קיין חיובֿ שבועה.
און דערויף איז מסכם די משנה: "אמר רבן גמליאל: רואה אני את דברי אדמון" - דאָס הייסט, ער נעמט אָן די ווערטער פֿון אדמון, אַז די דאָזיקע הודאה ווערט גערעכנט ווי אַ הודאה במקצת און דער נתבע איז חייבֿ אַ שבועה.
לסיכום: אין דער דאָזיקער משנה האָבן מיר געלערנט דעם יסוד פֿון דעם דין מודה במקצת, וואָס איז מחייב אַ שבועה נאָר ווען די הודאה איז פֿון דעם מין פֿון דער טענה. אין דעם פֿאַל פֿון דעם וואָס טענהט כדי שמן און איז מודה בלויז אויף די קנקנים, האָבן זיך אדמון און די חכמים געטיילט צי די קריגן זײַנען אַרײַנגענומען אין דער ערשטער טענה, און רבן גמליאל האָט מכריע געווען ווי די ווערטער פֿון אדמון.