די דאזיקע משנה ברענגט נאך א מחלוקת צווישן חנן און די בני כוהנים גדולים, און עס האנדלט זיך וועגן א מענטש וואס האט מפרנס געווען די פרוי פון זיין חבר בשעת ער איז נישט דא געווען.
דער פאל אין דער משנה:
דער מאן איז געפארן קיין מדינת הים.
עס איז אויפגעשטאנען א דריטע צד און האט מפרנס געווען די פרוי פון זיין אייגענעם רצון.
קיינער האט אים נישט געבעטן טאן אזוי, און אויך די פרוי אליין האט נישט אנטליען פון אים קיין געלט אויף איר פרנסה.
די שיטה פון חנן:
ווען די דריטע צד קומט דערנאך אויסצונעמען זיין געלט, פסקנט חנן אז ער האט פארלוירן זיין געלט: נישט דער מאן און נישט די פרוי זענען מחויב אים אומצוקערן. אבער, ווען די פרוי וואלט געקומען און אנטליען פון אים ממש געלט, וואלט דער מאן געווען מחויב אויסצוצאלן דעם חוב.
די שיטה פון די בני כוהנים גדולים:
די בני כוהנים גדולים האבן חולק געווען אויף חנן און האבן געהאלטן אז יענער מענטש וואס האט מפרנס געווען די פרוי "ישבע כמה הוציא ויטול" - דאס הייסט, ער מעג אויסנעמען זיינע הוצאות פונעם מאן, אבער נאר אויב ער שווערט אויף דעם סכום וואס ער האט אויסגעגעבן.
די דעה פון רבי:
רבי האט מכריע געווען ווי די ווערטער פון חנן, אז די דריטע צד קען נישט אויסנעמען, און האט עס פארגליכן צו איינעם וואס "הניח מעותיו על קרן הצבי" - א ארט וואו עס איז נישטא קיין שום זיכערהייט. אפילו אויב דאס געלט וואלט זיך צוגעקלעפט צו די הערנער, איז זייער שווער צו כאפן דעם צבי; אזוי אויך איינער וואס האט אויסגעגעבן זיין געלט פון זיין אייגענעם רצון, איז דאס ווי איינער וואס האט פארלוירן זיין געלט.