די דאָזיקע משנה רעדט וועגן אַ פרוי וואָס איז געווען חשוד אַז זי האָט מקיים געווען באַציאונגען מיט אַ מענטש וואָס מיר ווייסן נישט ווער ער איז. די פראַגע איז צי מיר דאַרפן זיך מוראה זיין אַז יענער מענטש איז נישט געווען אַ כּשרער איד, און דורכדעם וואָלט זי געוואָרן פסול און איר קינד וואָלט געוואָרן פסול. מיט דעם באַשעפטיקן זיך די דאָזיקע משנה און די משנה וואָס קומט דערנאָך.
דער פאַל אין דער משנה:
מען האָט זי געזען "מדברת עם אדם אחד בשוק" - און הגם די משנה נוצט די לשון פון רעדן, מיינט מען ייחוד, אַז זי האָט זיך אָפּגעזונדערט מיט יענעם מענטש, און דערפאַר איז מען זיך מוראה אַז זיי האָבן מקיים געווען באַציאונגען. עס איז כּדאי צו באַמערקן אַז עס זענען דאָ וואָס גרסן נישט "בשוק", ווייל דאָס שטימט נישט מיט אַ מציאות פון ייחוד.
מען האָט זי געפרעגט: "מה טיבו של איש זה?" - און זי האָט געענטפערט: "איש פלוני, וכהן הוא". די כּוונה איז נישט דווקא אַ כּהן ממש, נאָר צו זאָגן אַז דאָס איז געווען אַ כּשרער מענטש, אַ כּשרער איד.
די מחלוקת פון די תּנאים:
רבי יוסי און רבי אלעזר: זי איז נאמן. פון דעם וואָס זי האָט געזאָגט אַז דער מאַן איז געווען כּשר, ווערט זי נישט פסול און זי מעג חתונה האָבן מיט אַ כּהן. און זייער טעם - מחמת איר חזקת הכּשרות: ביז אַצינד איז זי געווען באַקאַנט אַלס אַ כּשרע פרוי, וואָס מעג פאַר אַ כּהן, און ווען מיר שטייען אין אַ מקום ספק, שטעלן מיר זי אויף איר פריערדיקער חזקה. דערפאַר איז זי נאמן צו זאָגן אַז ער איז כּשר, און זי איז כּשר אַזוי ווי זי איז געווען כּשר ביז דעם רגע.
רבי יהושע: ער חולק און זאָגט "אין אנו חיים על פיה", נאָר מיר דאַרפן אָננעמען אַז זי איז געווען נבעל צו אַ נתין - פון די גבעונים, מיט וועמען עס איז אסור זיך צו באַהעפטן אַפילו נאָך דעם וואָס זיי זענען מגייר געוואָרן - ביז זי וועט ברענגען אַ ראיה אויף אירע ווערטער.
דער טעם פון רבי יהושע:
הגם זי האָט געהאַט אַ חזקת כּשרות, איז די עצם זאַך וואָס זי איז געגאַנגען און זיך אָפּגעזונדערט מיט אַ נישט־באַקאַנטן מאַן אַ פּגם אין יענער חזקה - אַ ריעותא. דער פּגם איז געבוירן געוואָרן פון דעם וואָס זי האָט געטאָן אַ מעשה וואָס ווײַזט אַז די זאַך איז נישט ווי עס דאַרף צו זיין, און פון דעם רגע וואָס די חזקה איז געוואָרן געפּגמט, קען מען זי מער נישט שטעלן אויף איר. דערפאַר דאַרף מען אָננעמען דאָס ערגסטע: אַז זי איז טאַקע געווען נבעל צו וועמען זי איז אסור, און פון אַצינד איז איר דין ווי אַ זונה און זי איז אסור צו חתונה האָבן מיט אַ כּהן.
לסיכּום: די תּנאים זענען חולק וועגן אַ פרוי וואָס האָט זיך אָפּגעזונדערט מיט אַ נישט־באַקאַנטן מענטש און האָט געטענהט אַז ער איז געווען כּשר: לויט רבי יוסי און רבי אלעזר איז זי נאמן מכּח איר חזקת הכּשרות, בעת לויט רבי יהושע איז איר חזקה געוואָרן געפּגמט דורך דעם מעשה ייחוד אַליין, און דערפאַר גייט מען נישט נאָך אירע ווערטער ביז זי וועט ברענגען אַ ראיה, און זי איז אין אַ חזקה פון בעולת נתין און אסור פאַר אַ כּהן.
אין דער קומענדיקער משנה וועלן מיר ווײַטער באַהאַנדלען די פראַגע פון דער נאמנות פון דער חשודער פרוי און דאָס באַשטימען איר כּשרות און די כּשרות פון איר קינד.