פאר אונדז איז משנה ז' אין פרק א' פון מסכת כתובות. צו פארשטיין די מחלוקת וואס דא, דארף מען זיך אומקערן צו משנה ג', וואו מיר האבן געלערנט וועגן די מחלוקת פון רבי מאיר און חכמים אין ענין 'מוכת עץ' - א פרוי וואס האט פארלוירן איר בתולים בלויז דורך א ווונד, און נישט דורך א ביאה:
רבי מאיר: איר כתובה איז מאתיים, ווי דער דין פון א גאנצע בתולה.
חכמים: איר כתובה איז בלויז א מנה, הונדערט, ווי דער דין פון אן אלמנה.
דער חילוק צווישן מוכת עץ און בעולה:
אויך לויט די שיטה פון חכמים איז דא א יסודות'דיקער חילוק צווישן א מוכת עץ און א בעולה. איינער וואס נעמט א פרוי מיט'ן חשבון אז זי איז א בתולה, און עס האט זיך ארויסגעשטעלט אז זי איז א בעולה - איז דאס א מקח טעות, ווייל די קידושין זענען געווארן געטאן אויף א יסוד וואס איז נישט אמת, און זי האט בכלל נישט קיין כתובה. אבער אויב עס האט זיך ארויסגעשטעלט אז זי איז א מוכת עץ, איז דא נישט קיין מקח טעות: אמת, לויט חכמים איז איר כתובה נישט מאתיים נאר בלויז הונדערט, אבער יענע הונדערט באקומט זי אינגאנצן.
די מחלוקת אין אונדזער משנה:
עס רעדט זיך פון א פרוי ביי וועלכער מען האט געפונען אז זי האט נישט קיין בתולים, און זי טענה'ט: "מוכת עץ אני" - הייסט עס, איך בין נישט געקומען אין א ביאה מיט קיין מענטש, און דער פארלוסט פון די בתולים איז געקומען דורך א ווונד, און דעריבער קומט מיר מיין כתובה, און אויך לויט די שיטה פון חכמים נעם איך די הונדערט. דערקעגן טענה'ט דער מאן: "לא כי, אלא דרוסת איש את" - דו ביסט געקומען אין א ביאה מיט א מאן, און אויף דעם יסוד האסטו בכלל נישט קיין כתובה.
רבן גמליאל און רבי אליעזר זאגן "נאמנת". ענלעך צו זייער שטעלונג אין די פריערדיקע משנה, איז זי נאמן צו זאגן אז זי איז א מוכת עץ, און איינצונעמען א כתובה פון הונדערט דינר, ווייל זי האט א טענת ברי: זי ווייסט קלאר וואס עס איז געשען, בשעת דער מאן טענה'ט שמא - ער זאגט בלויז וואס עס קען זיין אז עס איז געשען. אין די אומשטענדן שטעלט מען אוועק דעם וואס האט די טענת ברי בחזקת גערעכט.
אבער, ווי מיר האבן דערמאנט אין די פריערדיקע משנה, איז נישט גענוג די טענת ברי אליין, און מען דארף א נאך א חזקה כדי צו מבטל זיין די חזקת ממון וואס איז ביי'ם מאן:
אין די פריערדיקע משנה: זי איז געווען בחזקת בתולה ביז יענע שעה, און דעריבער שטעלט מען זי אוועק אין איר חזקה ביז דעם שפעטסטן מעגלעכן צייט.
אין אונדזער משנה: א חזקה אז אידישע טעכטער מאכן זיך נישט הפקר און קומען נישט אין א ביאה מיט מענטשן, און פון דא זעט מען אז די זאך איז טאקע געשען דורך א ווונד און נישט דורך א ביאה.
די חזקה שליסט זיך צו צו די טענת ברי וואס זי האט, און דערמיט איז זי מבטל די חזקת ממון, דאס וואס דער מאן איז מוחזק אין זיין געלט.
רבי יהושע חולק און זאגט: "לא מפיה אנו חיין, אלא הרי זו בחזקת בעולה עד שתביא ראיה לדבריה" - מיר לעבן נישט לויט אירע ווערטער און מיר גלייבן איר נישט. מכח די חזקת ממון פון דעם מאן, וואס איז מוחזק אין זיין געלט, דארף מען זי האלטן ווי איינע וואס איז געקומען אין א ביאה, און דעריבער נעמט זי נישט איין איר כתובה ביז זי וועט ברענגען א ראיה צו אירע ווערטער.
בקיצור: אין דער משנה האבן די תנאים זיך צעטיילט אין א פרוי ביי וועלכער מען האט געפונען אז זי האט נישט קיין בתולים און זי טענה'ט "מוכת עץ אני", בעת דער מאן טענה'ט "דרוסת איש את". רבן גמליאל און רבי אליעזר פסק'נען אז זי איז נאמן, מכח דעם צוזאמענשלוס פון די טענת ברי וואס זי האט מיט די חזקה אז אידישע טעכטער מאכן זיך נישט הפקר, וואס איז מבטל די חזקת ממון פון דעם מאן. רבי יהושע האלט אז די חזקת ממון בלייבט אויף איר ארט, און דעריבער איז זי בחזקת בעולה ביז זי וועט ברענגען א ראיה צו אירע ווערטער.