פֿאַר אונדז איז פרק א' משנה ג'. די משנה וויל דעפֿינירן וועלכע סאָרטן הוראות פֿון דעם סנהדרין פֿאַלן אַרײַן אין דער קאַטעגאָריע פֿון פֿאַלן וואָס פֿאַרפֿליכטן אַ פר העלם דבר של ציבור, און וועלכע הוראות, כאָטש זיי זײַנען פֿאַרקערט, פֿאַרפֿליכטן בכלל נישט.
דער יסודותדיקער כלל:
עיקרדיק קובע די משנה, אַז אַ טעות וואָס נוגע איז אין דעם פּשוטן לייענען פֿון דעם פּסוק פֿאַלט נישט אַרײַן אין דעם גדר. עס רעדט זיך וועגן דעם סאָרט טעות וואָס יעדער תלמיד אין חדר, אָדער אַ צדוקי וואָס עפֿנט דעם תנ"ך און לייענט די פּסוקים כּפּשוטם, וועט תיכף דערקענען און זאָגן: "אזוי שטייט נישט געשריבן, נאָר אזוי, שוואַרץ אויף ווײַס". אַזאַ טעות ווערט נישט גערעכנט. עס מוז זײַן אַז די טעות זאָל זײַן אין אַ טייל און נישט אין גאַנצן, און דעריבער דאַרף דאָס זײַן אַ פּירוש וואָס איז נישט מפֿורש אין דעם פּסוק, ביז אַפֿילו אַ צדוקי וואָס לייענט די פּסוקים ווי זיי זײַנען, אָן אַ מסורה, וועט נישט וויסן אַז דאָס איז אַ פֿאַרקערטער לייענען. דאָס איז דער פֿאַרשטאַנד פֿון דער משנה, כאָטש איר לשון אַנטפּלעקט דאָס נישט מפֿורש.
די פּטורדיקע פֿאַלן, מבטל זײַן אַ גאַנצע פּרשה:
אויב האָט דער סנהדרין אַרויסגעגעבן אַ הוראה וואָס דערקענט נישט אָן אַ גאַנצע פּרשה און אַ גאַנצע מצווה פֿון דער תורה, זאָגנדיק "דאָס איז בכלל נישט קיין מצווה, דאָ איז נישטאָ קיין פּראָבלעם":
"אין נידה בתורה" - עס איז נישטאָ אַזאַ זאַך ווי איסורי נידה, און מ'דאַרף זיך נישט זאָרגן פֿאַרן ווסת.
"אין שבת בתורה" - עס איז בכלל נישטאָ קיין איסור מלאכה אין שבת.
"אין עבודה זרה בתורה" - עס איז נישטאָ אין דער תורה קיין איסור אויף עבודת אלילים.
אויף אַלע די זאָגט די משנה: "הרי אלו פטורין". אמת, עס קען זײַן אַז זיי האָבן אַרויסגעגעבן אַזאַ נאַרישע הוראה, אָבער דער בית דין איז פּטור פֿון ברענגען אַ פר העלם דבר, און אַפֿילו אויב דער רוב פֿון עם ישראל האָט זיך געפֿירט לויט יענער הוראה. און דער יסוד פֿון דעם פּטור איז געגרינדעט אויפֿן פּסוק: "ונעלם דבר" - דבר, הייסט עפּעס איז בײַ זיי נעלם געוואָרן, אָבער נישט אַלץ, נישט די גאַנצע חבֿילה פֿון אַ געוויסער מצווה.
די פֿאַרפֿליכטנדיקע פֿאַלן, אַ טעות אין אַ טייל:
אויב האָבן זיי געפּסקנט אַז אַ טייל פֿון דער מצווה דאַרף מען מקיים זײַן און פֿון אַ טייל קען מען זיך אָפּמאַכן, און דערנאָך האָבן זיי זיך חזרן און געזאָגט: "מיר האָבן טועה געווען, מ'טאָר זיך נישט אָפּמאַכן פֿון יענעם טייל", און דערווײַל האָט דער ציבור עובר געווען אַן עבירה וואָס האָט אין זיך אַ עונש כרת, ברענגט מען אַ פר העלם דבר. און ווי אזוי?
נידה: זיי האָבן געזאָגט אַז אמת, עס זײַנען פֿאַראַן הגבלות אין ענייני נידה, אָבער אַ פֿרוי וואָס איז אַ שומרת יום כנגד יום איז נישט אין דעם כלל.
צום פֿאַרשטיין די זאַכן: אַ פֿרוי וואָס זעט דם הייבט אָן אַ נײַעם ווסת, און במשך די קומענדיקע זיבן טעג איז זי נידה מדאורייתא, סײַ אויב זי בלוטיקט און סײַ נישט. נאָך זיבן טעג, כּל זמן דאָס בלוטיקן האָט אויפֿגעהערט און זי טובלת זיך אין אַ מקווה, איז זי טהור און מ'דאַרף נישט וואַרטן קיין ווײַטערע צײַט. אָבער צווישן דעם אַכטן טאָג און דעם אַכצנטן, אויב עס באַווײַזט זיך נײַער דם, מוז זי זיך זאָרגן אַז זי ווערט אַ זבֿה: אויב זי האָט געזען איין טאָג אָדער צוויי טעג, דאַרף זי אַ גאַנצן ריינעם טאָג אָן אַ ראיית דם, דאָס איז דער דין פֿון שומרת יום כנגד יום; און אויב זי האָט געזען דרײַ טעג נאָכאַנאַנד פֿון דם, ווערט זי אַ זבֿה גדולה. אַ ראיית דם אויפֿן נײַנצנטן טאָג איז ווי דער אָנהייב פֿון אַ נײַער תקופֿה פֿון נידה.
עס קומט אויס, אַז אויב האָבן זיי געפּסקנט אַז עס איז בכלל נישטאָ קיין ענין פֿון שומרת יום כנגד יום, איז דאָס אַ קלאָרער פֿאַל פֿון אַ טעות וואָס פֿאַרפֿליכט אַ פר העלם דבר.
שבת: זיי האָבן געזאָגט "יש שבת בתורה", עס איז פֿאַראַן אַזאַ זאַך ווי שבת, אָבער "המוציא מרשות היחיד לרשות הרבים פטור" - אַריבערטראָגן אַ חפֿץ פֿון רשות היחיד צו רשות הרבים איז מותר. דאָס איז דאָך נאָר אַ טייל פֿון דער מצווה, און דעריבער וועלן זיי זײַן חייב אין אַ פר העלם דבר של ציבור אויב דער רוב פֿון פֿאָלק האָט זיך געפֿירט נאָך יענער פֿאַרקערטער הוראה.
עבודה זרה: זיי האָבן געזאָגט "יש עבודה זרה בתורה", עס איז פֿאַראַן אַן איסור און מ'קען נישט עובד זײַן עבודת אלילים, אָבער "המשתחווה פטור" - זיך בוקן צו עבודה זרה איז מותר.
עס איז כדאי צו באַטאָנען אַז אין אַלע די פֿאַלן, ווען מ'זאָגט "פּטור", איז די כוונה פּטור און מותר, אַז מ'מעג עס טאָן. אויף אַלע די זאָגט די משנה: "הרי אלו חייבין", ווי עס שטייט "ונעלם דבר" - דבר און נישט דער גאַנצער גוף, עפּעס און אַ טייל דערפֿון, אָבער נישט די גאַנצע זאַך.
דער דיוק פֿון דער גמרא אין די דרײַ פֿאַלן:
ווי געזאגט, די מאס וואס די גמרא האט געשטעלט איז אז די טעות זאל זיין פון די סארט זאכן וואס א צדוקי וועט נישט בהכרח אויף זיי חולק זיין, דהיינו א זאך וואס איז נישט מפורש שווארץ אויף ווייס אין די פסוקים. און אט, אין יעדער פון די פעלער איז דא רמזים אין די פסוקים וואס בית הדין ווייסן זיי בוודאי, און דעריבער דארף מען מדייק זיין אין וואס פונקטליך זיי האבן געטועה'ט:
אין נדה: דער דין פון שומרת יום כנגד יום איז מרומז אין דעם פסוק "וספרה לה", אז זי דארף ציילן א טאג, און דא איז דא א מפורש'ע התייחסות צו ציילן. נאר דער פסוק זאגט "כל ימי זובה", און דעריבער וואלטן זיי געקענט פסק'ענען אז בלוט ביי טאג איז א פראבלעם ווערנד בלוט ביי נאכט איז נישט קיין פראבלעם. אויף דעם וועט דער צדוקי נישט קיין השגה האבן, ווייל עס שטייט דאך "ימי" - די טעג און נישט די נעכט. אויב האט בית הדין געפסק'נט אז בלוט ביי נאכט איז נישט קיין פראבלעם און דאס פאלק האט זיך געפירט לויט דעם פסק, איז דאס א פאל פון פר העלם דבר.
אין שבת: עס איז דא א פסוק וואס זאגט "אל יצא איש ממקומו", און כאטש עס רעדט טאקע וועגן תחום שבת און וועגן די הגבלות פון גיין, איז אריינגערעכנט אין דעם אויך אריבערפירן חפצים מיטן מענטש. דעריבער, ווען מען וואלט געפסק'נט אז מען מעג אריבערפירן פון רשות היחיד צו רשות הרבים, וואלט דער צדוקי געענטפערט: "ניין, דא איז דא א דין פון אל יצא איש ממקומו". על כרחך אז מען רעדט אין א פאל וואו דער מענטש גייט נישט ארויס פון זיין ארט, ווי למשל ער האט געווארפן פון רשות היחיד, אדער ער האט אויסגעצויגן און אריבערגעפירט - מושיט - פון רשות היחיד צו רשות הרבים. אויב אויף דעם האבן זיי געפסק'נט אז עס איז מותר, און עס איז נישט מותר, און דאס פאלק האט זיך געפירט ווי זיי - איז דאס א פר העלם דבר.
אין עבודה זרה: לכאורה איז די זאך תמוה, ווייל דאס בוקן זיך צו אלילים איז אסור במפורש אין די פסוקים: "לא תשתחוה לאל אחר". און דער תירוץ איז אז די השתחוואה וואס אין דעם פסוק רעדט וועגן וואס מען רופט פישוט ידיים ורגליים, אז דער מענטש איז אינגאנצן אויסגעשטרעקט אויף דער ערד און זיינע הענט און פיס זענען אויסגעשפרייט אויף דער פאדלאגע - און דאס קען מען נישט טאן. אבער אויב האבן זיי געפסק'נט אז א בייגן זיך פון די לענדן אליין, אדער א השתחוואה אן אויסשפרייטן די פיס נאר די הענט אליין, איז מותר - איז די זאך נישט מותר, און אויב האט זיך דאס פאלק געפירט לויט זיי, איז דאס דער פאל וואו זיי וועלן זיין חייב אין א פר העלם דבר של ציבור.
לסיכום: אין דער דאזיקער משנה האבן מיר געלערנט אז א הוראה וואס בטל'ט אן א גאנצע מצוה פון דער תורה איז פטור פון א פר העלם דבר, ווי עס שטייט "ונעלם דבר" - א דבר און נישט דער גאנצער גוף; ווערנד א הוראה וואס בטל'ט א חלק פון דער מצוה איז מחייב. מיר האבן זיך אפגעשטעלט אויף די דריי דוגמאות - נדה, שבת און עבודה זרה - און אויף דעם דיוק פון דער גמרא, אז די טעות מוז זיין אין א זאך וואס איז נישט מפורש אין די פסוקים, ביז אפילו א צדוקי וואס לייענט דעם כתוב כפשוטו וועט אין דעם נישט דערקענען קיין טעות.