אין דער משנה פאַר אונדז - פרק א' משנה ב' אין מסכת הוריות - רעדט די משנה וועגן אַ פאַל וואו דער בית דין האָט אַרויסגעגעבן אַ טעותדיקן פסק פון היתר, דער רוב פון פאָלק האָט זיך אויפגעפירט לויט דעם, און דערנאָך האָבן זיי פאַרשטאַנען אַז זיי האָבן זיך געטועה און זיי האָבן צוריקגעצויגן. אַ יחיד וואָס האָט נישט געוואוסט פון זייער צוריקציונג, און האָט ווײַטער זיך פאַרלאָזט אויף דעם ערשטן היתר און האָט דורך דעם עובר געווען אַן עבירה - וואָס איז זײַן דין?
מ'דאַרף פאָרויסשיקן וואָס מיר האָבן געלערנט אין דער פריערדיקער משנה: כאָטש מיר האָבן דאָרט גענומען לויט דער שיטה פון רבי יהודה, וואָס האַלט אַז אַ יחיד וואָס פאַרלאָזט זיך אויף דער הוראה פון בית דין ברענגט קיינמאָל נישט קיין חטאת, איז די הלכה נישט ווי אים. די הלכה איז ווי די שיטה פון חכמים, אַז אַ יחיד ברענגט אַ חטאת ווען ער איז נישט געווען צווישן דעם רוב ישראל וואָס האָבן געטאָן די עבירה. אַלע תנאים וואָס קריגן זיך אין אונדזער משנה נעמען לויט דער שיטה פון חכמים און לויטן דרך פון הלכה.
לשון המשנה:
"הורו בית דין" - די סנהדרין האָבן געפסקנט אַז אַ זאַך וואָס האָט אין זיך אַן איסור כרת איז מותר, למשל אַז מ'מעג בינדן אַ טאָפּלטן קנופּ אין די שיך־בענדלעך אום שבת. אין דעם שבת דערנאָך האָט זיך דער רוב ציבור אויפגעפירט לויט דער דאָזיקער הוראה.
"וידעו שטעו וחזרו בהן" - דער בית דין האָט אויפגעקלערט די זאַך און פאַרשטאַנען אַז זיי האָבן זיך געטועה, און זיי האָבן אַרויסגעגעבן אַ נײַעם פסק וואָס דרייט איבער זייער ערשטן היתר: מ'טאָר נישט בינדן אַ טאָפּלטן קנופּ אין די שיך־בענדלעך אום שבת.
"בין שהביאו כפרתן ובין שלא הביאו כפרתן" - סײַ אויב זיי האָבן שוין געבראַכט דעם פר העלם דבר, און סײַ אויב זיי האָבן אים נאָך נישט געבראַכט.
"והלך ועשה על פיהן" - אַ יחיד וואָס האָט נישט געהערט וועגן זייער צוריקציונג פונעם קולא, און אין דעם שבת נאָך דער צוריקציונג האָט ער געבונדן אַ טאָפּלטן קנופּ אין זײַנע שיך פאַרלאָזנדיק זיך אויף דער ערשטער הוראה.
"רבי שמעון פוטר" - יענער יחיד וואָס האָט זיך געטועה און האָט זיך פאַרלאָזט אויף בית דין איז פטור פון ברענגען אַ חטאת.
ביאור פון דער שיטה פון רבי שמעון: כאָטש להלכה ברענגט אַ יחיד אַ חטאת, און אַפילו אַ יחיד וואָס איז עובר געווען פאַרלאָזנדיק זיך אויף דער סנהדרין איז חייב אין דעם - און דאָס איז ווען דער רוב פון פאָלק האָט זיך נישט אויפגעפירט לויט דער טעותדיקער הוראה - דאָ, זײַענדיק אַז דער רוב פון פאָלק זײַנען די וואָס האָבן זיך געטועה, איז דער וואָס פאַרלאָזט זיך אויף בית דין פטור פון דער חטאת. און עס איז נישטאָ קיין נפקא מינה צי דער בית דין האָט געבראַכט דעם פר העלם דבר צי נישט.
די קושיא פון רבי חיים הלוי:
רבי חיים הלוי פרעגט: עס איז פאַרשטאַנדלעך אַז דער פר העלם דבר קומט אָנשטאָט דעם חטאת פונעם יחיד און איז מכפר, אָבער קיין קרבן איז נישט מכפר אויף אַ צוקונפטיקן מעשה, נאָר אויף וואָס עס איז שוין געטאָן געוואָרן. ווי אַזוי, אם כן, איז מעגלעך אַז די סנהדרין האָבן געבראַכט דעם פר העלם דבר, און דערנאָך זאָל אַ מענטש עובר זײַן אַן עבירה און עס זאָל אים מכפר זײַן דורך יענעם קרבן וואָס איז שוין געבראַכט געוואָרן? די דאָזיקע זאַך איז אוממעגלעך.
פון דאָ לערנט אַרויס רבי חיים דעם פשט און די למדות וואָס אין דער משנה: דער פטור קומט נישט פון כח פונעם קרבן, נאָר פון דעם וואָס דער יחיד וואָס פאַרלאָזט זיך אויף דער סנהדרין צוזאַמען מיטן איבעריקן כלל ישראל ווערט גערעכנט ווי אַרײַנגענומען אין דעם ציבור, און דעריבער איז ער פטור פון אַ חטאת פון אַ יחיד - סײַ עס איז געבראַכט געוואָרן דער פר העלם דבר און סײַ עס איז נישט געבראַכט געוואָרן.
די שיטה פון רבי אליעזר - אַ ספק:
רבי אליעזר איז מסתפק אין דעם דין פון דעם דאָזיקן מענטש. פון איין זײַט, האָט ער זיך פאַרלאָזט אויף דער הוראה פון בית דין וואָס דער רוב פון פאָלק האָט זיך אויפגעפירט לויט איר; פון דער אַנדערער זײַט, האָבן די בית דין זיך שוין צוריקגעצויגן, און אויב עס איז געווען אין זײַן האַנט אויפצוקלערן די זאַך - האָט ער געדאַרפט אויפקלערן, און ער קען זיך נישט פטרן מיט אַ טענה אַז ער האָט נישט געוואוסט די הלכה. עס איז דעריבער דאָ אָרט צו זאָגן אַז זײַן מעשה איז געווען אַ מין פשיעה, און אויב ער האָט פושע געווען - איז ער פטור פון ברענגען אַ חטאת; און אויב ער האָט טאַקע נישט פושע געווען, ווײַל בפועל האָט ער נישט געוואוסט, איז דאָס ווי אַ שוגג און ער איז חייב אַ חטאת.
זײַענדיק אַז עס איז נישטאָ קיין הכרעה אין דער זאַך, דאַרף מען דעם באַזונדערן קרבן וואָס איז דערמאָנט געוואָרן אין דער הקדמה צום מסכת - אַשם תלוי. דער דאָזיקער קרבן קומט ווען דער מענטש שטייט אין אַ ספק און ווייסט נישט צי ער איז חייב אַ חטאת צי נישט: אַ חטאת קען ער נישט ברענגען פון אַ ספק, אָבער ער ברענגט אַן אַשם תלוי וואָס האַלט אויף די רעזולטאַט. דעריבער האַלט רבי אליעזר אַז אין דעם דאָזיקן פאַל וועט יענער יחיד ברענגען אַן אַשם תלוי.
"איזהו ספק": ווער איז דער מענטש וואָס שטייט אין דעם דאָזיקן ספק?
"ישב לו בתוך ביתו" - ער איז געבליבן זיצן אין ירושלים בשעת די סנהדרין האבן געפסקנט צו מקל זיין, און דערנאך האבן זיי חזרה געטאן, און ער האט געקענט צוגיין צום בית דין און זיך אויסגעפינען די דערהיינטיקטע הוראה. דעריבער איז ער "חייב" - חייב צו ברענגען אן אשם תלוי מחמת דעם ספק.
"הלך לו למדינת הים" - ער איז ארויסגעפארן פון דער שטאט און פארבליבן איבערן ים, און אין די צייטן וואס זענען פאראויסגעגאנגען די מיטלען פון קאמוניקאציע איז ביי אים בכלל נישט געווען קיין מעגלעכקייט צו וויסן אז די סנהדרין האבן געביטן זייער פסק. אין דעם איז רבי אליעזר מודה צו רבי שמעון אז ער איז פטור פון יעדן קרבן; און מאחר ער איז בוודאי פטור פון דער חטאת, איז נישטא קיין ארט צו ברענגען אן אשם תלוי, ווייל ער שטייט בכלל נישט אין ספק.
די ווערטער פון רבי עקיבא:
"אמר רבי עקיבא: מודה אני בזה" - רבי עקיבא איז מסכים צום יסוד פון די זאכן, אז עס עקזיסטירט א מצב פון ספק וואס איז מחייב אן אשם תלוי, נאר ער איז חלוק אין דער פינקטלעכער הגדרה: ווען ווערט א מענטש גערעכנט אלס איינער וואס האט נישט געפשעט, ווייל עס איז נישט געווען קיין ארט צו דערווארטן פון אים אז ער זאל זיך אויסגעפינען וועגן דער חזרה פון די סנהדרין און דעם איסור פון דער זאך.
ביידע עקסטרעמען זענען ביי אים מוסכם: דער וואס איז ארויסגעפארן פון לאנד - זיכער האט מען נישט געקענט דערווארטן פון אים אז ער זאל וויסן וועגן דער ענדערונג פון פסק, און דעריבער איז ער א שוגג, און ער איז אריינגערעכנט מיטן רעשט ציבור וואס האבן געטאן די עבירה, און פטור פון חטאת און פון יעדן קרבן, און דא איז נישטא קיין ספק. און דער וואס איז געזעסן אין דער שטאט מיט פארלייגטע הענט - ער האט געדארפט זיך אויספרעגן די דערהיינטיקטע הוראה וואס האט חזרה געטאן און פארבאטן, און דעריבער איז ער א ספק צי ער איז א שוגג צי נאנט צו א מזיד, און חייב אן אשם תלוי.
נאר רבי עקיבא לייגט צו א צווישן-פאל: א מענטש וואס איז נאך אין דער שטאט, אבער פארנומען מיט די הכנות פאר זיין ארויספארן אויפן וועג ארויס פון לאנד. מען קען נישט דערווארטן פון אים אז ער זאל אלץ ווידער נאכקוקן די פסקים פון בית דין, ווייל ער איז פארנומען מיט זיינע הכנות. דערפאר איז ער נישט גערעכנט נאנט צו א מזיד נאר נאנט צו א שוגג, און מאחר רוב ציבור האבן געטעות פונקט ווי ער פריער - איז ער אריינגערעכנט מיט זיי און פטור פון יעדן קרבן, אריינגערעכנט חטאת און אשם תלוי. און דאס איז "מודה אני בזה שהוא קרוב להיפטר" - ער איז נענטער צום פטור איידער צום חיוב.
די קשיא פון בן עזאי:
"אמר לו בן עזאי: מה שנה זה מן היושב בביתו?" - זיי ביידע זיצן דאך אין ירושלים, און זיי ביידע קענען אין יעדן רגע אויפשטיין, צוגיין צו די סנהדרין, באקומען די דערהיינטיקטע הוראה און זיך אויסגעפינען אז די זאך איז פארבאטן.
האט אים רבי עקיבא געענטפערט: "שהיושב בביתו אפשר היה לו שישמע" - דער וואס זיצט אין זיין הויז אין ירושלים, שטייט אים אלע צייט צו זיין רשות, און וואס איז אים בעסער און שענער איידער זיך צו דערהיינטיקן אין די הוראות פון די סנהדרין. אבער דער וואס איז פארנומען און שטייט צו פארן אויפן וועג - "לא היה אפשר לו שישמע", ווייל עס איז ביי אים נישט געווען קיין מעגלעכקייט צו גיין און הערן די דערהיינטיקטע הוראה מחמת דער טרדה פון די הכנות פאר זיין נסיעה.
לסיכום: אין דער דאזיקער משנה האבן מיר געלערנט דעם דין פון א יחיד וואס האט געטאן על פי דער הוראה פון בית דין נאכדעם וואס זיי האבן חזרה געטאן: רבי שמעון איז אים פטור אינגאנצן, ווייל ער איז אריינגערעכנט אין דעם ציבור וואס האט זיך געפירט על פי דער הוראה - און ווי עס האט מבאר געווען רבי חיים הלוי, איז דער פטור נישט תלוי אין דעם קרבן וואס איז שוין געברענגט געווארן. רבי אליעזר שטעלט אים אויף אלס א ספק און איז אים מחייב אן אשם תלוי ווען ער איז געזעסן אין זיין הויז און האט געקענט זיך אויספרעגן, און איז אים פטור ווען ער איז אוועקגעגאנגען קיין מדינת הים. און רבי עקיבא האט צוגעלייגט דעם צווישן-פאל פון דעם וואס איז פארנומען מיט זיין ארויספארן אויפן וועג, אז אויך ער איז פטור פון יעדן קרבן, ווייל "לא היה אפשר לו שישמע".