גיטין, פרק ד', משנה ז'. די דאזיקע משנה רעדט וועגן פעלער וואו א מענטש גרשנט זיין ווייב, און מיר זאגן אים פון פאראויס אז ער וועט זי דערנאך נישט קענען צוריקנעמען.
"המוציא את אשתו משום שם רע":
די משנה הייבט אן: "המוציא את אשתו משום שם רע - לא יחזיר". איינער וואס גרשנט זיין ווייב צוליב א שם רע, דאס הייסט אז עס איז ארויסגעקומען אויף איר א שמועה אז זי האט מזנה געווען, טאר זי נישט צוריקנעמען. עס איז נישט קיין רייד פון א פאל וואו מען ווייסט מיט זיכערקייט אז זי האט מזנה געווען, ווארום דעמאלט וואלט זי אים שוין געווען פארבאטן פון זעלבסט, נאר בלויז א שמועה. פון זייטן פון דין איז זי מותר צו חתונה האבן מיט אים פון ס'נייע, נאר מען זאגט אים פון פאראויס: וויס דיר, דער וואס גרשנט צוליב דעם טעם קען זי מער נישט צוריקנעמען.
די גמרא איז מבאר אז דער טעם איז משום קלקולה: מען איז חושש אז זי וועט אפשר חתונה האבן מיט אן אנדערן נאך איר גירושין, און דערווייל וועט זיך אויסלייטערן פאר'ן ערשטן מאן אז די שמועה איז געווען פאלש, און ער וועט זאגן: 'ווען איך וואלט דאס געוואוסט, וואלט איך זי קיינמאל נישט גרשנט'. אזא זאגן גיבט א מראית עין אז דער גט וואס ער האט געגעבן איז געווען בטל פון עיקר, און אז אירע קינדער פון'ן צווייטן מאן זענען ממזרים. די מפרשים באטאנען אז מען מיינט נישט ממזרים ממש, ווארום ער האט נישט די כח צו מבטל זיין דעם גט וואס ער האט געגעבן, נאר אזוי זעט אויס די זאך נאר קיין דרויסן.
דער וואס גרשנט משום נדר:
"משום נדר" - ער האט זי גרשנט צוליב א נדר וואס זי האט גענודרט, זאגנדיג אז ער וויל נישט קיין ווייב וואס נודרט נדרים. אויך דא "לא יחזיר", און מען ווארנט אים פון פאראויס אז ער וועט נישט מעגן זי חתונה האבן פון ס'נייע, צוליב דעם זעלבן חשש קלקול: אז זי וועט אפשר געפינען א פתח פאר איר נדר, און דער חכם וועט איר עס מתיר זיין, און דעמאלט וועט דער מאן זאגן: 'ווען איך וואלט געוואוסט אז מען קען מבטל זיין דעם נדר, וואלט איך זי קיינמאל נישט גרשנט' - און אירע קינדער פון'ן צווייטן מאן וועלן אויסזען ווי ממזרים.
די שיטה פון רבי יהודה - א קנס און נישט חשש קלקול:
רבי יהודה נעמט אן אן אנדער מאס ביי א נדר: "כל נדר שידעו בו רבים - לא יחזיר, ושלא ידעו בו רבים - יחזיר". אויב דער נדר איז געמאכט געווארן פארן עולם, קען ער זי נישט צוריקנעמען; און אויב עס איז געווען א פריוואטער נדר, מעג ער זי צוריקנעמען.
לויט זיין מיינונג, דאס וואס די חכמים האבן געזאגט - סיי ביי א נדר און סיי ביי א שם רע פון זנות - איז נישט צוליב דעם חשש אז די זאך וועט זיך אויסלייטערן פאר פאלש אדער אז מען וועט געפינען א פתח פאר'ן נדר, און אז דעמאלט וועט ער טענה'ן 'איך וואלט זי קיינמאל נישט גרשנט'. דאס איז נישט דער טעם בכלל, נאר דאס איז א קנס:
אז די טעכטער פון ישראל זאלן נישט זיין פרוץ און עס זאל נישט ארויסקומען אויף זיי א שם פון ניאוף.
אז זיי זאלן נישט נודרן נדרים, ווארום אויך דאס איז א זאך וואס איז נישט ראוי.
פון דעם טעם איז די רייד דווקא ביי א נדר וואס איז גענודרט געווארן פארן עולם: א נדר פארן עולם איז א שווערערע סארט נדר, און געווענליך א נדר וואס איז גענודרט געווארן פארן עולם איז מען אים נישט מתיר. אין די דאזיקע אומשטענדן האבן די חכמים באשטימט אז ער קען זי נישט צוריקנעמען, ווייל דער נדר איז שווערער, און עס איז אין אים אויך א גרעסערער צד פון פריצות און נישט קיין צניעות.
די שיטה פון רבי מאיר - א נדר וואס דארף א חקירת חכם:
רבי מאיר נעמט אן אן אנדער מאס, וואס איז נאנט צו דער ערשטער מיינונג אין דער משנה: "כל נדר שצריך חקירת חכם - לא יחזיר, ושאינו צריך חקירת חכם - יחזיר". רבי מאיר האלט ווי די ערשטע מיינונג, אז דער טעם איז משום קלקולא:
א נדר וואס דארף א חקירת חכם: דער מאן קען אים נישט מתיר זיין אליין, און מען דארף גיין צו א חכם. דא איז דא דער חשש אז ער וועט זאגן: 'ווען איך וואלט געוואוסט אז מען קען זי מתיר זיין פון'ן נדר, וואלט איך זי קיינמאל נישט גרשנט' - און דעריבער וועט ער זי נישט צוריקנעמען.
א נדר וואס דארף נישט קיין חקירת חכם: א נדר וואס דער מאן אליין קען מפר זיין. דא איז נישט קיין ארט פאר די טענה פון 'ווען איך וואלט געוואוסט', ווארום עס איז געווען אין זיין האנט צו וויסן און מפר זיין אליין, און ער האט אויסגעוועלט נישט אזוי צו טאן. אזוי אז עס איז נישט קיין חשש פאר אזא סארט קלקול - וועט ער זי צוריקנעמען.
די שיטה פון רבי אלעזר - "לא אסרו זה אלא מפני זה":
רבי אלעזר איז חולק אויף רבי מאיר און דרייט איבער די זאכן. אויך ער איז מודה אז דער טעם איז משום קלקול, נאר לויט זיין מיינונג איז די זאך פונקט פארקערט: ביי א נדר וואס דארף א חקירת חכם, וויל א מענטש נישט אז זיין ווייב זאל פארשעמט ווערן אין בית דין, און דעריבער קען ער נישט טענה'ן אז ווען ער וואלט געוואוסט אז זי קען מתיר זיין איר נדר וואלט ער זי נישט גרשנט. פארקערט, ביי א נדר וואס ער אליין קען מפר זיין, קען ער זאגן: 'ווען איך וואלט געוואוסט אז עס איז אין מיין האנט צו מפר זיין דעם נדר, וואלט איך זי נישט גרשנט'. געפינט זיך אז דער אמת'ער טעם פאר'ן איסור פון צוריקנעמען איז געזאגט אויף א נדר וואס דער מאן קען מפר זיין, און נישט אויף א נדר וואס דארף א חקירת חכם.
און פונדעסטוועגן האבן די חכמים פארבאטן צוריקצונעמען אויך די פרוי וואס האט גענודרט א נדר וואס דארף א חקירת חכם, כאטש דער טעם געהערט נישט צו איר, און זיי האבן פארברייטערט דעם איסור אויך אהין. דאס איז די כוונה פון רבי אלעזר מיט זיין זאגן "לא אסרו זה אלא מפני זה" - זיי האבן פארבאטן צוריקצונעמען די פרוי וואס האט גענודרט א נדר וואס דארף א חקירת חכם צוליב יענער וואס האט גענודרט א נדר וואס מען קען מפר זיין, אויף וועלכער עס שטייט דער אמת'ער סברא.
ווען דער נדר קומט פון'ן מאן'ס זייט:
אין דעם פונקט פעלן אין דער משנה עטליכע ווערטער: אנשטאט "אסור בהחזרה" דארף מען גרסנען "במה דברים אמורים" - אין וואספארא פאל איז געזאגט אז ער קען נישט צוריקנעמען זיין ווייב? ווייל זי האט גענודרט. אבער אויב ער האט גענודרט דעם נדר - וועט ער זי צוריקנעמען. דאס הייסט, ער האט גענודרט אז ער וועט זי גרשנען, און ער האט זי גרשנט, איז ער מותר זי צוריקצונעמען.
"ואמר רבי יהודה: מעשה בצידון באחד שאמר לאשתו: קונם אם איני מגרשך, וגירשה, והתירו לו חכמים שיחזירנה" - א מענטש האט גענודרט אז ער וועט גרשנען זיין ווייב, און ער האט זי גרשנט צוליב זיין נדר; די חכמים האבן אים מתיר געווען זיין נדר, און פון זעלבסט מעג ער זי צוריקנעמען.
און דער טעם: דער איסור פון צוריקנעמען ביי א מענטש וואס גרשנט צוליב א נדר איז מפני תיקון העולם, צוליב דעם חשש קלקול - אז ער וועט אפשר מיט צייט טענה'ן אז ער וואלט זי קיינמאל נישט גרשנט. די דאזיקע טענה איז נאר מעגליך ביי א נדר וואס זי האט גענודרט, אבער נישט ביי א נדר וואס ער אליין האט גענודרט, און דעריבער מעג ער זי צוריקנעמען.
לסיכום: אין דער דאזיקער משנה האבן מיר געלערנט אז דער וואס גרשנט זיין ווייב משום שם רע אדער משום נדר - וועט זי נישט צוריקנעמען. לויט דעם תנא קמא און רבי מאיר איז דער טעם א חשש קלקול, אז דער מאן וועט אפשר טענה'ן 'ווען איך וואלט געוואוסט וואלט איך זי נישט גרשנט', און ער וועט דערמיט ארויסברענגען א לעז אויף'ן גט און אויף אירע קינדער פון'ן צווייטן מאן; לויט רבי יהודה איז דאס א קנס, אז די טעכטער פון ישראל זאלן נישט זיין פרוץ און נודרן, און דעריבער איז דער חילוק צווישן א נדר וואס דער עולם ווייסט דערפון און א נדר וואס איז נישט באקאנט; און רבי אלעזר דרייט איבער און באשטימט אז דער טעם געהערט דווקא ביי א נדר וואס מען קען מפר זיין, און צוליב אים האבן זיי פארבאטן אויך דעם נדר וואס דארף א חקירת חכם. און צום סוף - דאס אלץ איז ווען זי האט גענודרט, אבער ווען ער האט גענודרט, איז ער מותר זי צוריקצונעמען, ווי דער מעשה וואס איז געווען אין צידון.